给张晓宇第三个图的4—着色

雷明85639720

朋友；
我好象还感到你上一贴中有这样的意思：好象你说你着的那两个图是按我的破圈思想进行的。如果是这样，那就更说明我的破圈法就是正确的了。你不是用它也把你的图进行了4—着色吗。你叫不叫破圈法，都是没有关系的，叫张晓宇着色法也是可以的。叫什么名称是与方法本身内容无多大关系的，叫A也可，叫B也行，不就是一个名称不同嘛。但最好还是按它的实质去命名。

leisurely

你的破圈法，你的逻辑。没有问题。但这个方法从逻辑上我认为是无法证明的。

而且我开始就说了，如果你用破圈法证，其它的什么构型法完全可以不要。但你说破圈法不是你证明里的必要部分。你证明不用破圈法，所以才中断的不是吗？

我只针对构型法不相信，从前面不一直说了吗？你又不认为破圈是必要的我才用。我坚持认为你的破圈法没有固定套路，所以无法证明，你给的图和我给的图都是破圈法，这不说明它强大，只说明它的随意性。随意的东西证明出必然，在逻辑上比给套路还难。

我从开始到现在观点一直没变，没有反对你什么，就是不信构型法，构型法如果要证明不可行可以找到构型就成立，如果证明可行，你把所有的前人不可行的都解决，依然还有不可行的构型。

一直在说如果用破圈就放弃什么构型。我从来没改过。
你只要想明白为什么你的破圈法我不熟，你的四色外层换色我从没试过，那两个用你的破圈法的图我做的比你用自己熟悉的东西做的图规律还明显，这里的原因在哪里呢？

给你出题就是宣传，你也可以给我出任何题。随时可以给你答案。

雷明85639720

朋友：
1、我也不给你出题。为什么，因为四色猜想可能是正确的，我出了题，你也一定是可以给其4—着色的。所以我不想出题给你。不象你那样，总是不相信别人的着色方法。现在你相信了，这就好；
2、我还要说一遍，破圈法只是一种着色方法，并不是我的证明，你不要总在这个问题上扣来扣去；
3、不能说破圈法没有什么规律，任何人破圈时总想从与V相邻的顶点用过的颜色次数最少的那个顶点开始破圈，这是第一个会想到的。但为什么你着的两个图，与V相邻的A是最多的颜色，反而从A破图却又比从C破圈换色的顶点还少呢，这主要是因为第一次破圈后，再破圈时的破圈点不一定就选得合适造成的。但总的来说，选破圈点时，总是应选取与待着色顶点的相邻顶点中，所用颜色次数最少的那个顶点为好。以后每次破圈都是同样的原则，直到给新的待着色顶点着上图中已用过的四种颜色之一。你用破圈法对那个图的着色比我快，改得少，说明了你的破圈顶点选得比我好，但最后都可以对其进行4—着色，说明破圈法方法本身是没有问题的；
4、好象你以前说过，破圈法是改来改去。对的，是改来改去，不改来改去能把你给的那个图4—着色呢。坎泊所创造成的颜色交换技术不也是改来改去吗。但这一改来改去，决不是无目的的，随意的，而是按我们的想法（要求）有步骤的去进行的，决不是随意的。
5、一种着色方法，只要它能把图进行4—着色，它就是正确的，不需要进行证明的。你不要以为什么都要进行证明。坎泊的颜色交换技术难道还需要证明吗，只要逻辑上合理就行了，操作的结果是成功的也就对了。破圈法也是同样的，逻辑上是没有什么问题的，操作的结果，也能给平面图进行4—着色，这就说明它是正确的。不需要进行证明的；
6、“构型法如果要证明不可行可以找到构型就成立，如果证明可行，你把所有的前人不可行的都解决，依然还有不可行的构型。”不知你这句话是什么意思。含含乎乎的。
雷明

雷明85639720

朋友：
1、我也不给你出题。为什么，因为四色猜想可能是正确的，我出了题，你也一定是可以给其4—着色的。所以我不想出题给你。不象你那样，总是不相信别人的着色方法。现在你相信了，这就好；
2、我还要说一遍，破圈法只是一种着色方法，并不是我的证明，你不要总在这个问题上扣来扣去；
3、不能说破圈法没有什么规律，任何人破圈时总想从与V相邻的顶点用过的颜色次数最少的那个顶点开始破圈，这是第一个会想到的。但为什么你着的两个图，与V相邻的A是最多的颜色，反而从A破图却又比从C破圈换色的顶点还少呢，这主要是因为第一次破圈后，再破圈时的破圈点不一定就选得合适造成的。但总的来说，选破圈点时，总是应选取与待着色顶点的相邻顶点中，所用颜色次数最少的那个顶点为好。以后每次破圈都是同样的原则，直到给新的待着色顶点着上图中已用过的四种颜色之一。你用破圈法对那个图的着色比我快，改得少，说明了你的破圈顶点选得比我好，但最后都可以对其进行4—着色，说明破圈法方法本身是没有问题的；
4、好象你以前说过，破圈法是改来改去。对的，是改来改去，不改来改去能把你给的那个图4—着色呢。坎泊所创造成的颜色交换技术不也是改来改去吗。但这一改来改去，决不是无目的的，随意的，而是按我们的想法（要求）有步骤的去进行的，决不是随意的。
5、一种着色方法，只要它能把图进行4—着色，它就是正确的，不需要进行证明的。你不要以为什么都要进行证明。坎泊的颜色交换技术难道还需要证明吗，只要逻辑上合理就行了，操作的结果是成功的也就对了。破圈法也是同样的，逻辑上是没有什么问题的，操作的结果，也能给平面图进行4—着色，这就说明它是正确的。不需要进行证明的；
6、“构型法如果要证明不可行可以找到构型就成立，如果证明可行，你把所有的前人不可行的都解决，依然还有不可行的构型。”不知你这句话是什么意思。含含乎乎的。
雷明