回复徐俊杰先生

雷明85639720

回复徐俊杰先生
雷  明
（二○一七年八月七日）

4月8日我在《中国博士网》上发表了我的《直接用地图来证明四色猜测（完善稿）》一文，文中主要说的是3—正则平面图的边和面的着色问题，456123和600600两位数字先生与我进行了较长时间的辨论，但他们都只说些与证明无关紧要的问题。我已把辨论记录整理发在了网上（题目是《我最近与600600数字先生的辨论记录》，网址是：）。但我们的辨论停止后，八月六日徐俊杰先生来了，说了几句话，竟然认为这两位数字先生的胡说八道是“言之有理”。徐先生的原贴是：“今天偶然看到456123和600600的回帖，本人认为其言有理！不再对他人回复，谢谢！（ 此帖他人看后即删！）”。我怕他真的把它删掉，所以特地复制了一份，以备忘。的却，昨天刚发的贴子，晚上我回复后，今天徐先生就把他的贴子删掉了。我对徐先生的回复贴子如下：
徐俊杰：
1、你就叫它（指徐俊杰8月6日的跟贴）放在那里嘛，删什么呢，怕别人看吗。
2、只要你们都明白了我说的“两个相邻的寄数边面就是一个偶圈和两个不相邻的寄数边面通过若干个偶数边面的传替也是一个大偶圈”的道理就行了，我给456123的回复也就达到了目的，起了作用。
3、你书中49页的图，左边的图与右边的图是对应的，左边是面着色，右边是边着色；左边各图是同一个图的不同面着色，而右边的图则是同一个图的不同边着色。图6.1.12(或图6.1.13)中的2—B面和5—D面构成的偶圈，不是边二色回路，难道5—D面和6—C面构成的偶圈就是边二色回去路吗。600600硬要求2—B面和5—D面构成的偶圈一定是边二色回路，为什么就不要求5—D面和6—C面构成的偶圈也是边二色圈呢。你还认他说的“言之有理”，你是不是对你的文章有些地方还了解了吧。
4、徐俊杰，你连你的书你都不了解了，可见你对猜测的证明，或你对证明的态度是什么了。你的书中明明的写着：“2）图6.1.12至图6.1.21中的各面二色通路和边二色回路分别见图6.1.22至图6.1.36。”显然，49页的五个图中，每一个图只对应51页的三个图。而600600硬要说在你的“第50页—第52页的图6.1.22—图6.1.36 的”15个图中“对于图6.1.13，只有其中10 种互不相同的边2-色圈图！”难道你也能同意他这样去找吗。这也能是“言之有理”吗。
5、600600说：除了“2—B面和5—D面构成的偶圈”Q外，“图6.1.12 的（1-A）（4-C）（7-B）（6-C）和（3-A）面分别与外部面（8-D）相邻的各边，却不能再构成偶圈，使得图6.1.12这个图并没有形成两个或多个互不连通的偶圈！”你徐俊杰在这里说什么“言之有理”呢。6—C面与外部面8—D的相邻边，不就是5—D面与6—C面构成的偶圈中的一条边吗。怎么说“却不能再构成偶圈”呢。这个圈与偶圈Q都并没有使图6.1.12“形成两个或多个互不连通的偶圈”呀。再说了，不一定每一个偶圈都能使图中“形成两个或多个互不连通的偶圈”呀。
6、难道你没有看到“图6.1.12 的（1-A）（4-C）（7-B）（6-C）和（3-A）面分别与外部面（8-D）相邻的各边”共有6条吗，这说明外部面8—D就是一个偶数边面嘛。其中各面与外部面所相邻的边本身就是外部面8—D的一条边，为什么说图6.1.12 的（1-A）（4-C）（7-B）（6-C）和（3-A）面分别与外部面（8-D）相邻的各边，却不能再构成偶圈”呢。这条边是和谁“却不能再构成偶圈”呢，他并没有说明对象是谁呀。
7、这里本来是在证明四色猜测是不是正确的问题，可600600却提出一些与证明猜测没有任何关系的问题。难道你徐俊杰看不出来吗。你还说他“言之有理”，这不说明你把你的初衷都忘记了吗。啊，明白了。原来是因为我对你的书提出了一些批评，所以只要是反对我的任何看法的人，你就都认为他是“言之有理”的。
8、朋友你的看法是错误的。
9、我的这一贴回复的是就是你徐俊杰认为600600“言之有理”的、你在这里8月6日所发的的贴子。原贴是：“今天偶然看到456123和600600的回帖，本人认为其言有理！不再对他人回复，谢谢！（ 此帖他人看后即删！），我怕你真的把它删掉，所以在这里特地复制出来，以备忘。
10、再补充一点：为什么说你徐俊杰的书中第49页的图每一个只对应着第51页的三个图呢。因为一个3—边着色的3—正则平面图中只有1、2、3三种颜色，三种颜色只能构成1—2—1、1—3—1、2—3—2三种边二色圈，正好你书中第51页中的图全是边二色图，其中6.1.22、6.1.23和6.1.24三图正好分别是1—2—1、1—3—1和2—3—2三种边二色回路的图。我想这一点你不会认为我也是说错了吧。难道600600要在这里面找出10个是与图6.1.12(或6.1.13)对应的边二色圈，有可能吗。就这样你还能说他“言之有理吗”。我看你也是被600600搞糊涂了。
再附上600600的贴子：
“雷先生，你的确至今还没能证明，456123 所提出的问题！-----”
     “例如，在徐先生《数学四色问题证明》一书第49页，图6.1.12 中的（2-B）和（5-D）两个面分别为 5 个边。它们因为相邻也可以构成一个 偶圈Q。但是，除 偶圈Q 以外，图6.1.12 的（1-A）（4-C）（7-B）（6-C）和（3-A）面分别与外部面（8-D）相邻的各边，却不能再构成偶圈，使得 图6.1.12 这个图并没有形成两个或多个无公共顶点的偶圈！同时，这个偶圈Q 并不是该书 第50 页 - 第52 页 的 图6.1.2 2 - 图6.1.36 的偶圈即边2-色圈！这里，对于 图6.1.13，只有其中 10 种互不相同的 边2-色圈图！……”
“说明：456123 今天把他 2017年4月24日 所发的帖子又进行了修改！
---- 2017年7月30日 本人注。”
所谓456123修改了贴子，是说456123把原来不理解“相邻的两个寄数边面就是一个偶圈和不相邻的两个寄数边面通过若干个偶数边面的传替也就构成了一个大偶圈”的道理，向我提出了质问，改成了“既然你很懂得四色问题，请正确地证明 ---- 在两个奇数边面相邻或不相邻形成一个大的偶圈后，为什么无割边的3-正则平面图此时必有一个或多个无公共顶点的偶圈？”我当时的回复是：“这个问题简直是在胡搅蛮缠了。反正我要给你提出一些胡搅蛮缠的问题，想你雷明在回答不了时，就说明你雷明的理论就是错的。对于这样一个问题，还要我来回答吗。既然你已知道了两个相邻或不相邻的奇数边面已构成了一个大偶圈，那么还有必要再问“为什么无割边的3—正则平面图此时必有一个或多个无公共顶点的偶圈？”吗，这不骑驴寻驴吗。这个大偶圈不就是图中的一个分子图——偶圈吗。”
从你的图6.1.24看，这是一个可哈密顿的3—正则平面图。
我感觉你们三个“人”的观点，发贴的风格，都一模一样，你们是不是同一个人呢。如果是这样，那还的有点意思呢。

雷  明
二○一七年八月七日整理于长安

注：此文已于二○一七年八月七日在《中国博士网》上发表过，网址是：

雷明85639720

，，，，

雷明85639720

，，，，

雷明85639720

，，，，，

雷明85639720

,，，，，