[原创]泛指、特指与康托的错误

zhaolu48

“你的‘大方向’没问题”。
有这一句就足够了，因为我不是专门研究逻辑的。掌握一点逻辑知识，能使在喜欢的领域内，能有自己的一点参与能力就满足了。

ygqkarl

引用 [U]ygqkarl（第20楼）[/U] 的原话

友情提醒：你的“大方向”没问题，但“细节”上没有达到“相容性”。

提醒 [U]zhaolu48（赵禄、第21楼）[/U] 注意，你主帖的结论仍然是错误的，因为推理过程有误，因为“细节”上没有达到“相容性”。

zhaolu48

>因为“细节”上没有达到“相容性”。
哪个“细节”，是如何的“没有达到相容性”。
请具体说明。
就象我说你的理论根本是错的，但却指不出具体具体错在哪里不是一样的吗？

zhaolu48

先生制定的标准，是否具有客观性，是否会得到多数人的认可，或者你的标准有充分的理论根据，这些都不是定论。
因此先生说错的，也很难说就是错的，先生说对的，也很难说就是对的。

ygqkarl

[B]我自己的理论体系，是已经“数学化”了的[/B] ，（链接）点击这里查看《一个理论体系》（纠错版） ，如果暂时无法打开，请 （链接）点击这里查看《一个理论体系》（“不属于”的数学符号有错误） 。总共有三条“基础（公理、前提、假设、……）”，特别欢迎从“理论体系”角度的质疑。附图：语言坐标与逻辑结构的配合

***************************************************
[B]哲学研究已经证实，不同的“出发点、立足点、基准点”可能会有不同的“结论”，正如苏轼的名句“横看成岭侧成峰，远近高低各不同。……” 数学上的“出发点、立足点、基准点”，就是“基础（公理、前提、假设、……）”这样的“公理”。[/B]
那么，不同的“理论体系”之间的如何比较，其实还没有先搞清楚。我还是先来说一下答案！！！
①衡量“理论体系”，至少有三条，即“相容性”、“完全性”和“独立性”。这些术语的含义可以见上面我的“链接”文章；
②如果再增加其它的标准，则“理论体系”的范围会变窄、变小。例如增加“确定性”；
③从工程和实用的角度，往往还要增加“有效性”等标准，实际上就是“精度”等问题。
④……

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
①衡量“理论体系”，至少有三条，即“相容性”、“完全性”和“独立性”。这些术语的含义可以见上面我的“链接”文章；这“至少有三条”，[U]zhaolu48（赵禄、第24楼）[/U] 是否同意“遵守”？？？

zhaolu48

什么是掌握逻辑的最高境界？
　　一、能够发现别人发现不了的逻辑错误？
　　如《哥达纲领》，在别人看来没有什么可挑剔的，可在马克思看来句句是错误的。
　　二、自己写的东西，在逻辑上总量无懈可击。如马克思的著作，连他的论敌也不得不佩服。
　　《数学分析》基本上是无懈可击的，而康托的实数理论与集合论却处处自相矛盾。
　　就本人来说，只能是尽可能的去发现那些所谓经典理论的逻辑错误，自己写的东西尽可能少犯逻辑错误，特别是有了错误能改正错误。
　　发现错误，不是根据自己的标准去判断，而是用他自身的矛盾之处去说明或论证这种错误。因为你自己的标准还没有被普遍肯定，只能是在阐述自己的观点时要严格遵守自己的标准。

wangyangkee

采用激---酱---犟---将法，为俞先生鼓气，，，
欺世盗名的网上数学家，理直气壮的俞氏蠢货