理发师悖论的语义分析及消解——理发师的胡子自己刮

门外汉

塞尔维亚某村唯一的一位理发师宣告：“本村所有不给自己刮胡子的人,他的胡子都由我来刮；本村所有给自己刮胡子的人，我不给他刮胡子。”现在问：理发师自己的胡子由谁来刮？理发师由此陷入困境：如果他给自己刮胡子，则按照规定，他不能给自己刮胡子；如果他不给自己刮胡子，则按照规定，他给自己刮胡子。
如何来消解这一悖论，可以具体分析一下：
在理发师没有做出此规定之前，村子里所有需要刮胡子的人会有三种选择：（1）：自己给自己刮胡子；（2）：由理发师来刮胡子；（3）：由非理发师的其他人来刮胡子。这其中的（2）类人和（3）类人统称是“自己不给自己刮胡子的人”。
当理发师做出了这一规定之后，则是取消了第（3）类人，于是村子里的所有人只能有两种选择：（1）：自己给自己刮胡子；（2）：由理发师来刮胡子。
因为理发师是村子里的一个成员，所以他自己也要符合这一规定，于是他也只能有两种选择：（1）：自己给自己刮胡子，（2）：由理发师来刮胡子。
那么理发师究竟怎样做才能符合规定呢？于是就会看出来：当他选择（1）：自己给自己刮胡子的时候，因为他本人就是理发师，所以他同时符合（2）：由理发师来刮胡子；反之，如果他选择了（2）：由理发师来刮胡子，因为他自己本身就是理发师，所以他就是同时选择了（1）：自己给自己刮胡子。
这也就是说：如果将村子里的所有人划分为两个集合：A集合是自己给自己刮胡子的集合，B集合是由理发师来刮胡子的集合，则理发师既属于A集合，同时又属于B集合，所以结论为：理发师的胡子由自己来刮。
由以上分析来看，在理发师的规定下，理发师自己给自己刮胡子是合情合理的，没有任何悖论，但为什么偏偏会出现如前所述的悖论呢？
这是因为：对于A集合中除理发师之外的所有成员来说，这些人都是“自己给自己刮胡子，不由理发师来刮胡子”的人，而对于理发师本人来说却是“自己给自己刮子同时由理发师来刮胡子”的人（不符合“不由理发师来刮胡子”的性质）；同理，对于B集合中除理发师之外的所有成员来说，这些人都是“自己不给自己刮胡子，由理发师来刮胡子”的人，而对于理发师本人来说却不符合（“自己不给自己刮胡子”的性质）。
因此，在理发师的规定之下，理发师与村民们的性质是完全不同的。
如果认为理发师与村民具有同一性质，便会造成悖论。