田静：预计一定成功的项目难创新

yuxin

田静：预计一定成功的项目难创新

2006-4-29  [创新园地]



《科学时报》 A4版 2006-04-19
田静：预计一定成功的项目难创新
科学时报记者 易蓉蓉
“用过于量化的评价体系来衡量、考核不确定的科研活动，导致几乎百分之百的项目在申请时就都作出成功预计，也使几乎百分之百的评审项目获得了通过，但我可以肯定地说，一个被预计一定能成功的科研项目肯定不是一个创新项目，因为它已经被试验、被研究过了。正是由于评价体系不科学，没有一个宽容失败的氛围，研究人员普遍规避创新度高、风险大的项目。”
——中科院声学研究所所长田静
记者（以下简称记）：您认为现在的科研评价体系过于量化？
田静（以下简称田）：是的。一些自认为“科学”和“公正”的量化评价方法已经被广泛用于各种各样、各个阶段的科研活动和不同类型的科技人才评价。项目评审，过程检查、验收，人员考核，绩效晋升等等，都和“分数”联系起来。个别单位甚至连基本工资也没有，以致有些研究人员戏称，“农民已经不拿工分了，但是我们又回到了拿工分的年代”。
记：如果不量化，那用什么标准来衡量科研活动？过去如何评价？现在，有的研究所开始使用多种评价指标综合评价，比如用学术交流的方式部分取代量化的评价体系等等，你怎么看？
田：我还是认为分类评价至为重要，不同阶段、不同类型的研发工作有不同的价值，因而也该有不同的评价标准和方法。
对基础性研究，关键看对科学问题的认识有没有新的进展，有没有新的、得到国内外同行认可的知识产出，应由同行来评价和检验。对应用性的技术开发和产品改进，关键看能否产生具有自主知识产权的应用性技术或产品，以解决国家在该领域的重大需求，提高国家在该领域的市场竞争力，应由市场和用户来检验和评价。
完全的量化、复杂的公式，实际上计算不出千差万别的科研活动的真正价值。“实质性意义”的认定绝不是数数文章数、专利数那么简单，同行与市场的认可是最终的标准。以近年来吵吵嚷嚷、热闹非凡的芯片研发为例，只要不能被市场接受，不能以自有知识产权的设计实现批量生产并用到主流产品中去，“国际领先”、“国际先进”就都毫无意义。值得欣慰的是，最近一段时间，大家终于开始逐步认识到主客观评价相结合的重要性。
记：当下的项目申请是不是都需要作出成功预计？为什么？有没有哪些项目申请不需要预计是否成功？
田：项目申请中一般称“风险分析”或“指标的可实现性”或“技术可行性”，这些分析和预期，我认为都是必要的。但对于什么是“成功”，科研人员和管理人员会有不同的认识。一个科学问题，研究的结果可能完全和预期结果不一致，有时不仅程度上不能达到预期的数量，甚至可能所观察或计算出的现象和预期完全相反。我个人以为，只要对客观问题的认识提高了，把原来不明白的事情搞明白了，该科学研究就应该被界定为“成功”，而不能认为是失败。但管理人员可能常常认为，没达到预期指标就是失败。当然，对技术开发特别是产品开发来说，预期风险需要控制得小一些，前期工作要充分一些，工作最好能分分阶段以减小风险；但是，如果要求完全没有风险，100%的成功率，想得到很新的高水平成果也几乎没有可能。
记：为什么说预计一定能够成功的项目就是已经被试验、被研究过的呢？如果只是研究人员心里有把握呢？
田：现在，我们大量申请项目，不管是什么性质（基础研究，前瞻性技术研究，应用性技术、产品开发等），申请时一定要提出量化的指标；除了技术指标以外，还包括出多少专利技术、发表多少篇文章等等，都是有数目要求的，而且完成时一定或只能达到或超过，不然就会影响你以后的项目申请和声誉。客观地说，如果不是预先研究过了、试验过了，对一个全新的方向、一个突然萌发的灵感，一个诚实的研究人员谁敢这么写申请？所以经常听到大家说，现在申请的项目已经基本可以交差了才敢申请，而申请的钱是为下面的项目打基础的。当然，这还是比较有信用、而且已经有一定研究基础和实力的科研工作者，如果是刚出校门的年轻人，哪儿来的前期工作基础和启动经费呢？至于某些不良或无奈的申请者，拿到了钱怎么成功交差就很难说了。
记：有创新的项目是不是就等同于风险大？您认为如何尽可能创新又规避风险？能不能两者兼得？
田：也不能这么说，但是一个逻辑上很好的新想法，没有经过严格的理论和实验验证之前，风险总是存在的。真正创新的想法源于科学家在良好科学素养基础之上的直觉和灵感，在逻辑上也还不一定能够说圆了。因此提出有待解决的问题，就是面对一个风险，规避风险就是规避问题，没有了问题，还有什么创新？追求真理的过程就是否定之否定的认识过程，一个问题解决了，风险也就减小了一分，只有在研究过程中不断地提高认识，才能真正推动科技进步。
记：现有评价体系的哪些地方不允许失败？
田：更多的是在项目验收的环节，可能也没有明确地规定一定要“成功”，甚至领导还经常讲允许失败、宽容失败，但在实际工作中好像有那么一个潜规则，大家都感觉到了：哪怕你工作做得再好再多，即使得到的结果超出了预想的范围，只要某个预期指标没达到，就算没完成，甚至就算失败。而“失败”的结果，有时不仅申请者个人受影响，甚至申请单位和资助者的发展都会受影响。
记：应该如何改革现在的科研评价体系，使之宽容失败？
田：关键在于对“成功”和“失败”的认识，不是常说“失败是成功之母”嘛，怎么到了实际工作中就忘了呢？所以，准确地讲，我们要宽容的不是“失败”，而是创新。如果只忙着申请钱、拿了钱什么研究工作都不干又去申请更多的钱，几年后却宣布项目“失败”，我们当然不能“宽容”，甚至不能容忍。但对创新程度高的项目，特别是前人没有做过、真正国际领先的东西，就要有一颗平常心、要有耐心，只要认识在提高，科学家没有放弃，还在加倍努力，就应该鼓励。
科研评价体系的改革，第一要分类；第二不要检查评价得太密，导致科研人员过于浮躁；第三不要过于量化，要主客观结合；第四不要太功利化，评价结果与太多的利益挂钩恶化了科研环境；第五要建立信誉制度，对项目管理者，对参与成果评价的专家，都要有一个长远一点的信誉评估。