\(\Large\textbf{皮亚诺意义上的自然数都是有限数}\)

elim

命题：自然数都是有限数.
证：若不然，记\(\infty\)为最小无穷自然数，则它是某有限自然数'm'的后继。
于是 \(\infty = m+1\), 无穷=有穷加有穷，狗屎堆逻辑。

春风晚霞

【命题：自然数都是有限数.
证：若不然，记∞为最小无穷自然数，则它是某有限自然数'm'的后继。于是 ∞=m+1, 无穷=有穷加有穷，狗屎堆逻辑。】这命题及证明来自范秀山的《数学唯物主义》吧？证明中你【记∞为最小无穷自然数，则它是某有限自然数'm'的后继。】那么正确的逻辑关系就是：∞=（∞-1)+1;即∞=∞;所以【无穷=有穷加有穷，狗屎堆逻辑】是你们的佳作嘛！

痛打落水狗

春氏认为\(\infty\)是最小无穷自然数，且\((\infty-1)\)是有限自然数。建议将这句话作为“春氏数学”的第一条公理。

春风晚霞

痛打落水狗 发表于 2024-1-23 13:42
春氏认为\(\infty\)是最小无穷自然数，且\((\infty-1)\)是有限自然数。建议将这句话作为“春氏数学”的第一 ...

你忠心护主其志可佳，那句不伦不类的话可是你主人说的吧？弄清楚后再喷吧！

痛打落水狗

事实很清楚，这个帖子里只有春氏认为：“\(\infty\)是最小无穷自然数且\((\infty-1)\)是有限自然数”。春氏是当面栽赃的狗奴才。

春风晚霞

痛打落水狗 发表于 2024-1-23 14:44
事实很清楚，这个帖子里只有春氏认为：“\(\infty\)是最小无穷自然数且\((\infty-1)\)是有限自然数”。春氏 ...

       我再次把回复你主子的帖子贴出，你睁开你的狗眼看看那句话到底是谁说的？【命题：自然数都是有限数.
证：若不然，记∞为最小无穷自然数，则它是某有限自然数'm'的后继。于是 ∞=m+1, 无穷=有穷加有穷，狗屎堆逻辑。】这命题及证明来自范秀山的《数学唯物主义》吧？证明中你【记∞为最小无穷自然数，则它是某有限自然数'm'的后继。】那么正确的逻辑关系就是：∞=（∞-1)+1;即∞=∞;所以【无穷=有穷加有穷，狗屎堆逻辑】是你们的佳作嘛！
       （【】内的话是你主子的原话），看看是那个狗奴才在当面栽赃！

痛打落水狗

我再说一遍，事实很清楚，“\(\infty\)是最小无穷自然数且\((\infty-1)\)是有限自然数”是春氏的观点。老谣棍，狗奴才。

elim

有限集被定义为有自然数n个元素的集合，即自然数皆有限数．
包含关系 \(\mathbb{N}\subset\mathbb{Q}\subset\mathbb{R}=(-\infty,\infty)\) 表明数系中的数均为有限数．
无穷集被定义为能与其真子集对等的集合．春风先生在这些基本的事情情上
与现行数学对立．
但愿各位到老也不痴，不致如此不堪．

春风晚霞

elim 发表于 2024-1-23 15:23
有限集被定义为有自然数n个元素的集合，即自然数皆有限数．
包含关系 \(\mathbb{N}\subset\mathbb{Q}\subs ...

每个能被定出来的数都有限数，但你不由此说自然 数集就是有限集？自然数集中的数没有最大只有更大，这才是现代数学的主流观点。为什么自然数就不可趋向于无穷？但愿先生不要更改此楼叙述，不然你的铁粉又认为是我在造你的谣！

痛打落水狗

正因为春氏持有“\(\infty\)是最小无穷自然数且\((\infty-1)\)是有限自然数”的观点，它才会把elim先生严格依照皮亚诺公理进行的反证法证明“若不然，记\(\infty\)为最小无穷自然数，则它是某有限自然数\(m\)的后继，于是\(\infty=m+1\).”中的有限自然数\(m\)篡改成\((\infty-1)\).  这清清楚楚地说明春氏认为“\(\infty\)是最小无穷自然数”和“\((\infty-1)\)是有限自然数”可以同时成立，却又既当婊子又立牌坊不肯承认。