|
|
楼主 |
发表于 2009-6-11 14:23
|
显示全部楼层
[灌水]请不要剥夺公民言论自由的权利！
|
[POSTISDELETE= ]陈景润岂是可随意装扮的小姑娘
蒋春暄 （jiangchunxuan@sohu.com） 上传2009.05.06 12:38:36 浏览57
民间科技 蒋春暄 Iso数论 返回主页
陈景润岂是可随意装扮的小姑娘
――给人民网、科学网的一封公开信
关于陈景润，人民网、科学网转载的文章中出现了截然不同的说法：有的说，陈景润离去时为没有攻克“1+1”而抱憾，王元慨然道：“你就放弃吧。”有的说，1974年以后，陈放弃了“1+1”，“我不能骑着自行车上月球。”陈景润如是说。两种说法是两种人生轨迹，陈景润岂不成了可以随意装扮的小姑娘？这是公众不想看到的，显而易见，这中间至少有一种说法是在弄虚作假。我写这封信是为了：1，抗议对陈景润的人生轨迹弄虚作假；2，揭露中国数学家为了把陈景润定理与哥德巴赫猜想扯在一起而弄虚作假；3，呼吁修改学术上弄虚作假所造成的数学史教材、数论教材的差错，莫再贻误莘莘学子；4，与国外的科学共同体相比，我国的(数论)科学共同体为什么如此矫揉造作。
1，抗议对陈景润的人生轨迹弄虚作假。
1966年，在“a+b”和“1+b”这些约定俗成的、与“1+1”研究无关的、你追我赶的数字游戏规则中，陈景润在“大偶数”的“1+2”研究中取得领先成果，就像刘翔在奥运会上一跨成为世界冠军那样，陈景润一举成为数论研究中的加权筛法的世界冠军，陈的“1+2”也被命名为“陈景润定理”，这是中国人民的骄傲。
1996年3月19日，陈景润院士因病而离开人世，半个月后的清明节，郑宪先生在题为《哥德巴赫的悲壮》[1]的文章中介绍，因为没有攻克“1+1”，陈景润在离去前是痛苦的，王元慨然道：“你就放弃吧。”反映出科研战场上也有将军百战死，马革裹尸还的那一种壮志未酬的悲壮。
12年后，有人反驳说：陈景润清楚地知道，以现有的数学工具并不能破解(1+1)，1974年以后，他便决定放弃这颗“数学皇冠上的明珠”，“我不能骑着自行车上月球。”陈景润如是说。[2]他还评论道：“作为一个实事求是的科学家，在自己的专业上，他没有因为公众的期望改变自己，尽管这可能有损于他的形象。”[2]
粗看，这是一种循循善诱，作者担心自己的文章也会像徐迟的文章那样引起哥德巴赫猜想热，特地把华罗庚、陈景润、杨乐的说话串联起来，劝说大家别搞哥德巴赫猜想。(据我所知，那些研究哥德巴赫猜想的人，大多数是从科普作品中看到了数学家的思维错误――数学家把“a+b”、“1+b”与“1+1”混为一谈，鼓吹“a+b”或“1+b”是到达“1+1”的必由之路，并把“9+9”～“1+2”的成果作为“1+1”的一些研究成果而津津乐道。――因此，只要按这种思路写的科普文章出现一次，就多多少少会增加一些人研究“1+1”的人。他们想用自己的成果证明数学家想错了。其实，最好的办法是用下面那样的提问让王元言归正传、承认错误。)
细看，矛盾就出现了：
首先，王元说过：“陈景润从未去证明1+1，甚至都没想过自己能证明1+1。” [3]陈景润既没有证明“1+1”的成果，也没有证明“1+1”的动机，怎么突然冒出来陈景润在1974年的放弃？(其实，王元说的话不乏贬低陈景润之意，据我所知，陈景润给出了当时称得上先进的“1+1”答案数量的上界估计，只是陈景润所得到的系数值是7.8342，它与哈代－李特伍德猜想给出的系数值2不可同日而语，不是令人满意的成功。)
其次，文[2]中写道：“他们第一次见面是在1977年的一个秋日，……，徐迟问，‘哥德巴赫猜想’进展如何？陈景润回答，到了最后关头。” 试问，早在三年前(1974年)就已经放弃了“1+1”的忠厚老实的陈景润，还会像演戏一样演一场徐、陈的一问一答这样的咄咄怪事？难道陈景润也会弄虚作假？
最后，众所周知，1982年，陈景润、王元、潘承洞他们共同以“哥德巴赫猜想”的名义获得国家自然科学一等奖，如果陈景润的“我不能骑着自行车上月球”与王元的“陈景润从未去证明1+1，甚至都没想过自己能证明1+1”为真，那末三位从未涉足过哥德巴赫猜想的数学家凭什么共同以“哥德巴赫猜想”的名义获奖？(陈景润是加权筛法的世界冠军，应该像奥运会冠军那样得奖，换句话说，“2+3”、“1+5”、“1+2”是完全可以以“a+b”和“1+b”的名义获得国家自然科学一等奖，人民也不会有异议。)科学文明发展到了今天，当然要引起文[4]的恰如其分的批评：“人们指责三位科学家在申报奖项时偷换了概念(命题)。”“科学研究是诚实的劳动，是以信誉我基础的，随意歪曲命题，肆意拔高成果的价值是违反科学道德的。立即有人指责三位科学家对荣誉进行掠夺、对真理进行歪曲和涂改、对科学进行了颠倒。如不纠正，那是智慧的羞耻。”
有人看到了文[2]这种拉郎配的循循善诱所产生的矛盾的严重性，可是陈景润有没有说过“我不能骑着自行车上月球”已死无对证，只好请陈景润的夫人由昆出面作证：
“1996年3月19日中午，北京医院，弥留之间的陈景润不能瞑目，由昆知道他心中有两个巨大的遗憾：一是放心不下才14岁的儿子，二是没有亲手证明‘1+1’。”[5]
从我个人而言，我更相信文[1] [5]的报道。
我钦佩一旦选定一个困难的研究目标就从一而终、至死不渝的人。许多人都知道，从公元前200多年用筛法得到素数表，直到找到素数个数的筛法公式(容斥公式)，人类花去了2000多年时间，(如果按最早的在民间流传的、同样的容斥公式的时间计算，则要提早200年，也就是花去了1800多年时间。)如果没有那些无法计数的、前赴后继的、从一而终、至死不渝的人，最终会找到这一容斥公式吗？
我钦佩像牛顿那样“思索，继续不断地思索，以待天曙，渐渐的见及光明……如果说我对世界有些微贡献的话，却只是由于我辛勤耐久的思索所致。”的人。华罗庚、陈景润是这样的人，为了“1+1”，“弥留之间的陈景润不能瞑目。”不过他必竟得到过在当时是首屈一指的“1+1”的上界估计。华罗庚在生命最后的十年中潜心研究“1+1”，即使发生把一些字写得重叠起来仍不气馁，终于完成了《哥德巴赫问题的初等探讨》[6]，实践是检验真理的唯一标准，从本人画出的精确度曲线看，N→∞时，用华的计算公式计算出来的“1+1”的答案数量大约是实际答案数量的1.4倍，(目标是：“1+1”的计算出来的答案数量/实际答案数量～1.0。)这是20世纪80年代的最好结果，要比陈的上界估计(大约是实际答案数量的3.9171倍。)好得多。
对于陈景润的人生轨迹，相信大家不会接受文[2]那种别出心裁的、弄虚作假的说法。
2，揭露中国数学家为了把陈景润定理与哥德巴赫猜想扯在一起而弄虚作假。
美国国家科学院院长费兰克·普雷斯说过：“在所有违背科学精神的行为中，弄虚作假是最严重的，它不仅破坏了人的理解与经验世界之间的重要联系，而且还严重地损坏了信任的基础，降低了社会对科学的信任和信心。”
伟大的科学家罗蒙诺索夫说过：“为了公开利益，也正是为了维护祖国的科学，即使反对自己的父亲也不为罪过。”
看完上面二条语录，希望大家能原谅我直接在王元的前言不搭后语的说话中指出他在弄虚作假。
2.1 “(1,2)较之(1,1)仅一步之差。”[7] 是一种虚假的学术广告。
一步之差意味着可以驾轻就熟地抬腿就到，与王元说的后半句(尽管这一步很艰难)是不相称的，(王元这样说，不是不知道一步之差的用法，就是故意模糊了“1+2”与“1+1”之间的本质区别。见2.2。)致使许多人在介绍“1+2”时，把王元的后半句话丢在脑后，这正是虚假的学术广告的特征和所要达到的目的。尽管大多数领教过或研究过虚假广告的人，会同意我的论断。我还是要用王元自己的其它三段讲话指出这一步之差的虚假性：“圆法、筛法均已山穷水荆用它们几乎是不可能证明猜想(A)的，数学家殷切地期望新思想与新方法的产生。”[7]“用目前的方法的改进不可能证明（1,1）” [7]“因此我们深信对于进一步研究猜想(A)必须有一个全新的思想。”从这些话可以肯定，一直在“a+b”、“1+b”中踯躅，发现山穷水尽时也只不过是殷切地期望的数学家，哪一位指出了目标在何方？目标有多远？凭什么说一步之差？一步之差是自欺欺人。
2.2 一步之差在公众“有”或“没有”、“是”或“不是”的步步紧逼下，王元是如何节节败退的。
许多公众认为，“一步之差”说的关键问题是王元有意或无意地模糊了“1+2”与“1+1”之间的本质区别，所以，公众不断地用“有”或“没有”、“是”或“不是”进行提问，曾经报道过的就有王元在1986年在不同的公众面前承认的“1+3、1+2与1+1没关系。”[8]和“1+1与1+2不是一回事。”[4]这是让他在公众面前，把已经扯在一起的“1+2”与“1+1”进行剥离。这就是说，若把研究道路比作攀高峰，“1+2”与“1+1”之间的关系可以形容为二座山峰之间的关系，隔山看得见，相逢得半年，一步之差是无稽之谈。
有人认为王元院士回答的“没关系”、“不是一回事”还算不得是板上钉钉，1996年初依然写信问：“1+2”
究竟是不是哥德巴赫猜想？或者，“1+2”是哥德巴赫猜想的一部分？“1+2”与“1+1”有无本质联系？1996年7月17日，中央电视台记者温迪娅请王元当着电视观众的面承认：“哥德巴赫猜想仅指1+1。”[4]
终于在“1+2”（1966年）后的30年、“9+9”(1920年)后的76年，来了个一刀两断，把牛头不对马嘴的“9+9”～“1+2”彻头彻尾地从“1+1”的研究范围内开除出去。说白了，“9+9”～“1+2”相对于“1+1”不过是“皇帝的新衣”。公众明白了这一点，大概会对我国泛滥了三十年并还在继续泛滥的学术错谬而感到脸红。感到数学家回避了在这些学术错谬面前应尽的学术责任和社会责任。(下面是1996年以后发生的。)
①陈景润攻克了哥德巴赫猜想。（科学<上海>，2001，2，64页。）
②陈景润如果没有解开“1+1”之谜。（解放日报，2001，04，07，A6版。）
③陈景润的哥德巴赫猜想。（新华社北京2月20日电。）
④哥德巴赫猜想（1+2）。（袁小明等，中华数学之光，湖南教育出版社，325页。）
⑤《哥德巴赫猜想与潘承洞》（刘建亚，中华读书报，2003，01，15。）
⑥前赴后继把哥德巴赫猜想从9+9推进到1+2。（科学时报，1999，08，10，1版。）
可惜的是王元有勇气承认，中国科学院数学所却没有勇气向有关部门通气，致使有关部门错误依旧，――“测定智力技能的唯一最佳标准可能是检测并摒弃谬误的速度。”(巴特利特。)――终于引来了令中国人民尴尬的丘成桐的批评：“陈景润的工作当时被夸大得很厉害。”[9]它说明世界上都在看着、等待着中国数学家的自盛自察、自纠的能力已经很久了。这使我想到了华罗庚和陈景润，如果他们多活几年，在2006年丘的批评之前，把1.4提高到1.0而一举攻克“1+1”，中国人民就可以避免这一场尴尬了。
2.3 王元的下面的二段话也是弄虚作假。
“哥德巴赫猜想第一次重大突破是在20年代获得的。”[7]
他指的是1920年Brun的“9+9”，1921年，哈代在皇家学会上演讲时指出：“哥德巴赫猜想似乎不能用
Brun的方法(即筛法)来证明。”在不明真相之前，学术上存在不同的看法是容许的，大家不妨各献其能，看最后鹿死谁手。到了1996年，王元板上钉钉地说：“哥德巴赫猜想仅指1+1。”[4]自己已经肯定了“9+9”根本不属于哥德巴赫猜想第一次重大突破而是使哥德巴赫猜想的研究走上了歧路达76年之久。王元却在1999年出版的《王元论哥德巴赫猜想》依然称为第一次重大突破，把误入歧途说成是重大突破，是弄虚作假。
“只要将困难问题中的素数换成殆素数，例如将命题(A)换成(F)、(G)，就可以用筛法进行处理了。”[7]
将命题(A)换成(F)、(G)就是将“1+1”换成“a+b”、“1+b”。(殆素数是素数因子个数不多的正整数，把
素数换成殆素数就是把素数换成正整数，因为素数≠正整数，这不是等价变换。――不等价变换的结局当然是迷失方向。) 结果是使“1+1”研究工作走上了“a+b”、“1+b”歧路达76年之久，本是“1+1”研究的一种失败，王元却认为是成功，是在利用殆素数这样的模糊概念玩数字游戏、弄虚作假。
2.4 为了科学的神圣和科学的进步，王元院士不要倒退。
王元院士既然在1996年斩钉截铁地承认：“哥德巴赫猜想仅指1+1。”彻底把“9+9”～“1+2”与“1+1”
分离开来以后，却又在1999年在青少年夏令营声称前赴后继把哥德巴赫猜想从9+9推进到1+2。这是在向对数论茫然无知的青少年散布虚假的学术广告。为了科学的神圣和科学的进步，王元院士不要倒退，莫再留恋把“9+9”～“1+2”与“1+1”扯在一起带来的快乐，文[4]说得好：“硬要把陈氏定理与哥氏猜想扯在一起，那是对人类智力的自我蔑视。”公众的智力不可欺，群众的眼睛是雪亮的，他们不是已经用“有”或“没有”、“是”或“不是”这样的提问让你不得不言归正传、承认事实真相了吗。
“一个科学家应该考虑后世的评论，不必考虑当时的辱骂或称赞。”（巴斯德。）
“我能想象到的人的最高尚行为，除了传播真理外，就是公开放弃错误。”(利斯特。)
2.5 从《王元论哥德巴赫猜想》[7]看弄虚作假。
首先，该书没有录入王元的“没关系”、“不是一回事”、“哥德巴赫猜想仅指1+1”等这些真知灼见，也就失去了讨论哥德巴赫猜想研究的真实意义，不过是宣传“a+b”、“1+b”的弄虚作假。
其次，杨乐说过：“现有数学工具在它（‘1+1’）面前根本用不上。”（解放日报，2006，06，13，5版。）如果此话为真，则该书根本讨论不了“1+1”的学术问题，该书是在挂羊头卖狗肉。如果该书讨论的“1+1”的学术问题为真，则杨乐是在弄虚作假。
3，呼吁修改学术上弄虚作假造成的数学史教材、数论教材中的差错，莫再贻误莘莘学子。
在我国泛滥了三十年甚至仍在泛滥的“1+2”与“1+1”不分的学术错谬必然波及到数学史教材、数论教材，这些教材则贻误了一届又一届的莘莘学子。
对于“1+2”，国外是这么说的：“陈证明了每个(大)偶数都是一个素数加上两个素数之积。”(价值百万的数学之谜，The Times，2000，03，16。)简单地说：“1+2”=“1+1×1”。――这也是王元在做出了“没关系”、“不是一回事”、“哥德巴赫猜想仅指1+1”等等回答之后，对“1+2”的唯一解释。(同理，“1+3”=“1+1×1×1”；“1+5”=“1+1×1×1×1×1”；“2+3”=“1×1”+“1×1×1”。)
可是在我国的教材中对陈景润定理出现了下面二种矫揉造作的解释：
①“当偶数n足够大时，n必可表成一个素数和一个奇素数或者两个奇素数乘积之和。”（乐茂华，广东高等教育出版社，2003年，202页。）
这是把陈景润定理“1+2”说成是“1+2”=“1+1”或者“1+1×1”。学术上岂能模棱两可。
②“陈氏定理的‘1+2’结果，通俗地讲是指：‘1+1’、‘1+1×1’中至少有一个成立，当然并不排除‘1+1’、‘1+1×1’同时成立。”（邵品踪，哥德巴赫猜想，辽宁教育出版社，118页。）
这是把陈景润定理“1+2”说成是“1+2”=“1+1”或者“1+1×1”，不排除“1+1”与“1+1×1”并存。
真正的好小说可以有多种解读，像《红楼梦》。定理则应该是毫无疑问的知识，只有一种解读。“1+2”怎么可以出现二种解读？
对于后一种解读，我们不妨把“1+2”比拟为一个需要作性别检验的人，医生却告诉我们：“对(1+2)作性别检验后我宣布：他是男性(1+1)、女性(1+1×1)至少有一个成立，不排除男性、女性同时成立的阴阳人。” 这是在捣浆糊，这都是“硬要把陈氏定理与哥氏猜想扯在一起，那是对人类智力的自我蔑视”惹的祸。
对于前一种解读，王元说过：“陈景润从未去证明1+1，甚至都没想过自己能证明1+1。” [3]换句话说，陈景润既没有证明“1+1”的成果，也没有证明“1+1”的动机，怎么突然在陈景润的“1+2”中冒出来“1+1”？这是矫揉造作、无中生有、自欺欺人、误人误己，贻误莘莘学子，教育部必须向科学院及其数学研究所讨一个说法，以便修改教材中被扭曲的陈景润定理。不改正，真是有愧于陈景润的劳动，有辱于国宝。
4，与国外的科学共同体相比，我国的(数论)科学共同体为什么如此矫揉造作。
2002年12月19日，英国《泰唔士报》有一篇题为《2002年十大创意与发明》[10]的文章，排列在第4位的被戏称为“4，门外汉数学”，因为：2002年8月6日，一位印度计算机科学教授一份长达9页的论文震动了科学界。他找到了数论专家追求了一千多年的、大素数检验的快速确定性算法。“这名印度教授并非数论专家，他的两名合作者甚至还只是大学本科生。更有甚者，他们解题用的多项式，连小学生都知道。”
下面是这篇论文的审理过程：
Handirk Lenstra 收到这位印度计算机科学教授的电子邮件时，因为他不了解论文的作者，他一开始倾向于持怀疑态度，予见会看到的是一位业余作者的文理不通的胡扯，Lenstra解释道：“我过去收到过许多垃圾。”
但是一当他打开文章，他马上明白这篇论文是“严肃的”，由于仍然相当怀疑而没有马上去读该文，他把文章打印出来并带回家去。在和来访的数论学家(专家姓名略)一起吃晚饭时，他比较仔细地看了该文，……，证明是聪明、精巧而且简洁的，Lenstra说，除了为证明算法执行时间要用到来自解析数论的一个十分复杂的结果外，其结合了分析和代数思想的方法是“完全初等的”。晚饭后，……，Lenstra和Bhargava 仍坐在Berkeley一家咖啡馆里几个小时讨论该文的证明以及可能的改进，直到咖啡馆关门时间到了才被要求离开。
就这样，一次数学家普通来访时的饭局，基本上通过了一篇行将震动科学界的论文。看得出来，Handirk Lenstra教授有一颗包容、欣赏的心：他的怀疑→打开文章→相当怀疑→打印文章→比较仔细地看→讨论该文的证明以及可能的改进，充分说明即使怀疑是垃圾，他也要找到证据以使自己心安理得。试想，如果这篇文章确实是垃圾，他审核这样的稿件连审稿费都得不到，他做的是毫不利己的工作。一旦看到证明正确，他付出的是时间和金钱、赞美和欣赏，显示出越是强者，越是宽厚，越能欣赏、悦纳别人的好。他做的是专门利人的工作。与我国数论专家因为掌握了话语权(由媒体给他散布)而矫揉造作、带着锯齿地说话大相径庭：
①“我会开着奔驰车在长安街上捡垃圾纸吗？”(科技日报，2001，10，25，4版。) ――这是在夸张自己的尊贵。
②“现有数学工具在它（‘1+1’）面前根本用不上。”（解放日报，2006，06，13，5版。）――这是在夸张自己无所不能，自以为是全才数学家。“像庞加莱、希尔伯特这样的全才数学家可能不会再有，但数学英雄的时代决未结束。”(李心灿，数学英雄时代终结了吗，科学<上海>，2000，1。)
③“用改锥、刨子造不出航天飞机。”“骑自行车不能上月球。”(科技日报2000，01，29。) ――“9+9”～“1+2”对于“1+1”也不过是“皇帝的新衣”，在上帝(“1+1”)面前，人人平等。
④“拉马努贾时代已经结束了”(中央电视台《时空连线》, 2002,03,20。)――事实胜于雄辩，不到5个月，出了一位找到了千年难求的大素数检验的快速确定性算法的数学英雄印度计算机科学教授。不到4年，又出了一位解决百年难题庞加莱猜想的数学英雄佩雷尔曼。(佩雷尔曼的文章是发表在网上的，他有幸碰到像Handirk Lenstra那些毫不利己、专门利人的人，他的文章才会得到确认，得以流传，更重要的是人们不必再为证明庞加莱猜想准备更多的人力和物力。)
⑤“英文版的《浙大学报》上发表一篇论文相当于在《代数，群和几何》上发表三篇。”(钱江晚报，2001，11，20，11版。)――佩雷尔曼的文章碰到他也会倒霉，佩雷尔曼的文章是发表在网上的，可见问题的关键是文章有没有错误，有没有把庞加莱猜想证明出来。居里夫人说过：“在科学上重要的是研究出来的‘东西’，不是研究者的‘个人’。”我们的数学家说不出文章的错，没有“一剑封喉”的技术，只好借“三流杂志”、“不是名校毕业生”转移论题，这在唇枪舌剑的学术辩论中也许属于“下三滥”。
⑥“许多人都说自己已经证明了1+1，他看完后发现许多人的方法都是错误的纯属无稽之谈，就像####功那样浅陋无知。”(科学时报，1999，08，10，1版。)――把“哥迷”的文稿与####功的言论相提并论，这是分不清敌我矛盾和人民内部矛盾。相信大家都会认为是欠考虑。不利团结。
⑦“那些业余研究哥德巴赫猜想的人都是疯子。”(科技日报2000，01，29。)――这是人身攻击。
如此等等，不一而足，这些话给人有一种刻薄的感觉。刻薄是夸张别人“坏”的同时，不忘夸张(或保卫)自己的“好”。――“大多数的科学家，对于最高级的形容词和夸张手法都是深恶痛绝的，……。”(贝弗里奇。)
不比不知道，一比全明了，我国出现泛滥了三十年甚至仍在泛滥的数论上的学术错谬这样一些社会问题，是因为中国数论界缺少像Handirk Lenstra那样用一顿饭的时间做一些毫不利己、专门利人的工作的数论学者。缺少的是应该有的那一种社会关怀的那一种强烈的使命感，请看：
“数学是什么？这是数学家不能回避，必须向社会公众回答的问题。一个数学家，不仅要在数学方面有所建树、创新，而且要有一种社会关怀，有一种强烈的使命感，向社会公众诠释数学，使社会公众理解他们的工作。数学家无须把自己装扮成居高临下、神秘莫测的霸主，数学不应该是一群数学家玩弄数字游戏的桃花源。不过，在欧美等西方发达国家，就和我们大相庭径。在这些国家，许多大牌数学家都自觉地承担科学普及工作，一些数学家义务为中学生举办数学讲座。” (杨哓鸣，数学的大众，大众的数学，浙江大学学报(理学版)，第33卷，240页。)
Edge杂志主编约翰·布洛克也说，那些不关心科学和现实世界的所谓知识分子，到了上世纪90年代已经不配做思考者，他们基于注解的那些活动只属于他自己的世界。(李淼，科学家需要和公众对话，解放日报，2009，02，21，5版。)
我们无法否认我国存在了多年的下面这样的科学家不关心的现实世界：
1) 在陈景润定理的故乡，流传的却是2.2中①～⑥那些贻笑大方的说法，仿佛是一场难以醒来的梦游。
2) 几乎所有的数学史教材、数论教材都把“a+b”、“1+b”研究史曲解为“1+1”的研究史，并扭曲了陈景润定理，贻误莘莘学子。急待纠正。
3) 有人在国外发表了“1+1”的证明并得到部分国外人士的好评，这当然会引起国内公众和媒体的关心，在需要数学家向社会公众诠释数学的时候，数学家却无法指出其错误，只会用上面的①～⑦进行搪塞。
4) 中国比其它国家有更多的哥德巴赫猜想迷，他们多是在业余时间进行，本无伤大雅，但是，明明是一篇错误的文章，却能引来数千、甚至上万人的阅览，……。
5) 用“数学家无须把自己装扮成居高临下、神秘莫测的霸主，数学不应该是一群数学家玩弄数字游戏的桃花源”来批评1999年出版的、自我陶醉于“a+b”、“1+b”与“1+1”不分的《王元论哥德巴赫猜想》，是恰如其分的。换句话说，“他们基于注解的那些活动(出版《王元论哥德巴赫猜想》)只属于他自己的世界”。
6) 数学家对公众不屑一顾，公众则要据理力争，涌现了王哓明的《哥德巴赫猜想传奇》、刘红彬的《科学研究中没有永久的谎言》、敢言的《现代科学与封建神权的一场较量》、余赤求的《致王元院士的公开信》、童信平的《偶数哥德巴赫猜想研究中的是非、曲直、真假、虚实》等等。(可通过Google或百度搜索。)
日月昭昭，天地共鉴，孰是孰非，自有公论。
中国人民只有证明“1+1”才能摆脱“陈景润的工作当时被夸大得很厉害”所带来的尴尬！
童 信平 2009-2-28
参考资料：[1] 郑宪，哥德巴赫的悲壮，解放日报，1996，04，04。 [2] 孙文哗，哥德巴赫“猜想”报春，…等三篇，北京日报，2008，12，24。(http://scitech.people.com.cn/BIG5/857097.htm ) [3] 四平日报，1992，03，03，3版。（摘自《中国青年报》。） [4] 王晓明，哥德巴赫猜想传奇，中华传奇，1999，3，7页。(http://portal.sinoth.com/19550321/1000031371.html ) [5] 王丹红，怜子如何不丈夫，…等三篇，科学时报，2009，02，03。(http://www.seiencenet.cn/hlml/shownewcl.aspx?id=215836/215837 ) [6] 华罗庚，A Direct Attempt to Goldbach Problem，数学学报(外文版)，1989，1，1－8。 [7] 李文林主编，王元论哥德巴赫猜想，山东教育出版社，1999。 [8] 又一位数学迷致信本报，钱江晚报，2001，11，20，11版。 [9] 安然，丘成桐：中国数学家当走新路，中国新闻周刊，2006，07，05。 [10] 2002年十大创意与发明，参考消息，2003，01，16。
本目录下所有文章：
2009.05.06 陈景润岂是可随意装扮的小姑娘 新 20.21KB
2009.05.05 蒋春暄收到一位陌生人的信 新 6.14KB
2009.05.05 人类第一次打开素数大门（Ⅱ） 新 24.43KB
2009.05.05 蒋春暄和威尔斯谁第一证明了费马大定理 新 16.01KB
2009.05.05 蒋春暄的创新道路 新 40.04KB
2009.05.05 人类第一次打开素数大门 新 11.53KB
2009.05.05 中国院士拱手把费马大定理成果送给美国 新 17.35KB
2009.05.05 费马大定理证明权之争和微积分发明权之争 新 24.11KB
2009.05.05 世界最大数学丑闻 新 38.9KB
2009.05.05 人类第一次打开素数大门III 新 16.14KB
2009.05.03 叶志江：骑自行车登月的蒋春暄 新 12.89KB
2009.05.03 改变现代数学的桑蒂利ISO数学理论 新 10.24KB
2008.05.12 胡惊雷:《近距离接触费马大定理证明者》 9.16KB
2008.05.12 陈一文：回顾评论胡惊雷《近距离接触费马大定理证明者》 16.48KB
2008.05.11 张帆：《蒋春暄》数论与“数之道” 9.18KB
2008.03.24 龙之心：论蒋春暄现象：中国数学界对民间数学的压制（2007-08-12） 26.79KB
2008.03.23 重现费马大定理费马奇妙证明(中文摘要英文全文) 12.28KB
2008.03.23 Reapperance of Fermat’s Marvelous Proofs for Fermat’s Last Theorem 12.28KB
2008.03.23 王中淇：致蒋春暄的信（日期：1996-01-17） 7.02KB
2008.03.23 《中国青年报》：费马大定理终结者――数学大师安德鲁•怀尔斯北京纪行（2005-08-31） 14.53KB
2008.03.23 费马大定理与怀尔斯的因果律-美国公众广播网对怀尔斯的专访 8.15KB
2008.03.23 马建波、张晓家：谁能告诉我是对还是错（1999-06-30） 6.04KB
2008.03.23 声美子：从毕达哥拉斯到蒋春暄（From Pythagoras to Jiang） 5.12KB
2008.03.23 人类第一次打开素数大门(I) 11.3KB
2008.02.24 引力是什么？ 15.87KB
2008.02.24 新引力理论和宇宙膨胀理论 18.65KB
2008.01 （法国）青年数论学家施得克：蒋（春暄）数论（JNT）（英文全文，摘要及部分中译文） 45.43KB
2007.08 蒋春暄仅用八行就证明了哥德巴赫猜想 25.7KB
2007.08 “蒋春暄空时图”是划时代的 4.9KB
2007.08 “三个代表”时代最伟大的数学成就 38.87KB
2007.08 2007年邵逸夫数学奖授给第二次证明费马大定理者Richard Taylor 8.31KB
2007.06 丝瓜藤可防治心源性猝死 2.11KB
2007.06 桑蒂利教授来信如何支持蒋春暄研究工作 18.98KB |
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2009-6-11 13:54
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡