给那些不懂极限的家伙看的：ln x～ln[π(x)] 的证明

fleurly

x趋于无穷大的时候， ln x～ln[π(x)] 的证明

moranhuishou

你的证明也没仔细看，但我估计也不会有大的问题。问题是，我的证明也是正确的，并且比你的要简洁很多。你可以挑挑眼。
这个是一个很简单的定理，明眼人一看便知正确，所以我说他“无需证明”——像这样的定理重在发现，而不在证明。
只有别有用心的傻b才会纠缠不休。
你说这个定理不对，而自己又证明了它，也就是你自己打了你自己一记耳光！

fleurly

你个白痴， 我什么时候说过不对？
给我贴出来

fleurly

下面引用由moranhuishou在 2009/09/03 09:28am 发表的内容：
你的证明也没仔细看，但我估计也不会有大的问题。问题是，我的证明也是正确的，并且比你的要简洁很多。你可以挑挑眼。
这个是一个很简单的定理，明眼人一看便知正确，所以我说他“无需证明”——像这样的定理重　...

哈哈， 大言不惭， 你没仔细看我的证明？ 你根本看不懂吧？
写这个， 主要是让你明白什么是数学证明。
对于数学定理， 只是“想”是不行的。“想想”人人都会， 但是“想着对的”事实上不一定对。
另外， 你一直不懂这个问题：
ln x～ln[π(x)] 对， 为什么 exp(ln x)～ (ln[π(x)] )不对？
有空再给你看看为啥。让你弄明白， 数学不是你那脑袋能想明白的

moranhuishou

下面引用由fleurly在 2009/08/25 05:58pm 发表的内容：

你看这个题目:
告诉你,～是不能随便用的.
反例:
ln x～ln
...

这是你的帖子吧。
我的帖子的观点很清楚，这是一个无需证明的很简单的定理。你会证明，并没有任何的了不起。你会把极限证明的步骤写的很详细更没有任何的可显摆的，你就是把教科书都抄来，只能证明你是个抄书的傻b。
本定理重在发现，而发现他的人是我而不是你！
定理寻常不须证！！！

fleurly

你就跟李明波一样， 拿些习题级别的来充数
你还不如李明波， 你都不会证明， 只会用“不须证”来掩盖你的无能加无知

fleurly

俗话说得好啊，被狗咬了，你会咬回去吗？不会！ 我顶多会打个狂犬疫苗。
决定打狂犬疫苗了
不想跟李金国这个傻B对骂了， 无聊的很。 （说李金国是傻B不是骂他， 是他丫的先说这个词的。 而且丫的本来就是傻B）.
锁了这个帖子， 免得无耻小人又在这里骂人。