倍数含量概念的最先提出，没有争议吧？

lusishun

1，倍数含量概念的提出，最先是谁，没有争议吧？
2，倍数含量的重叠规律的最先提出的，有没有争议啊？
3，倍数含量筛法的最先提出，没有争议吧？
4，覆盖定理的提出，没有争议吧？
5，加强比例倍数含量筛法的最先提出，没有争议吧？
6，等差项同数列的性质规律的最先提出，没有争议吧？
7，倍数含量两筛法的最先提出的，没有争议吧？
7个最先，有争议的要抓紧提出，这里虽然出现了（1-1/p），（1-2/p）的式子，大家可以看出，与原来的连乘积，毫无关系吧！

wangyangke

论坛没有靠得住的哥猜证明，确有一些靠得住的二百五，，，鲁思顺是二百五中的突出代表，，，

wangyangke

三愚蠢四无知——鲁思顺，，，，

玉树临风

科学研究不是起名字比赛

lusishun

有关以上的七个定义，定理，方法，有没有侵权，在这七个方面，是不是侵害了别人的利益。我担心的是这个

yangchuanju

恐怕只有第5条是正确的，但它又有什么用？不要认为你加强了一下，就筛净了。你想回避“余项”和“误差”，回避不了。

lusishun

新名词，新定义，新定理，新方法，就是新思想，以前没有用过的，就是新的吧？

lusishun

有提出，才有应用，提出是为了应用。应用就要有根据，没有根据，就没有正确。
新的概念，都是可以定义的吧？

志明

    搞得就象马上有亿元大奖到手似的，为了避免被人抢走了，再次强调与确立一下自以为是的独有获奖权。

    第1、2，3，4，6，7条是连乘积的基础，连乘积是根据这些素数倍数的排列规律推导得出的，我认为，网友得出的连乘积，是根据这些规律推导得出的。而不是你想的那样，别人的连乘积都是瞎猜、乱蒙蒙出来。更不可能，全世界只有你的连乘积是根据素数倍数的排列规律推理得出的。同样的连乘积，别人的都是糟粕，只有你的是精华，这可能吗？你应清醒地认识到，你仅仅只是把素数的倍数，换成了“倍数含量“这样一个没有任何实质新意的新名词，新名词中没有新含意，新定义，新定理，新方法，新思想又从何而来？因你的认知面太狭隘了，这些早已就有东西，被你误认为是新的。你的连乘积，不可能会因你把素数的倍数，换成了“倍数含量“这个新名词就脱颖而出飞上了天。

    根据连乘积推导得出的“随着偶数N的增大，和为偶数N的素数对数量的最低值必定会大于√N/4，“也属于加强筛法，其推导过程中所运用的逻辑推理方法和推导结果，比你的第5条（你的加强筛）更精、更简、更优、更有说服力。因此，你所说的第5条，同样不值一提，没有价值。

    这些内容我以前也曾讲过，如果你还不能明白和醒悟，那只能说明你的认知能力太差。

lusishun

志明 发表于 2021-12-16 13:02
搞得就象马上有亿元大奖到手似的，为了避免被人抢走了，再次强调与确立一下自以为是的独有获奖权。

...

您的通篇是对哥猜证明的肯定，谢谢。
1，第一，倍数含量概念的提出，我早就说，是退一步到原始状态，开始人们都知道素数p的倍数个数与n/p有关系，进行取整，我是退了一步，这叫作，退一步，海阔天空，，