数学中国

 找回密码
 注册
搜索
热搜: 活动 交友 discuz
查看: 181|回复: 4

\(\Huge\color{red}{也说孬种不敢面对\lim n的问题之十二}\)

[复制链接]
发表于 2025-7-17 15:21 | 显示全部楼层 |阅读模式
本帖最后由 春风晚霞 于 2025-7-26 12:55 编辑


        【命题】: 若集列\(\{A_k=\{m\in\mathbb{N}:m≤k\}\),则\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)
        【证明】:因为集列\(\{A_k=\{m\in\mathbb{N}:m≤k\}\)(已知)
易证集列\(A_k=\{1,2.…,(k-1),k\}\)单调递增。所以根据单调集列极限集的定义(如北大教材《实变函数论》P9定义1.8)有:
\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}A_n=\)\(\displaystyle\bigcup_{n=1} ^{\infty}A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{1,2,…\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-1)\),\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\}=\)\(\mathbb{N}\),所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)!
【证毕】
         该证明的\(\{1,2,…,\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-1)\),\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\}=\)\(\mathbb{N}\)是elim在证明【无穷交就是一种骤变】时得到过的。不过此一时,彼一时也。elim向来反复无常,没有担当。现在在判断\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是否属于\(\mathbb{N}\)时,他肯定不会认帐的。
 楼主| 发表于 2025-7-19 08:04 | 显示全部楼层
本帖最后由 春风晚霞 于 2025-7-19 20:52 编辑

elim,因\(\{有限自然数\}\subset\mathbb{N}\),所以由\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\)\(\{有限自然数\}\)不能证明\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\),否则有如某君认为他子孙中没有人是他老祖宗的儿子,所以他老祖宗就没有儿子一样荒唐!!
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2025-7-19 14:37 | 显示全部楼层
本帖最后由 春风晚霞 于 2025-7-22 20:46 编辑

elim偏要坚持他子孙中没有人是他的祖宗,所以elim认为他没有祖宗!哈,哈,哈!
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2025-7-22 20:46 | 显示全部楼层

         elim于2025-7-22 10:21又发表了一篇奇葩的帖文,春风晚霞现对这篇帖文分段评述如下
        【原文】“一个个放上去”其实就是一一对应. 到了可数无穷就没有了确切性,\(\aleph_0±k=\aleph_0(\forall k\in\mathbb{N}\)反皮亚诺.顽瞎定义畜生不如.朱德因看到蠢疯这么曲解他肯定气疯.
        \(\color{red}{【评述】}\)为回复elim【蠢疯从来没有说清楚过它的\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是什么】,我引用了逻辑学家朱得因在为康托尔《超穷数理论基》写的导言中关于数\(\nu\)的定义:数\(\nu\)既表示把一个个单位放上去的确切计数,又表示它们所汇集成的整体.这句话的正确解读应为:如数10,它既表示把10个1都放在序号为10的位置上,又表示这10个1的和是10.那么数\(\nu\)也就既表示把\(\nu\)放在序号为\(\nu\)的位置上,又表示这\(\nu\)个1相加的和是\(\nu\)(注意,康托尔的实正整数和皮亚诺早期的自然数都是从数字1开始的)。所以朱得因对康托尔有穷基数的无穷序列中数\(\nu\)的解读,与你他妈的【\(\aleph_0±k=\aleph_0\)\((\forall k\in\mathbb{N}\)有计么关系?事实上,朱得因对\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)的解读是符合康托尔本意的,这可从康托尔的有穷基数的无穷序列1,2,…\(\nu-1\),\(\nu\),ω,…得到验证。你他妈的【“一个个放上去”其实就是一一对应. 到了可数无穷就没有了确切性,】才要把朱得因气疯,你他妈的【\(\aleph_0±k=\aleph_0(\forall k\in\mathbb{N}\)反皮亚诺】不仅要把皮亚诺气疯,还得把广大数学爱好者气疯。
        【原文:】孬种又转而篡改起康托的序数理论了. 真是个畜生!
        \(\color{red}{【评述】}\)放你娘的臭狗屁,一个连无穷自然数都不承认的混世魔王,还有谁指望你能讧同康托尔的实正整数(即超穷自然然数)理论?你她妈的能具体指出老子篡改了康托尔《超穷数理论基础》哪章?哪节?哪个知识点?真他妈的猪八戒过城墙—倒打一耙.
        【原文】不可数无穷集存在, 据良序公理,这样的集可良序化.不仿假定它就是一个序数构成的标准良序集.  其不可数性保证了它包含\(\mathbb{N}\)并含无穷序数.  其良序性又保证了最小无穷序数ω是其成员.  所以只有集论白痴才称集合\(S=\{n\in\mathbb{N}:n<ω\}\).不合法.可见蠢疯从来没有说清楚过它的\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是什么,更不用说论证有关其合理性及内在性质的断言了.
        \(\color{red}{【评述康托尔】}\)elim看来还不是想像中那梓差劲,居然还知道实数集R是不可数集!证明实数集R不可数的证明的方法,一般都是先证开区间(0,1)不可数,再证\(R=\displaystyle\bigcup_{i=0}^{\infty} [i,i+1)\)不可数。然而对混世魔王elim的认识,春风晚震确实不敢苟同.当然你骂我反康托尔反皮亚诺,我更不可能认可.你所列我反康、皮的罪证是我认为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\),不认可你由集合\(S=\{n\in\mathbb{N}:n<ω\}\)骚整出\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\).但从康抚尔有穷基数的无穷序列:1,2,…\(\nu-1\),\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\),ω,…知\(\nu-1\)、\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)都是S的成员,所以\(\nu-1\)、\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)都是自然数!所以反康托尔的人应该是你自己.你由\(\forall n\in\mathbb{N}(n+1>n\)推导出\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\notin\mathbb{N}\)理由是任给的n都小于(n+1),所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\),忽略n是自然数时n+1也是自然数(即皮亚诺公理第二条,才是反皮亚诺自然数公理。你多次证得\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=Sup\mathbb{N}\),但你又不认同\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\),难道对自然数列也有无限逼近但不等于的上确界吗?你把由自然数列的单调性求得\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)说成是目测法,如是种种难道也是我在反皮亚诺吗?更为可恶的是由皮亚诺公理第3条,任何非0都有前趋,得\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)存在直前,你也认为在反皮亚诺公理。难道皮亚诺反亚诺吗?……真他娘的扯淡!由此看来倒底是谁他娘的在反康托尔、反皮亚诺不是一目了然吗?!
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2025-7-23 21:59 | 显示全部楼层

        因为ω是极限序数,所\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)不是ω的直接前趋,所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+1)≠ω\),又因ω的后继是ω+1,所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+1)\)也不是ω的后继。所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+1)<ω\),所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+1)\in\mathbb{N}\)(即皮亚诺公理对\(\nu=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)成立)。因为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+1)>\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\),所以\(\nu=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是\(\mathbb{N}\)的最大数.这也是在\(\mathbb{N}\)只有更大没有最大的内在原因。同时,这也与你证得的\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是\(\mathbb{N}\)的最小上界一致的。其实就算你野蛮地把\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)驱逐出\(\mathbb{N}\),你也证明不了\(\mathbb{N}\)中的元素都是有限自然数!因为\(\mathbb{N}\)中值为无穷的元素还很多嘛!故此,eim的\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\notin\mathbb{N}\)纯属扯淡!你想以此证明自然数皆有限数纯属妄想!elim你还是要点脸好吗?事实证明目测法比你“臭便”法有用得多!
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

Archiver|手机版|小黑屋|数学中国 ( 京ICP备05040119号 )

GMT+8, 2025-9-9 23:02 , Processed in 0.079352 second(s), 15 queries .

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2020, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表