数学中国

 找回密码
 注册
搜索
热搜: 活动 交友 discuz
查看: 162|回复: 20

\(\huge^*\;’\mathbb{N}=\{1,2,\ldots,\lim n\}’\color{red}{\textbf{错在哪?}}\)

[复制链接]
发表于 2025-10-25 17:32 | 显示全部楼层 |阅读模式
本帖最后由 elim 于 2025-10-25 02:38 编辑



滚驴的蕴含式错在 lim n不是自然数,因为无穷
大不是有限集的基数.

春霞怎么弄错的原因倒也简单:狗屎活活吃傻.

本帖子中包含更多资源

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?注册

x
发表于 2025-10-26 08:12 | 显示全部楼层

        elim,根据威尔斯特拉关于\(\infty=\{n|n>N_ε(=[\tfrac{1}{ε}]+1),\)\(N_ε∈\)\(\mathbb{N}\)。所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\to\infty\)。故此,\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\ne\)\(\infty\),这就是陶哲轩所说的自然数可\(\color{red}{趋向}\)于无穷大,但不能\(\color{red}{等于}\)无穷大!至于\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是哪个有限集合的基数的问题,elim可参看康托尔实正整数生成法则及冯\(\cdot\)依曼自然数生成法则,他们都是以\(\phi\)这个特殊的有限集的基数来生成整个自然数集的。现行数学中,周民强的单调集列极限集定义是自洽的。施笃兹定理也是正确的。所以,你的【不存在自然数n使得\(\tfrac{1}{n}=0\)】是反现行数学的!
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2025-10-26 08:47 | 显示全部楼层

        elim,根据威尔斯特拉关于\(\infty=\{n|n>N_ε(=[\tfrac{1}{ε}]+1),\)\(N_ε∈\)\(\mathbb{N}\)。所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\to\infty\)。故此,\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\ne\)\(\infty\),这就是陶哲轩所说的自然数可\(\color{red}{趋向}\)于无穷大,但不能\(\color{red}{等于}\)无穷大!至于\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是哪个有限集合的基数的问题,elim可参看康托尔实正整数生成法则及冯\(\cdot\)依曼自然数生成法则,他们都是以\(\phi\)这个特殊的有限集的基数来生成整个自然数集的。现行数学中,周民强的单调集列极限集定义是自洽的。施笃兹定理也是正确的。所以,你的【不存在自然数n使得\(\tfrac{1}{n}=0\)】是反现行数学的!
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2025-10-26 22:57 | 显示全部楼层

        elim,\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-m)=\)\(Sup\mathbb{N}\)\(\ne k\)\((\forall k,m\in\mathbb{N})\)不成立!若\(\nu=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\),\(\forall k\in\mathbb{N}\)恒有\(\nu-(\nu-k)=k\),特别的当k为有限数时,虽然\(\nu\to\infty\),\((\nu-k)\to\)\(\infty\),但\(\nu-(\nu-k)=k\).所以,elim畜生的【滚驴从 v= lim n 咋回滾也不达任何自然数】是既不讲论证,也不讲自洽地臆淫。所以,〖定理:若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\notin\mathbb{N}\),则\(\mathbb{N}=\phi\)!因为\(\mathbb{N}\ne\phi\),所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\mathbb{N}\)!
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2025-10-27 03:40 | 显示全部楼层

        elim,\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-m)=\)\(Sup\mathbb{N}\)\(\ne k\)\((\forall k,m\in\mathbb{N})\)不成立!若\(\nu=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\),\(\forall k\in\mathbb{N}\)恒有\(\nu-(\nu-k)=k\),特别的当k为有限数时,虽然\(\nu\to\infty\),\((\nu-k)\to\)\(\infty\),但\(\nu-(\nu-k)=k\).所以,elim畜生的【滚驴从 v= lim n 咋回滾也不达任何自然数】是既不讲论证,也不讲自洽地臆淫。所以,〖定理:若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\notin\mathbb{N}\),则\(\mathbb{N}=\phi\)!因为\(\mathbb{N}\ne\phi\),所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\mathbb{N}\)!
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2025-10-27 06:42 | 显示全部楼层

        elim,在现行数学中\(\infty=\{n|n>N_ε\)\((=[\tfrac{1}{ε}]+1),\)\(N_ε∈N\)。所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\in N\)\((即\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\to\infty)\)!但\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\ne\)\(\infty\)!故此陶哲轩没有错,大错而特错的是民科领袖elim无视威尔斯特拉斯对\(\infty\)和趋向\(\infty\)的定义,自出心裁的定义出一套与现行数学根本不相容的歪理,方得到诸如【无穷交就是一种骤变】、【\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(=Sup\mathbb{N}\)】……等反现行数学的谬论。这种连最基础的数学基本概念,基本方法都要篡改一通的王八蛋,还有什么脸怼春氏可达!?
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2025-10-27 12:59 | 显示全部楼层

        elim,在现行数学中\(\infty=\{n|n>N_ε\)\((=[\tfrac{1}{ε}]+1),\)\(N_ε∈N\)。所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\in N\)\((即\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\to\infty)\)!但\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\ne\)\(\infty\)!故此陶哲轩没有错,大错而特错的是民科领袖elim无视威尔斯特拉斯对\(\infty\)和趋向\(\infty\)的定义,自出心裁的定义出一套与现行数学根本不相容的歪理,方得到诸如【无穷交就是一种骤变】、【\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(=Sup\mathbb{N}\)】……等反现行数学的谬论。这种连最基础的数学基本概念,基本方法都要篡改一通的王八蛋,还有什么脸怼春氏可达!?
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2025-10-28 05:48 | 显示全部楼层

        elim好能干(你以为只有你才知道自然数列是发散数列),居然还能够证明自然数列是发散数列!只不过自然数列发散与\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\notin\mathbb{N}\)没有半毛钱的关系!elim的底层逻辑是:因为自然数是有限数,\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是有限数,所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然数!elim你觉得你的论证严谨吗?这样的证明能说明为什么无穷数就不是自然数吗?真池妈扯淡!
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2025-10-29 06:09 | 显示全部楼层

        elim,在现行数学中\(\infty=\{n|n>N_ε\)\((=[\tfrac{1}{ε}]+1),\)\(N_ε∈N\}\)。所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\in N\)\((即\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\to\infty)\)!但\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\ne\)\(\infty\)!故此陶哲轩没有错,大错而特错的是民科领袖elim无视威尔斯特拉斯对\(\infty\)和趋向\(\infty\)的定义,自出心裁的定义出一套与现行数学根本不相容的歪理,方得到诸如【无穷交就是一种骤变】、【\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(=Sup\mathbb{N}\)】……等反现行数学的谬论。这种连最基础的数学基本概念,基本方法都要篡改一通的王八蛋,还有什么脸怼春氏可达!?
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2025-10-29 13:49 | 显示全部楼层

        elim,在现行数学中\(\infty=\{n|n>N_ε\)\((=[\tfrac{1}{ε}]+1),\)\(N_ε∈N\}\)。所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\in N\)\((即\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\to\infty)\)!但\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\ne\)\(\infty\)!故此陶哲轩没有错,大错而特错的是民科领袖elim无视威尔斯特拉斯对\(\infty\)和趋向\(\infty\)的定义,自出心裁的定义出一套与现行数学根本不相容的歪理,方得到诸如【无穷交就是一种骤变】、【\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(=Sup\mathbb{N}\)】……等反现行数学的谬论。这种连最基础的数学基本概念,基本方法都要篡改一通的王八蛋,还有什么脸怼春氏可达!?
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

Archiver|手机版|小黑屋|数学中国 ( 京ICP备05040119号 )

GMT+8, 2025-11-8 05:40 , Processed in 0.115560 second(s), 16 queries .

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2020, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表