|
|
本帖最后由 春风晚霞 于 2025-11-8 18:21 编辑
elim于2025-11-6 22:54发帖称【在现行数学中, 数列(菲赫金哥尔兹称其为整序变量)\(\{a_n\}\)的定义域为\(\mathbb{N}_+=\{m∈N:m>\)\(0\}\)上的函数, 而\(\lim n=∞\)不在数列的定义域中, 因此,\(a_∞\)无定义。所以一般地\(\lim a_n=a_∞\)不成立.滚驴蠢可达的猿声啼不住, 现行数学的轻舟已过万重山】春风晚霞试问elim,①为什么\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n=∞\)不在定义域\(\mathbb{N}_+=\{m∈N:m>\)\(0\}\)中?是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)\(≤0\)吗?你的依据是什么?你论证的“底层逻辑”又是什么?是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n=∞\)不属于\(\mathbb{N}\)吗?你的依据是什么?你论证的“底层逻辑”又是什么?②elim你必须知晓\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)\(\notin\mathbb{N}\)这只是你期待的结果,并非是经得起逻辑推敲的数学事实。所以,尽管你每天把被批臭批烂的宿帖发上几百次,你都无法改变\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)\(\in\mathbb{N}\)这一事实!所以无论你怎样鬼哭狼嚎,你都无法证明你不反对现行数学。另外,书上有的东西,一经你的手或口都会变成你反数学的“证据”。就说【ω=\(\mathbb{N}\)】吧,你罗列的那些书上,也无非是给出了ω的含意,而绝非有ω=\(\mathbb{N}\)这个等式!前面【】号中的内容就是铁证! |
|