|
|
民间科学研究者公开叫板专家评审团
在学术研究中，面对专家评审团的评价结果，特别是面对国家权威部门专家的评审结论，绝大多数人只能选择顺从和接受。然而，业余研究者庄严面对权威专家团的评审结论，却做出了“与专家评审团进行面对面公开学术答辩”的坚强回答。
庄严的一篇理论创新文章《关于勾股数计算的两个新公式》于2008年9月5日在教育部网站“中国科技论文在线”发表，网站明示中国科技论文在线专家评审团将在文章发表后1个月对论文做出学术评价。但时隔两个多月后仍不见专家评价发表，故庄严于11月15日致函教育部科技司要求协助对勾股数新理论进行成果认定。然而隔日专家评审团却在庄严文章后面公布了《勾股数组由 (m^2-n^2, 2mn, m^2+n^2) 给出是熟知的事实, 再结出新的求勾股数组的方法没什么意义. 综合评价 ： 一星 》的专家评价结果。[注：综合评分以1-5星表示] 其后，庄严曾几次发贴试图与专家沟通就专家评价结果进行商榷，但均被当事专家和网站管理员故意压贴回绝。庄严认为，这个评价结果不顾客观科学事实，主观臆断，把本不存在的事实说成是熟知事实，并以学术权威部门的名义公开发表对文章否定打压封杀的专家评语，客观上等于权威部门给自己的研究成果宣判了死刑，因而有恶意否定打压封杀的嫌疑。出于充分的自信和对科学的执着，做为当事方，庄严对此次事件做出了理智回应，正式上书教育部科技司，要求：就“勾股数通解公式”“勾股数再生公式”新理论与中国科技论文在线专家评审团进行面对面公开学术答辩，并由国家科学委员会进行学术仲裁，归还科学事实的本来面目。
做为一名业余研究者庄严，因科技论文评审结果持异议对中国科技论文专家评审团进行了公开叫板，要求与专家评审团进行面对面公开答辩，提出近乎科学决斗条件的答辩要求，这在建国以来还是第一次发生。做为旁观者，我们赞赏庄严这种捍卫真理献身科学的大无畏精神。希望看到专家评审团能够发扬学术民主认真回应庄严的答辩要求，同时我们更希望这场科学大论战能够科学至上，精彩激烈，发展科学。
（康国柱）
事件详情搜看“中国科技论文在线”发文《关于勾股数计算的两个新公式》评论栏；论文编号200809-168号。
庄严事件相关报道
搜看“创新型中国网”，网址http://www.chinacif.com/
搜看创新型中国网首页：民间科学家公开叫板专家评审团
搜看创新型中国网“创新型国家”版块“百家争鸣”栏目：庄严致科技论文评审团的公开信
|
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2009-1-8 16:34
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
楼主