造成当前这种局面到底是谁的错

zy1818sd

造成当前这种局面到底是谁的错
——有感于美国人把第46个梅森素数评为2008年50大发明
看到网上一则消息，美国时代杂志把第46个梅森素数评为2008年50大发明之一，这里在钦佩美国人重视理论成果的同时，也为国人的科技低效率而自叹。同为数学成果，却因地处美国、中国受到的关注度却截然不同。
本人的一篇理论研究文章《关于勾股数计算的两个新公式》经在教育部网站“中国科技论文在线”发表后，报名参加了省市自然科学成果奖评定，经辽宁省评委会组织学术答辩，认为文章中提出的勾股数通解公式、勾股数再生公式数学关系成立，但评委提出在“中国科技论文在线”网站发表文章不视为公开发表，不享有法定版权，不符合评奖要求的公开发表条件，因而该文章不能评奖。无奈之下，本人又把文章投到辽宁师专学报发表，得到的答复是：该文已在中国科技论文在线网站刊载，已视为公开发表，已具有法定版权，学报不能再行刊登。就这样，一个得来不易的基础理论成果就被社会部门一些人的畸形思维和落后体制逼到小角落里而不能尽快走上社会。一个由教育部科技司主管，正规，专业，高效，管理完善有序，大可举国的科技论文网站发表的创新文章却不能被视为公开发表，不享有我国法定版权，这于理、于法都无法解释，实在叫人哭笑不得。
这里，我希望我们的科技立法部门、科技管理部门能够解放思想，更新观念，适应当今的科技时代和电子网络时代，尽快废除更新束缚科技发展的落后制度办法，也希望教育部能够对此问题给予足够的重视，对网站主办单位给予强力的支持和授权。同时也恳请社会上有良知、有独立思维的媒体能对此类问题给予关注支持，以此为契机促进我国科技管理体制更加高效务实。
更重要的是有谁能够告诉我，一个好端端的科技学发现成果迟迟不能走上社会，造成当前这种局面到底是谁的错？

刘合亮

但评委提出在“中国科技论文在线”网站发表文章不视为公开发表，不享有法定版权，不符合评奖要求的公开发表条件，因而该文章不能评奖。
只能说明是假评委。

jxh1943

这充分揭露出了学术领域的腐败现象。

zy1818sd

一些不该坐在位子上的人在不该坚持原则的时候坚持了不该坚持的原则.
评委提出在“中国科技论文在线”网站发表文章不视为公开发表，不享有法定版权，不符合评奖要求的公开发表条件，因而该文章不能评奖。无奈之下，本人又把文章投到辽宁师专学报发表，得到的答复是：该文已在中国科技论文在线网站刊载，已视为公开发表，已具有法定版权，学报不能再行刊登。

申一言

上当了把?

zy1818sd

  所以才有了这个事件            
关于对《关于勾股数计算的两个新公式》专家评价结果
                      进行面对面公开学术答辩的请求书
教育部科技司：
    我是一名业余研究者。本人文章《关于勾股数计算的两个新公式》于2008年9月5日在教育部网站“中国科技论文在线”发表，论文编号200809-168号。时隔两个多月后仍不见专家评价，故本人于11月15日致函教育部科技司要求协助成果认定。然而隔日专家评审团却在本人文章后公布了《勾股数组由 (m^2-n^2, 2mn, m^2+n^2) 给出是熟知的事实, 再结出新的求勾股数组的方法没什么意义.  综合结果：一星  》的专家评价结果。本人以为，这个评价结果不顾客观事实，有对本人成果进行恶意否定打压封杀的嫌疑。其后，本人曾多次试图与专家沟通商榷，但均被当事专家和网站管理员压贴回绝。由于代表中国科技论文在线专家评审团名义的恶意否定评语的公开发表，等于权威部门给本人的研究成果宣判了死刑。它使本人对该成果的多处社会推广工作被迫中止，使本人在基层争取成果认定的努力再次夭折，给本人的身、心、家庭、学习、生活、工作环境增加了巨大压力和负面影响。做为当事方，做为对此次事件的理智回应，本人要求：
    就“勾股数通解公式”“勾股数再生公式”新理论与专家评审团进行面对面公开学术答辩，并由国家科学委员会进行学术仲裁。答辩地点可在中央电视台“面对面”节目或其它学术场馆。
    本人承诺：若学术答辩失败，本人愿承担答辩的全部费用，并向此事波及的相关领导和当事人公开道歉；
    以上请求，请科技司领导研究回复为盼。
请求人：      庄  严           2008年12月5日
联系电话：024-62024278（办）    13604190236（手机）
Email：  zy1818sd@sina.com
通讯地址：辽宁省辽阳市文圣区曙光路61号丰德园小区9# 楼112室
邮    编：111000

附相关文章《关于勾股数计算的两个新公式》
中国科技论文在线200809-168号

刘合亮

》》再结出新的求勾股数组的方法没什么意义.
你认为意义如何？

zy1818sd

                       三问同行专家评价结果
    感谢科技论文在线专家评委会，感谢评审专家本人对文章做出评价。现就三个观点与专家商榷：
    （一）、专家评语称《勾股数组由 (m^2-n^2,2mn,m^2+n^2) 给出是熟知的事实》。但不知专家是否注意到以下事实，勾股数组（x=9，y=12，z=15），（x=60，y=91，z=109），（x=60，y=899，z=901）…   都不能由(m^2-n^2,2mn,m^2+n^2)公式给出，请专家解释：因何做出《勾股数组由 (m^2-n^2,2mn,m^2+n^2) 给出是熟知的事实》之结论？
（二）、专家评语称《再结出新的求勾股数组的方法没什么意义》。
这里提请专家注意，围绕如何求得勾股数组，古今中外的数学家们进行了大量探索并给出了各具特色的法则公式。他们有：毕达哥拉斯法则；柏拉图(Plato)法则；欧几里得(Euclid)法则丢番图(Diophantus)法则；以及我国清代数学家罗士琳提出的勾股数法则(m^2-n^2, 2mn, m^2+n^2)等；
    在上述的各种法则中，毕达哥拉斯法则可求得部分x为奇数的勾股数，柏拉图法则可求得部分x为偶数的勾股数，欧几里得法则、丢番图法则在计算时需要对x^2进行合数因子分解，需要求得二元不定方程未知数ｍ、n的全部不定解，计算过程繁难，常人难以掌握应用；而罗世琳法则也不能求得全部勾股数组。所以，寻找一个通用法则，通过直观简单的计算就能够一个不漏的求得方程x^2+y^2=z^2的全部非零正整数解，进而找到不同勾股数组中x、y、z的内在联系，仍然是勾股数性质研究中需要解决的难点问题。而本文提出并证明了勾股数通解公式、勾股数再生公式，实现了全部勾股数的定a直求。这种只用算术运算就能得到三元二次方程x^2+y^2=z^2有全部有理整解的新方法较传统理论直观、简单、方便，易教易学，将使知识的普及性大大增加。
请专家回答，为什么说《 再结出新的求勾股数组的方法没什么意义》？你们认为研究勾股数组有意义的方法是什么？
    （三）、专家对本文给出了《综合评价；一星》即不及格（百分制换算为20分）的综合评分。可以想象，在专家们的高知识层面下，把“勾股数通解公式”“勾股数再生公式”两个初等数学公式视为数学成果似乎有些勉为其难。但你们应该知道，在人类数学史的长河中，由中国人发现的初等数学公式又有几个？身为国家级学术部门的专家团评委，对创新内容做出的学术评价必须对国家负责，对民族负责，应能经得起时间的考验，经的起历史的推敲。请问专家，你们是否认为在数学理论高度发达的今天，基础数论的认何发现都不是数学成就了？做为国家级专家评审团，在学术评定结果中得出这样的差距甚大之综合评价结果，你们如何能解释做出这个评审结果不是对民间科技成果的恶意打压？
以上问题请专家团考虑回复。
文章作者庄严2008.12.07

王成5

                 "   三问同行专家评价结果
   感谢科技论文在线专家评委会，感谢评审专家本人对文章做出评价。现就三个观点与专家商榷：
   （一）、专家评语称《勾股数组由 (m^2-n^2,2mn,m^2+n^2) 给出是熟知的事实》。但不知专家是否注意到以下事实，勾股数组（x=9，y=12，z=15），（x=60，y=91，z=109），（x=60，y=899，z=901）…   都不能由(m^2-n^2,2mn,m^2+n^2)公式给出，请专家解释：因何做出《勾股数组由 (m^2-n^2,2mn,m^2+n^2) 给出是熟知的事实》之结论？"
>>>
勾股数组m^2-n^2,2mn,m^2+n^2 适用于x,y,z 互质的情况,如果x,y,z不互质,则
m^2-n^2,2mn,m^2+n^2应改成 t(m^2-n^2) ,2tmn,t(m^2+n^2) 这里t是x,y,z的公因数.如你举的例子x=9,y=12 ,z=15 就能写成x=3×(2^2-1^2),y=3×2×2×1,
z=3×(2^2+1^2) 这里t=3,m=2,n=1

  你举的另一个例子x=91，y=60，z=109 也能用勾股数组m^2-n^2,2mn,m^2+n^2 写出来  x=10^2-3^2=91,y=2×10×3=60,z=10^2+3^2=109 这里m=10,n=3
   你举的另一个例子x=899，y=60，z=901也能用勾股数组m^2-n^2,2mn,m^2+n^2 写出来  x=30^2-1^2=899,y=2×30×1=60,z=30^2+1^2=901 这里m=30,n=1

zy1818sd

回王成：
由于你的细心发现了这两个例子的错误，因时间紧张没有严格验算，这确实是我的一个思维失误。真的感谢你了。但这仍不能掩盖专家的漏洞。
其实我和专家的分歧并不是在怎样求得全部勾股数上，是我的两个公式揭示了几个勾股数的新特性，而专家没有看到这些。
请你有空帮我细看一看原文，看看有没有原则的表述错误。再次感谢！