对一棵小草邮件的答复

雷明85639720

对一棵小草邮件的答复
雷  明
（二○一五年三月一日、二日）

一、三月一日的答复
朋友：
1、萧书中第150页中的图6.1的确是少画了一条边，但这不是大错，因为作者交代对偶图时已说得是很明白的，只要是有边界线相邻的两个区划，其中的新顶点（中心城市）都是要用边连起来的。这一错误，可能是作者画图或印刷厂排版画图中的漏画。
    2、现在再不能把坎泊的证明叫做“历史上最有名的错误证明”了。因为坎泊的理论没有错，只是少考虑了一种情况。萧书中第152页中的图6.5中的阴影部分表示的是从顶点1交换了a—c链后所形成的从顶点3到顶点5的、连通的a—d链。这一点你说对了。萧所谓的局部反例是指对坎泊证明所说的，而其所谓的全局反例又是指对四色猜测测而说的。坎泊的证明与四色猜测完全是两回事，不能混为一谈，所以也就不能再分什么局部反例与全局反例了。但这个所谓的反例图，既不是坎泊证明的反例，又不是四色猜测的反例，他还能叫做反例吗。所以说你也不要再找什么反例图的反例了。所谓的反例都错了，还有什么反例的反例吗。
    3、萧本身并不会给赫渥特图4—着色，他只是按以前人们的认识和说法，照搬来说赫渥特图是可以4—着色的，并不是四色猜测的反例。萧的表态是错的，不但他不会给赫渥特图4—着色，他也没有看到过别人对该图进行的4—着色模式。他为什么在书中一个4—着色的模式也不画出来呢，如果有了这个，不是说服力更强了吗。虽然大家都这么说，可在二十五年以前，的确是没有人能对赫渥特图进行4—着色的。你看了萧的书，不把赫渥特图能不能4—着色放在重点是不对的，只有对该图进行了4—着色，才能对赫渥特对坎泊的否定进行反（再）否定，否则有什么理由去说明赫渥特对坎泊的否定是错误的呢。我们现在都已经把赫渥特的图进行了4—着色，可仍有人把赫渥特的图叫做反例图呢，他们不是在睁眼说瞎话吗。你说说，不首先对该图进行4—着色行不行呢。
    4、你说萧是重要的第三者，是什么意思吗，我不明白，我想他还不与我们一样吗。他的书中对四色问题的论述太少了，不能说他是一个四色问题的专家。他只能是一个“什么问题都知道一点，但什么问题都不专业”的“万金油”，他还不如咱们对四色问题的认识深刻呢。
2014，3，1，
二、三月二日的答复
我的《命题与其反例》一文中的1）中，没有含乎的词语，是肯定的，否则我不会发表在网上的。而《反例就是反例》一文中的1）中说的是反例的定义及其作用，也没有什么错的。的确对于任何命题来说，只要有一个反例，该命题就是不能成立的。也没有什么局部与全局之分。2014，3，2，雷明


雷  明
二○一五年三月三日整理于长安

附：一棵小草的邮件
1、2 月28日的邮件
肖文强的书也不是绝对的。我也不是照搬他的书。我是2000年元旦得到书的。总的来说，我是讲，看书怎样获得正确信息？当我打开他的书的时候，150页图6.1一打眼就看见D、E之间缺一条线。当时，我很激动想：马上给大科学家写一封信，机会可来了！过后一想，不对----一定是对原书稿的校核不够严密而造成的。于是就算了-----差点没闹出笑话。
他的书里（四）写的是四色问题。历史上最有名的错误证明，大抵是英国人肯普的四色问题解答。您让我把希伍德图用命题叙述出来有些困难。他是个事情的经过。因为他用了诡辩手段，可能是不可判定命题。您若有书，请看152页，有个图6.5.分左右两半。右半的右面部分，其中打阴影部分。就是重新制造出来的由3至5的A-D链。对于这个图，我是很注意的。我当时想局部与全局是不是指他们说的呢？老实说，我当时觉得书作者总比我们先读到肯普的证明。他有说出图是可四着色的这句话。于是我就不把希伍德他能不能四着色放在重点了。就是希伍德他不能把图四着色，起码书作者已表态了，不能不考虑。他是重要的第三者！
2、3月2日的邮件
雷明，您的效率真高。博士网的文章我看了。对1）您就那么有把握？！我看在历史上，出现了理论危机-----缺少对约当曲线的理论的研究。

注：此文已于二○一五年三月三日发表在《中国博士网》上，网址是：