如何筹集参加国际学术会议的费用？

denglongshan

[这个贴子最后由denglongshan在 2006/05/02 08:15am 第 4 次编辑]

我的帖子“共轭比概念及应用”在中国数学资源网首页发表，相关内容本坛列为重要主题，人民教育出版社高中数学论坛列为精华贴。虽然中国科学院数学机械化研究中心（主任：吴院士）XXX研究员,吴文俊的同事已经给了我巨大帮助,但我还是失败了。请看：
《系统科学与数学》退稿通知单

XXX教授：

您好！您撰写的题目为："共轭比概念及应用"的论文 (编号06011) ，经过编委会研究认为该稿不适合在我刊发表，具体审查意见如下:

目前的论文主要是讲怎样用复数简化几何定理证明，还不属于机器证明的工作。
机器证明的工作需要明确给出的算法，包括算法的输入、具体步骤、适用范围、运行效果。
目前的论文更适合于数学教育或初等数学杂志。

如有疑问请来信告知！欢迎您下次再向本刊投稿！
感谢您的支持！
《系统科学与数学》编辑部
2006-2-21

  
《系统科学与数学》编辑部联系方式：
通讯地址：北京市中关村东路55号中科院数学与系统科学研究院系统所
         《系统科学与数学》编辑部
邮政编码：100080
电话：010-62555263
Email: jssms@iss.ac.cn & xtkx@amss.ac.cn
网址：www.sysmath.com
《数学通报》，《中等数学》好象只发表简短文章，国内可能没有刊物愿意发表我的文章了。

下面是昨天XXX研究员的回信:
您的工作理论部分需要加强：共轭比（不管是否新的还是已有的，老课题中很多结果在垃圾堆里，重新发现并成功应用也是贡献）的性质、如何简化哪类定理的证明（详细就有关案例分析）、在结论和条件的表示都不更改时能否应用（如有更改，除非是机器自己完成，否则不属机器证明的严格范畴），等等。理论上有站得住脚的东西，是不容易被打垮的。
请网友分析该如何理解:
在结论和条件的表示都不更改时能否应用（如有更改，除非是机器自己完成，否则不属机
器证明的严格范畴），等等。
[br][br][color=#990000]-=-=-=-=- 以下内容由 denglongshan 在 时添加 -=-=-=-=-
相关内容正在争取参加国际会议，详情参考：http://www.channelwest.com/bbs/showtopic.asp?TOPIC_ID=8942&Forum_ID=10

珠穆亚纳

    这种现象司空见惯,来回抄袭拼凑的"论文"很容易被录用,独创性较强的成果确很容易被打入冷宫.不必因此而感不平.继续努力就是.

denglongshan

下面引用由珠穆亚纳在 2006/02/25 09:16am 发表的内容：
这种现象司空见惯,来回抄袭拼凑的"论文"很容易被录用,独创性较强的成果确很容易被打入冷宫.不必因此而感不平.继续努力就是.

感谢版主！请教该如何努力才能发表？

白洞先生

找一个名教授写推荐信.如果该文章确实能被中学生看懂,相信那些教育杂志一定登入

denglongshan

[这个贴子最后由denglongshan在 2006/02/26 10:17am 第 1 次编辑]

感谢关注，中学生确实能看懂，中学学科网已经开始转载。
无名之辈，哪里找名教授？

gxqcn

我认为这个教授的评价是中肯的，客观的。

下面引用由denglongshan在 2006/02/24 11:52pm 发表的内容：
...
目前的论文主要是讲怎样用复数简化几何定理证明，还不属于机器证明的工作。
机器证明的工作需要明确给出的算法，包括算法的输入、具体步骤、适用范围、运行效果。
目前的论文更适合于数学教育或初等数学杂志。...

您的证明好比用解析几何去证明平面几何的结论，虽然有时会很凑效，但并没有新的创意，且整个过程需要复杂的代数变换，尽管已有现成的“符号计算”的工具可以借用，但确如该教授的评价——“还不属于机器证明的工作”。
我发现您在许多论坛上发出这种“感慨”，并把这一切归咎于别人或大环境等外部因素，也许现今确实存在这样那样的不合理，但别人评价也应好好琢磨咀嚼一下，多反思一下与论文本身质量相关的问题。。。（提醒：您所参与的那些论坛，其中的某些论坛中的某些网友因自身的各种局限，反而会给您形成错觉。。。）
请恕我直言。

珠穆亚纳

[这个贴子最后由珠穆亚纳在 2006/02/26 11:28am 第 1 次编辑] gxqcn 的见解甚为客观.特邀参与我的<宇宙通数学原理>一文的探讨.你那里我试过几次发图片文件都失败了,很有挫折感,再说我的论点似乎也不合你的口味(不是错觉吧?).不过求同存异才属正常

寒空云

我恨死所有的机器证明
数学不是个机器 不是其他东西和理论的工具 他是一种伟大的科学
为什么一定要认为数学是为其他科学服务呢？
我们要让别的东西来我们数学的发展服务

denglongshan

[这个贴子最后由denglongshan在 2006/02/26 04:34pm 第 1 次编辑]

下面引用由gxqcn在 2006/02/26 10:42am 发表的内容：
您的证明好比用解析几何去证明平面几何的结论，虽然有时会很凑效，但并没有新的创意，且整个过程需要复杂的代数变换，尽管已有现成的“符号计算”的工具可以借用，但确如该教授的评价——“还不属于机器证明的工作”。
我发现您在许多论坛上发出这种“感慨”，并把这一切归咎于别人或大环境等外部因素，也许现今确实存在这样那样的不合理，但别人评价也应好好琢磨咀嚼一下，[color=&#35;FF7F50]多反思一下与论文本身质量相关的问题。。。（提醒：您所参与的那些论坛，其中的某些论坛中的某些网友因自身的各种局限，反而会给您形成错觉。。。）
请恕我直言。

感谢您的指导！如果您仔细读读我的文章，相信您会认为现有复数理论不完整，即使对于一些简单的问题也很难解决。您可以试一试解决附件的难题。
请求您指出一下与论文本身质量相关的问题，非常感谢！如果有时间，麻烦指导如何写附件程序的算法。
该编辑部的意思是应该投教学类或初等数学刊物，哪些又合适呢？   
点击查看,显示盗链，为什么？

gxqcn

    请看别人特别指出的“机器证明”的含义：

下面引用由denglongshan在 2006/02/24 11:52pm 发表的内容：
目前的论文主要是讲怎样用复数简化几何定理证明，还不属于机器证明的工作。
[color=&#35;0000FF]机器证明的工作需要明确给出的算法，包括算法的输入、具体步骤、适用范围、运行效果。
目前的论文更适合于数学教育或初等数学杂志。...

    我曾在eMail中已说过：“要想实现机器证明，关键是可以自动给出流程或程序证明，而你的需要人工编程，与之相去甚远”，当时的回复日期是2006-02-19，与上面引用的审查意见基本一致。
    在人群中识别出一个熟人，甚至是数年不见的老朋友，对于人来说，不算多难的事；但对于计算机来说，要应付的情形复杂多了，要把表情、妆扮等干扰消除，那就难了，这属于模式识别；
    人与计算机、或计算机与计算机之间对弈，这属于人工智能。要研究它，同样是非常复杂和困难的，要不为什么到现在计算机下围棋仍然输给人类？
    “机器证明”，（在我的理解看来，）它含有许多人工智能的成分，同样是非常复杂和困难的。您曾发帖《挑战首届国家最高科学技术奖得主吴文俊院士》，是不是自我感觉太好了？还是对“机器证明”的理解有偏差？
    如果在会熟练运用 Maple 或 Mathematica 等编程的前提下，您的方法也许是可行的；但整个过程真正的技术点是在人家的“符号运算”上，大概[color=&#35;DC143C]这就是您所理解的“机器证明”吧？若没有这些专业数学工具软件支持，完全依靠人工推导，也许大家宁愿用纯几何或解析几何知识解决。
    如果哪天，您的方法去证明几何题，只需让人们输入已知条件和结论，计算机就会自动给出证明过程的话（允许中途有些许人机交互），我相信情况可能会正好相反！您也无须举太复杂的例子，只需把初中课本上的定理随便拣几个自动证明演示即可。。。
    请恕我直言；并再次申明一下：我对此没有深入研究，请不要与我辩论。