科学究竟有无界限 田松教授谈“民科现象”

ssjjkk

科学究竟有无界限 田松教授谈“民科现象”
http://tech.163.com/06/0308/11/2BMHT2Q200091537.html
[iframe]http://tech.163.com/06/0308/11/2BMHT2Q200091537.html[/iframe]

ssjjkk

http://tech.163.com/06/0308/11/2BMHT2Q200091537.html

wuyiniao

看了，
发现例子了，
对“民科”有了不同于字面意思的理解。
不希望咱们这 成了 “民科”的攻占阵地！！

worldgod

民科,一种现象

珠穆亚纳

“主流科学”“民科”——幼稚而又反科学的分类思潮

看来有必要搞清一个概念：什么叫“主流科学”，什么叫“民科”。但是，实在找不到一个可以准确定义这个分类的客观科学的理论。所以，分析一下再做结论。
目前确实有一种“区分科学所有权”的可笑概念，既幼稚，又主观。不管在讨论科学知识方面，还是在探索科学基础概念方面，都有这种貌似清晰，实则模糊的混淆视听的歪论。这种歪论不论你受过什么形式的教育，对科学思想的本质认识深度如何，只要站在了“代表主流科学”的“形象代言人”一边，就俨然摇身一变成了“主流科学阵营”的成员之一，于是身份也提高了，做人也体面了。
这种认识，与科学精神、科学本质毫不搭边，纯属把科学的灵魂变卖成商品的世俗行为。实际上，科学和非科学之间的区别，最本质的区别在于并且仅仅在于：是否用科学严谨的态度思考问题，用追求真理的求真态度看待科学理论。
只要用实用主义的态度看待科学基础理论，用僵化的思想理解自然科学的基础理论，用信仰宗教教义的方式诠释科学，那么不管谁用这些理论当作放之四海而皆准的真理说话，已经从本质上背离了科学，不再代表科学。
真正的事实是：无论号称自己站在“主流科学”一边，还是号称站在“民间科学”一边，都是一种没有任何科学根基的区分法。
号称“主流科学”者之中，对科学真谛“擀面杖吹火，一窍不通者”大有人在。
号称“民间科学”者，对科学的基本要素——用理智和逻辑追求描述自然规律本质的态度和最重要的科学素养，毫不搭边者也比比皆是。
对科学真正理解其中真谛的有科学基本素养的思考者，对这两种称号决不会产生兴趣。
这两种类型的所谓“科学代表”，纯属赶科学时髦者，却不都是科学探索者和科学思想的推动者，而且都有一个共同特征：就是“人有多大胆，地有多大产”类型的“大言不惭”者。
真正的科学，没有主流和支流之分，回顾一个世纪以前自然科学高速发展的那段历史，从研究物质相互作用的漫长的西方自然科学思想开始，在牛顿、笛卡尔、伽利略、洛伦茨、安培、法拉第、汉密尔顿、麦克斯韦、马赫、爱因斯坦等等一大批科学巨匠的接力式的努力之下，现代理论物理的大厦建立了，那个时代，没有什么“主流”“支流”之分。
他们有一个最大的共同点就是：谁也没有向世界宣布：他们的理论是宇宙真理的终结。
他们也没工夫区分谁是主流，谁是支流，谁的理论体现了当时科学思想的最高境界，谁就是大家尊崇的科学大师。
在这个历史时代，创新的另一重大含义和最重要的意义就是实实在在推动了“科学进步”。
当然这时的创新总是建立在更深刻的理性思考、更全面的实验验证之后。回顾目前发生在我们面前的这种所谓“科学、伪科学之争”，那种一世纪前科学高速发展时期的理性似乎非常欠缺，争名夺利到是毫不含糊，给人的印象是典型的“争嘴的现象”——谋生的动因。
所以，不要再侃侃而谈什么“主流支流”之别，也不要再用这种显然没有丝毫科学味道的分类法来判断科学的真假了。
这种观念，最大的特征就是不必深入的、费力的去思考和分析，“不用脑筋不费力，真理握在我手里”，整个就是一种：反科学思想。
由于这种思潮的本身就是反科学的，因此不可能对于科学进步产生什么积极意义。所以，任何一位对于科学真理有着强烈追求的现代思想者，在清晰的认识到这些内涵以后，不会再轻率的用那种充满幼稚、充满狭隘意识、充满反科学行为的思维方式简单的去对科学探索和其他文化现象分类评价了。

珠穆亚纳

标题:“官科”、“民科”，奇怪的划分。 参与讨论 推荐  
作者:江南樵夫 于 2006-02-24 18:16:21.0 发表　 来自：  发送短消息

“官科”，顾名思义是官方从事科技工作的人士；“民科”，就是民间从事科技研究的人士。
这种划分，从中国的现状来看本来也有实际的意义，但是奇怪的是一些好事者，却突然奇怪的从方法论的角度将“官科”、“民科”对立起来，更有人胡说什么“官科”“是专业从事科学研究的人，所用的方法论因此是科学的、可信的；民科缺乏正规科学方法，是科学的灾难”。
其实那些強行从科学方法论方面将“官科”、“民科”对立起来的人是无知的。
中国是一个公有制的国家，因此科学研究曾经都是有官方机构来承担的，那些科学家因此很自然的被当成“官科”，可是执这种看法的人是否展望过科学历史和西方国家的现实呢？
在十五世纪左右，科学是以“新哲学”的方式出现在历史的舞台上的，当时很多哲学家、思想家（一般都是有条件的贵族）都在自己家里进行各种科学试验，科学可以说一开始就是私人的活动。文艺复信以后的欧洲，思想异常的活跃，加利略、康德、开普勒……这些人所取得的巨大成就基本上都沒有“官科”的成分；在科学研究异常发达的美国也是一样，沒有人会将愛迪生的发明和“官科”挂上钩，电视机的发明人和汽车的发明者就更是所谓的“民科”啦。
当然，随着科学发展的复杂性的到来，很多国家的官方都以成立研究所、大学研究院的形式参与了进来，使得科学研究更加有规律，发展更加迅速。
从这里，我们发现“官科”、“民科”在科学研究的道路上都运用着同样的方法并因此产生着同样作用，他们不存在方法论上的尊卑。所谓“官科”可能是缺乏某些基本科学常识的伪学者，所谓“民科”也可能是满腹经纶的科学巨匠。
那些在中国的今天企图将“官科”与“民科”在掌握科研基础方法论方面对立起来的人不是无知就一定是别有用心的。

珠穆亚纳

标题:同意批驳可笑的“官科”“民科”说 参与讨论 推荐  
作者:aj55 于 2006-03-01 11:07:30.0 发表　
“官科”“民科”之说，图名夺利而已，该痛斥其非科学之声。
附以拙思以讨教。
... ...
首先，科学并非是为了我们的需求而存在，就像“食物”并不是为了我们的胃口而存在的那样。简单地说，科学不过是自然赋予我们认识自己生存环境和生存手段的天然能力的社会体现，除了方式和程度的不同以外，这与动物“了解”自己的生存领地并没有什么本质区别。其次，说“科学应该满足人们的需求”实质上是掩盖了或者说是模糊了另一类问题，那就是我们的“需求”是什么，以及这种“需求”是否合理或者说是否应该被满足。残酷的现实是，地球上并非只有我们人类，而且自然也并非总是能够容忍我们为所欲为；此外，社会也并非仅仅属于个别民族、国家和“富裕阶层”，这是显而易见的。那么，科学应该满足谁的需求以及应该满足什么样的需求呢？从满足需求的愿望出发，我们可以为战争找到恰当的理由而面无愧色；可以把欺诈手段编写成“营销技巧”到处传授；可以把科学原理的不确定性掩盖起来，而把那些荒诞的假设描述得很“科学”并且很值得期待；甚至，只要我们有需求，还可以给人格和良心标一个价码——难道在今天的社会中，这样的例子还用得着去找吗？第三，事实上，科学除了可以满足我们对“为什么”的好奇心以及可以为我们提供对自然和自然力的认识以外，并没有能力可以直接满足我们的其它欲望。
应该看到，一方面，当科学被人们的需求欲望和技术所牵引，尤其是当科学从那种“宁可要一个问题的答案，也不愿做一个波斯国王”的境界转变为一种国家工程，一种的投资获利项目和一种利益丰厚的职业，科学追根求源的“解题”本性和追求公正、客观、合理、正确的宝贵精神便开始失落。在这里，科学已不再是一种“本性”的要求，而是一种外在的、受各种利益支配的“学术工具”；科学课题的选择和解答已不再决定于问题本身，而是受制于这样的课题具有什么样的价值和实际意义。这一点，我们甚至可以从爱因斯坦的科学历程中有所感悟。我想，这也许正是自20世纪后半程以来，我们的科学为何越是地位显赫，却越是没有作为的一个重要原因。
另一方面，正是在这种“有用性”需求的牵引下，科学才奇怪地戴上了“价值”的脸谱，而且还常常被用作欺诈行为的最佳法宝。只要我们每天一打开电视，就可以看到“科学”举着各种商品的招牌，在那里面对面地欺骗我们；我们所了解到的“科学知识”，往往也不是来自于科学家，而是来自于企业家、影视明星和广告人；在今天，“科学”几乎天天都有新“发现”，我们不仅可以轻易地发现和了解各种“磁场”，而且还可以方便地加以运用；我们可以穿“纳米衣”、喝“纳米水”，也可以一口吞下几十种“微量元素”；我们还可以给生命编号、给大脑镀金……总之，“科学”就是这样的无所不能，我们就好像是被“科学”所包围、所淹没——幸福啊——不幸的人们！
这些现象的客观存在说明什么呢？它告诉我们，在今天，我们以往那种严谨、真实、公正的科学，在我们的字里行间依然如此崇高威严的科学，正在被虚假和欺诈所取代；“科”“技”的联结并没有使我们的科学得到应有的尊重，反而使其如同“科妓”一般在“有用性”的价值取向中受尽了凌辱。
假如我们把科学看作是人类社会得以发展的基础，而且认为科学认识是人类智慧和健全心智的终极源泉，那么，倘若我们的科学也被污染，倘若我们的科学再也无力予人类的心智和灵魂以拯救，人类的未来还能够有所期待吗？我们奋力而为的发展还有意义吗？
... ...
在科学的社会传播中，我们所看到的“科学”几乎就是一个滑稽而又怪诞的身影。首先，在社会传播中向我们讲授“科学”的基本上就没有什么“科学家”，偶尔有之，也大都只是向我们“炫耀”在科学基础理论的不完备之处延伸出来的那些“科学前沿”的假象和推演——这也实在是怪不得科学家们，因为科学的本质所面对的只是“为什么”，而与作为社会传播中的接受心理基础“有何用”恰恰相反；同时，也正是由于科学的社会功能与作用只有通过技术和哲学的多级放大才能够体现出来的这种特性，使得科学在社会传播中不得不“被迫接受”实质与表征的剥离——既“科学”的符号化。在这里，“科学”已不再是科学本身，而成为了只具有某种确定知识的权威意义表征。试想一下在人们心目中的“科学”——原子弹、克隆技术、纳米技术、激光，以及中国的“四大发明”等等，但事实上这些都不是科学——所以，当我们在电视里、在报刊上、在书店中，甚至在学校里到处都看到身着“科学”打扮的怪诞身影时，已不再会觉得惊异和奇怪了；
其二，由此，大众的“科学知识”往往只能通过科普作家、媒体工作者和广告人获取，在这里，也许科普作家可以算作是“最够资格”的“科学知识”传播者，而作用最明显、影响最广泛的则非广告人莫属了——往往，我们所熟悉的“科学概念”其实不过是广告人的“创新”与“发明”——虽然在广告中讲到的事情实际上与科学毫不相干。在这里，我们甚至没有必要去寻求一种理由来说明这种过于明显的现象，但却必须指出，在社会传播中，科学已经由一种符号演变成了一种时尚——其中的深刻寓意正是值得我们严重关注的。不难发现，一般科普作家们关注的题材都是符合猎奇心理的，或者是在科学原理本身不完备的基础之上“漂浮”着的那些“假说”和“推演”；“科普工作者常有的第二个习惯，是仅仅通过科学过程最后的物质产品，如各种小机件、药品或者武器，来说明什么是科学”（z、39r、30）； 而“科学记者要把科学稿件写得符合普通新闻学的标准。科学新闻必须具有娱乐性，最好能产生轰动效应。它还必须迅速地不断翻新，似乎每天都能捕捉到不同于昨天的科学新奇事”（同上），再加上对“科学研究”的捕风捉影和以“爆炸性”的新闻标题以取悦读者和观众；相比之下，广告人当然属于最具“独创性”的一类，他们甚至可以从每一件商品中“发掘”出当今“最伟大的科学发现”——奇怪的倒是并没有人去想想要真是这样，他们还用得着如此“巧舌如簧”地推销产品吗？
其三，也许很难有人会想到，正是科学与技术的本质区别，导致了在高技术传播中科学形象的严重扭曲，正如法国社会学家吉恩•鲍德里拉德（Jean.Baudrillard）所指出：“在被电视和计算机塞满了的这种现代文化中，意义和符号之间的关系，甚至有形真实事物与它们的表象之间的关系，已经遭受严重破坏”，在信息高速流转的时代，这些信息“主要由图像的图像组成。如今，这些图像已经能够脱离原以为它们所代表的那些意义和真实事物而独立存在着”。在鲍德里拉德所描述的这种“模拟物的近动”中，“模拟放出来的鬼怪最终撤掉了所有的参照物：真理，参考系和客观原因，通统不复存在”， “这里的信息越来越多，而意义却越来越少”。（同上.r70）比如在电视中，我们已很难对利用现代技术所组织的画面的真实性做出判断，“我们一打开电视机，它就进入我们的房间，就在那里面对面欺骗我们，向我们的智力挑衅”。（同上r.72.）此外，有组织的和急速转换的画面完全可以说是“以技术取代了内容”，它使人根本无法长时间跟随自己的任何一条思路——在昂贵的仪器、生动的画面和权威性的媒体组合面前，我们的科学诘问和思考还会有多少余地呢？难怪美国学者克里斯托弗•托默（Cnristopher. P.Toutey）会如此感慨地写道：“如果我们尊重科学，那么，我们就该跪下双膝祈祷：上帝保佑我们，科学不要上电视”！（同上.r78.）
其四、在科学的社会传播中的又一个突出问题是，科学在社会的传播中总是被“有用性”原则牢牢地牵引着或决定着。人们崇尚科学，那是因为科学“有用”——它总是能为我们提供意想不到的、可以让我们的生活更加舒适的“发明创造”。但遗憾的是，事实上科学什么也“发明”不了。科学的有用性问题主要体现在两个方面，一是形成了社会对科学的要求，既要求科学根据人们的需求而“发展”，但这样一来，科学最为重要的本质精神就必然会被扭曲；二是它使得科学家偏离科学本身，尤其是在科学研究的选题上和科学研究的过程中，科学家们的工作已变得就像是在从事一项“社会工程”。形象地讲，就好像社会总是要求科学必须意味着“财富”，而科学则在努力地为自己谋求一件“富贵”的外套——难堪的是，我发现“富贵”（以及“财富”）总是可以与那些“肮脏字眼儿”直接相连，正如我在前面所指出的那样——可以想象一个人同时是富贵的、低贱的、卑劣的和俗不可耐的等等，而与曾经“高贵的”科学截然不同。
世纪之交，中国为了“提高全民族的科学素质”，曾以极大的热情编著了一套“高质量的”《院士科普书系》，但在其推出的第一辑的２５部书目中，我却“痛苦”地发现，其中真正说得上是“科学著作”的，只有李政道的一本基本上是写于上世纪９０年代初的《对称与不对称》。
看来，克里斯托弗•托默完全有理由说，“总之，把新型科学加以大众化的那些工作，使公众对于那种科学的认识变得支离破碎，仅剩下一点对小机件和其他杂七杂八小玩意儿的了解……当科学界在智力上向高精方向钻研得越来越深的时候，其他…人所能接受到的信息却十分蹩脚”。（同上.r31.）
应该说，科学在社会传播中的种种怪诞现象几乎随处可见——在书店里、在电视中、在大街旁的广告牌上，等等——而并非仅限于以上所讲到的几个方面。科学似乎总是越显得“权威”，就越不知道自己是谁；越显得“崇高”，就越是不可琢磨。写到这里，我似乎又听到了陀思妥也夫斯基的《卡拉马佐夫兄弟》中大审判官雷鸣般的声音：“只要群众还有自由，科学不会给他们面包。最后，他们把自由放在我们脚下并对我们说：‘把我们变为奴隶，但要给我们食物……’。有三种权利，也只要三种权利，就能够征服并永远俘获这些无能的、为他们的幸福而造反的人的良心——这三种力量就是奇迹、神秘和权威”。

珠穆亚纳

作者:听林 于 2006-03-01 13:05:52.0 发表　国家为了发展不可能 没有官科，有科学爱好者就不可能没有民科，只要是好东西，能造福人类，就是好科，相互攻击实不应该，世界上很多科学家是官科也有很多不是的，对他们不能说谁伟大谁不伟大，更不能说官科是科，民科就不是科，有不少知识分子退休后自搞科研你说他是官科还是民科，当然了那块地里也有杂草，有杂草就要铲，可不能连苗一起铲吧，现在可不是否定一切，打倒一切的年代了，打伪也要科学化，
:张淑昆 于 2006-02-25 11:26:08.0 回复：
官科?民科?何谓者?关键在于“科”，是不是“科”。只要是“科”，你管它官民何故？只要不是“科”，或称“伪科”，你又管他官民何故？在科学的殿堂里，只以“科”为标准，与官民无关。你硬把官民这两个概念拉进来搅和，不是脑子进水就是别有用心。请问：马克思是“官科”还是“民科”？——你成天想这些问题，你还“科”不“科”呢？

hlc-2005

[这个贴子最后由hlc-2005在 2006/03/10 07:10am 第 1 次编辑]

田松教授言之有理
官科与民科
研评价实高

珠穆亚纳头脑急转弯 :em02:
脑子不进水了
说评也有分寸了
值得赞扬
王礼昌原谅您了
请把我骂您的贴子
劳您的大驾
全部删掉好吗？

白洞先生

   让闲置的老百姓研究讨论参与数学的研究是很好的,这使我想起古希腊时期以及文艺复兴时期人们的思想觉悟以及社会的脚步加快.虽不能产生惊天动地的成就,但形成的一股风气是数学可持续发展的必要因素.