[原创]费马大定理的初等巧妙证明（省略版）

LLZ2008 · 发表于 2011-8-1 09:15

[这个贴子最后由LLZ2008在 2011/08/08 03:24pm 第 1 次编辑]

LLZ2008 · 发表于 2011-8-1 09:35

主楼文章与《费马大定理的简单证明》是不等同的，请大家分享。

任在深 · 发表于 2011-8-1 10:08

似乎有点偷工减料，或缺少点证明的必要条件！
n=1,2,3,,,i,i+1， i→∞?????????????????????????
因此即使你前几项证明“正确”由于你关键步骤没有证明（也许根本无法证明），所以这不是一个正确完美的证明！

LLZ2008 · 发表于 2011-8-1 10:12

下面引用由任在深在 2011/08/01 10:08am 发表的内容： 似乎有点偷工减料，或缺少点证明的必要条件！
n=1,2,3,,,i,i+1， i→∞?????????????????????????
因此即使你前几项证明“正确”由于你关键步骤没有证明（也许根本无法证明），所以这不是一个正确 ...

只能说明您没有真正读懂我的证明。

任在深 · 发表于 2011-8-1 10:42

初中生都能读懂；何况俺是高中生那！
也许您所说的与词面的意义不一样---词不达意？

LLZ2008 · 发表于 2011-8-1 11:05

下面引用由任在深在 2011/08/01 10:42am 发表的内容： 初中生都能读懂；何况俺是高中生那！
也许您所说的与词面的意义不一样---词不达意？

任在深先生，您好！也许是我词不达意。我的意思是，当n>3时，完全与n=3时的推理一模一样，用同理可证就足够了，这不是省略关键步骤。

任在深 · 发表于 2011-8-1 11:14

下面引用由LLZ2008在 2011/08/01 11:05am 发表的内容：
任在深先生，您好！
也许是我词不达意。我的意思是，当n>3时，完全与n=3时的推理一模一样，用同理可证就足够了，这不是省略关键步骤。

但是，真正的证明一语带过是无效的！因为说明不等于证明！！
为了有效，您最好按常规要求去进行证明！！

LLZ2008 · 发表于 2011-8-1 13:17

下面引用由任在深在 2011/08/01 11:14am 发表的内容： 但是，真正的证明一语带过是无效的！因为说明不等于证明！！
为了有效，您最好按常规要求去进行证明！！

我认为，主楼文章的证明就是按常规要求证明的。先生认为主楼证明初中生都能读懂，是否按常规要求去证明，只要能读懂证明的人，我相信分享者也一定能鉴别该省不该省，该不该一语带过。

谢芝灵 · 发表于 2011-8-1 14:13

楼主的几个错误:
因为 (z,y)=1,分析 (2),(3),(4),(5) 式.只有 m,l为正整数时 x,y,z有正整数解.
上述是错的!!!
m,l为正整数,只说明(4)式的x是正整数.也只能说明(5)式中的(z-y)是正整数,没说明单个的z,和y是正整数.在(3)式中,也没证明y是正整数,常数,系断为正整数,根必为正整数吗?在(2)式中,也没证明了z,y为正整数.所以你以下的都错了.

LLZ2008 · 发表于 2011-8-1 14:45

下面引用由谢芝灵在 2011/08/01 02:13pm 发表的内容： 楼主的几个错误:
因为 (z,y)=1,分析 (2),(3),(4),(5) 式.只有 m,l为正整数时 x,y,z有正整数解.
上述是错的!!!
m,l为正整数,只说明(4)式的x是正整数.也只能说明(5)式中的(z-y)是正整数,没说明单个　...

谢芝灵先生，您好！任在深先生与您的看法不一样，你们也许可以沟通一下。

		自动登录	找回密码
密码			注册

[原创]费马大定理的初等巧妙证明（省略版）

本帖子中包含更多资源