最近我与张彧典先生几次辩论记录（续）

雷明85639720

最近我与张彧典先生几次辩论记录（续）
雷  明
（二○一八年元月三日整理）

我的《最近我与张彧典先生几次辩论记录》发表在《中国博士网》上，网址是：。
我于二○一七年十二月三十日在网上发表了我的《三种类型H—构形的再证明》一文，张彧典先生二○一八年元月一日发表评论说：
“你对于c类构形的分析：
“一定可以在从顶点1到顶点2的一段A—b链以外的任何一个B色顶点交换B—C（或B—D）链，使这个着有C色（或D）的顶点变成B色，同时使A—B链闭合，形成了A—B环形链（如图2，b）。使构形转化成了b类构形而可约。
“这个判断是有问题的，如果在图2a中，原有一个缺口的环状A-B链上的任意一个B色点与环外部的B色点包含于同一条B-C链的话，能够通过交换B—C链的染色，使A—B链闭合吗？肯普链法的核心在于任何链的换色都必须在与之相反的一个环链内外进行。这是一个基本法则，任何摒弃基本法则的换色都是靠不住的。你的许多换色都是不按基本法则的，比如你在《四 色 猜 测 的 再 证 明——回答张彧典先生提出的问题》一文中的图13第2步换色A-D就犯了这种低级错误，所以比图10多了一次无意义的换色，因为两个构形是一样的。”
2018年元月1日我回复：
张先生：
1、你为什么总是错误的理解别人的话呢？请你睁大眼睛看看，我是否说过从“原有一个缺口的环状A-B链上的任意一个B色点与环外部的B色点包含于同一条B-C链”这句话呢。我明明说的是“一定可以在从顶点1到顶点2的一段A—B链以外的任何一个B色顶点交换B—C（或B—D）链，使这个着有C色（或D）的顶点变成B色，同时使A—B链闭合，形成了A—B环形链（如图2，b）。使构形转化成了b类构形而可约。”你看看你那句话与我的话是否相同呢。你怎么总是用你的错误认识来衡量别人呢。
2、关于《四色猜测的再证明》一文中的图13（这个图也就是图10的图），你又是在错误的理解别人的话，我本来说的是不应该那样做，你却认为我就是那样做的。这不是在强加于人吗。
3、我的原话前部分是：“图10，a的图虽是对称的，但只能走同时移去两个同色的解决道路，而不能按一个方向的多次颠倒。否则，从第二次颠倒开始，就会变成总是分别从同一条连通链的两个端点对该链进行的无穷循环的交换，永远不能使问题得到解决（如图13）。”
4、我的原话的后部分是：“图13是按逆时针方向进行的颠倒，一次颠倒后，图成为一个451—DCD型的构形（如图13，b）；第二次逆时针颠倒实质上就是对图13，b从顶点4到顶点2进行的D—A连通链的交换（如图13，c），构形由451—DCD型变成了451—ACA型；再次进行逆时针颠倒时，交换的则还是顶点4到顶点2的A—D连通链（如图13，d），构形（图）又回到了原来图13，b的451—DCD型。再交换，又会开始新一轮的循环。”这本来就是对原话前部分说的为什么不能那样做的进一步解释，你怎么能理解成我就是这么做的呢。
5、请张先生好好的看看，我的图2中的结果是什么，我的结果是对，还是不对。我没有说的，你为什么硬要再说上呢，我没有说的，肯定就是我认为是不能做的。还有在另文中的图13（也就是图10），你好好的看看我是什么态度呢。我是否认为能不能那样做呢。
6，你是不是还要我给你画图再说明呢，你若再看不明白，就请你直接说明，我可以再给你画图说明，再不要曲解别人的话了。老张呀，你以后看别人的文章时，一定要看明白别人的原话说的是什么意思，不要再歪曲别人的话了。

元月1日我把同一贴子又在论坛里发了一次。张先生元月2日回复道：
1、回复你的“2”：对于图13的评论，是没有看完你的论述，误解了，对不起。
2、回复你的“1”：
我把我昨天的评论复制如下------
你对于c类构形的分析：
“一定可以在从顶点1到顶点2的一段A—b链以外的任何一个B色顶点交换B—C（或B—D）链，使这个着有C色（或D）的顶点变成B色，同时使A—B链闭合，形成了A—B环形链（如图2，b）。使构形转化成了b类构形而可约。”
这个判断是有问题的，如果在图2a中，原有一个缺口的环状A-B链上的任意一个B色点与环外部的B色点包含于同一条B-C链的话，能够通过交换B—C链的染色，使A—B链闭合吗？肯普链法的核心在于任何链的换色都必须在与之相反的一个环链内外进行。这是一个基本法则，任何摒弃基本法则的换色都是靠不住的。
第一段是引用你的原话，是加引号的；第二段是我的评论，明眼人一看便知，我胡说什么了？你为什么把我的分析说成是你的原话呢？你对于别人的评论看清楚再发言了吗？
像这样的讨论你不在原文中回复，而是另外拟了题目发表，你的用心何等良苦？！你以为这样做就会打死别人吗？因为这已经是第二次了，我记得第一次曾经指出过---这种做法不是友善的表现。
看来我们没有再次交流的必要了，独善其身吧！

元月2日我回复：
请张彧典先生不要发火嘛！
张先生：
1、你的评论完全与我的原文是不相同的，而我的原文本来也就不是象你那么说的。
2、我的原文说的是，按我的办法可以构成一个A—B环；而你的评论则说的是按你说的办法不能构成一个A—B环。二者是不同的。
3、也正因为按你评论中的办法是不能构成A—B环的，所以我才没有说这个东西。我的目的是要证明是可以构成A—B环的，为什么要说不能构成A—B环的、那些与可以构成A—B环不相干的东西呢。
4、请你说说我的论述中那里是“摒弃”了坎泊换色的“基本法则”呢。
5、这个图中根本就没有环形色链，不知你为何提出“肯普链法的核心在于任何链的换色都必须在与之相反的一个环链内外进行。”并指责我“这是一个基本法则，任何摒弃基本法则的换色都是靠不住的。”你明明就是没有看明白我是在说什么嘛！
6、你明明是在胡说嘛，你为什么把我没有说的硬说上呢。我本来就没有说的，你说他是不对的，这与我的原作有什么关系呢。不就是因为它是不对的，我才没有说嘛。你的评论是真对什么呢。不是牛头不对马嘴吗。
7、你说“你为什么把我的分析说成是你的原话呢？”这才怪了呢。你的评论本来就是错的，我那里又把你的评论说成是我的原话了呢。莫名奇妙。请问，我把你的那句评论说成是我的了呢。
8、我的贴子，我的文章，相在什么地方发，就在什么地方发，碍你什么呢。上次你提出这一问题，我没有回答你，你含天又提出了，我只好回复一下：我是为了引起你和别人的注意，才专门发贴子的，而且标题非常的明鲜。这就是我的“用心”。今天我还会这么做的，一贴两发，你的评论后面也跟，还要在别处发贴。
9、你认为我的做法是什么就是什么，随你去说吧，反正我是为了引起你和别人的注意的。把问题辨得更清楚，更明白。
10、以后交流与不交流，是你的事，反正我只要看到我认为是不合适的地方，不管是你，还是别人，我都会不客气的提出来的，我认为这就是正确的科研的态度。既认为别人的不对，还想表明自已是对的，又不想直接指出，怕伤害了别人，这种态度是要不得的。我想，指出了别人的错误，不见得就是对别人的伤害。
11、我的评论，我的发贴，我对别人的错误观点的批评，决没有“打死别人”的想法，这只是你的认识。请你不要因为我指出了你很多的理论上的错误，你就坐不住了。
元月3日我回复陈陶（陈陶即猫猫爹）朋友：

陈陶朋友，你若多看一下我和张先生最近的辨论，就应该知道我们目前讨论的问题是什么。可以说是关键性的，也可以说是步骤性的，也可以说是微调性的。你一看就明白了。但我们两个共同的目标都是认为四色猜测是可以手工证明的。只是在H—构形的分类原则和方法，所分的种类数目上有一点分岐，这也是常事，没有什么了不起的。我相信，目标一致，分岐总是可以解决的，最终还是会统一起来的。我们目前一直在辨论，不就是在为了统一而进行着努力吗。

雷  明
二○一八年元月三日整理于长安

    注：此文已于二○一八年元月五日在《中国博士网》上发表过，网址是：


     

雷明85639720

，，，，，，，，