jzkyllcjl ，请你计算 1 - 0.3…… 等于多少啊？

春风晚霞

jzkyllcjl 发表于 2020-3-28 08:55
你是吉林大学 老教授，那么请问：第一， 你算12位 结果 1—x=0.987654321099 中的 等号 用的对不对？第二 ...

答：第一、等号用法是正确的，这是传统数学的约定俗成，如π＝3.14159，√2＝1.414等等。
第二、能（原贴存在笔误，现已更正）。你的这个例题我没给小学生讲过；但我给学生讲过类似3－√２＝3－（１+0.41421……）＝（3－１）－0.41421……）＝１+[（0.9999……－0.41421……）]＝1.58578……；保留四位小数时3－√２＝1.5858，我的学生应该给小学生讲过，如果他们没把小生讲懂，那就是他们渎职。
第三、在实数计算中，若无指定精确度时应保留算式，如３－√2；4π^2+ln5,……等。如指明了精确度，则无尽小数比指定精确度多取一位参与计算，结果按四舍五入精确到指定有效数位。对算式中不涉及进、退位时从前往后算与从后往前算是一样的。谢谢鞭策。

jzkyllcjl

第一，你说了{An}是无尽小数的基本数列{0.3，0.33，0.333，……}， 那么无尽小数0.999……－0.4142……也是 是康托尔的 基本数列的简写， 第二 基本数列之间的等价表示符号 应当是~，这个符号是康托尔实数理论写着的，我只是 根据他的等价定义， 联系实际意义，把ε看作误差界， 把等价 解释为全能近似相等。这是对对康托尔实数理论的实际应用、现实意义的解说。所以我说了：等价而不是= 的老实话。第三，这个认识是我的《全能近似分析》的理论 来源， 第四，你不认可，但你的1-0.0123456789101112……-计算是没有计算到底的 事实，你不能不承认， 你的竖式中的…… 就表示 你没有 算到底。你没有给出你的1-x 的确切的数字表示。 我不要强人所难，但你需要对你的解答中的这些问题做出解释 与说明。 讨论问题，不用你虚假的谢谢。第五，你保留 表达式３－√2；4π^2+ln5,，我不反对，但需要找出它们的 十进小数表达式，这是 解决现实问题的 需要。

春风晚霞

jzkyllcjl 发表于 2020-3-28 15:33
第一，你说了{An}是无尽小数的基本数列{0.3，0.33，0.333，……}， 那么无尽小数0.999……－0.4142……也 ...

我的贴子一开始就说了先生的“两道例题按传统方法解答更便捷”，解答中所用的方法是“传统方法”这可与你的《全能近似分析》无关。你的第一、第二、第三、第四、第五与我何干？我不看好《全能近似分析》，这是因为我所用的数学知识体系是普适理科、师范、工科的大众数学。本例也说明了凡你《全能近似分析》能解决的，传统方法都能解决。倒是传统方法能解决的，你的《全能近似分析》未必能够解决。你自己也知道，你用电子计算器才把你给的例题算到十一位，而我用口算就能把你给的例题算到任意的指定位。你常以唯物主义者自居，传统的数学方法与你的“全能近似”方法优劣岂不显见？我的解答本身较为详细，并且也给出了“1-x 的确切的数字表示”，只是你不认帐罢了。对于“表达式３－√2；4π^2+ln5”传统的数学方法是能够给出“它们的 十进小数表达式”的（无穷级数展开即可）。倒是你的《全能近似分析》难担当此大任。

jzkyllcjl

第一，你没有计算出1-0.0123456789101112……，你算出 的11为就是 错误的， 你现在改了，但你最后的…… 表明 你没有算到底。既然算不到底，你的计算结果只能算不到底的基本数列，它的 极限才是定数。
第二，你没有 算出３－√2的绝对准 十进小数 表达式；十进小数  是有理数，如果你能给出 绝对准表示，你就违背了 无理数的定义。
第三，ε-N 的极限定义、基本数列 定义、 等价数列的定义，都是形式语言的，需要给出它的现实意义，这个现实意义，就是我的全能近似分析的意义 与任务。只有这样，才可以解释基本数列 与其极限的 关系，才可以消除形式主义者 造成的危机难题‘反例。’

elim

畜生不如的 jzkyllcjl 吃狗屎后能算出他让别人算的东西? 圆周率的绝对准无尽小数的存在跟任何人能不能算出有关系吗? x^2 = 2 的根的十进制值因为人没有算到底就不存在? 吃狗屎的 jzkyllcjl, 你活该被抛弃, 永世不得翻身.

jzkyllcjl

elim 发表于 2020-3-29 03:46
畜生不如的 jzkyllcjl 吃狗屎后能算出他让别人算的东西? 圆周率的绝对准无尽小数的存在跟任何人能不能算出 ...

第一，无尽不循环小数是以十进小数为项的无穷数列，它不是十进小数。
第二，十进小数 都是分数 是有理数，如果 无尽不循环小数 是十进小数是有理数，那么 就违背了无理数的定义。

春风晚霞

jzkyllcjl 发表于 2020-3-29 08:53
第一，你没有计算出1-0.0123456789101112……，你算出 的11为就是 错误的， 你现在改了，但你最后的…… 表 ...

第一、我在88楼指岀先生“8５楼两道例题按传统方法解答更便捷”，同时给出了算法：设x是将自然数依计算1—x的值。解：1—x
=(0.9999999999999…999999999999999999999…)—(0.0123456789101…919293949596979899100…)= 0.9876543210898…080706050403020100899…你批评我算“出的11为就是错误的， 你现在改了。”是的，“我现在改了”。但所给规律到现在也没有变。你在85楼说“用计算器可以得到它的准确到小数点后11位的过剩近似值为：0.98765432109； 不足近似值为0.987654321089。其全能近似值无穷数列可以写作0.987654321089……”，你借助电子计算器算到十一位的全能计算值，我用口算得到了这个数为0.9876543210898…080706050403020100899…，它的十二位为“0.987654321089，这不已经说明了“按传统方法解答更便捷”吗？至于在第一中的那些扯蛋与我“按传统方法解答更便捷”有什么关系呢？
第二、“你没有算出３－√2的绝对准十进小数表达式；”是的，我在回答你的非议时是讲了计算３－√2的值时也可照规律计算，但没说必须照此计算。对于“十进小数是有理数，如果你能给出 绝对准表示，你就违背了无理数的定义。”也就是说像π＝3.14159265……，e=2.71828……，√2＝1.41421……都“背了 无理数的定义”了。对于这个问题请先生阅读徐利治《论无限》P13页，去领悟“造成”这种现象的原因恰好是“潜无穷”观对无穷的片面理解所至。
第三、“ε-N 的极限定义、基本数列 定义、 等价数列的定义，都是形式语言的”，它们“的现实意义”都是明确的。并且“形式主义者”并没有“造成”任何“危机难题‘反例。”其实“危机难题”人类认识到达一定程度时的客观存在。如√2、π、e这些无理数并不依赖于人们的意识而客观存在一样。你的“全能近似分析的意义与任务”只是对你所说的“危机”和“难题”的回避，正如小学生永远不知道世界难题为何物一样。当然你爱咋折腾你就咋折腾，那是你的自由嘛！

jzkyllcjl

春风晚霞 发表于 2020-3-29 07:25
第一、我在88楼指岀先生“8５楼两道例题按传统方法解答更便捷”，同时给出了算法：设x是将自然数依计算 ...

第一，你说过：{0.3,0.33,0.333,……} 0.333……的康托尔基本数列。那么，你把1 写作 0.9999…… 也是把数写作基本数列了。数与数列有关系，但数不是数列， 演算中替换 有条件。 事实上等式：0.333……=1/3就应当该写为
lim n→∞0.33……3（n个3）=1/3. 你的1-0.0123456789101112……的计算过程 是数列性的计算，你还没有计算到底，你也计算不到底，它不能直接 等于1-x，而只能是它的趋向性极限是1-x. 你说的传统 算法 都存在这个w问题。
第二，根据 认真的 分析π＝3.14159265……，e=2.71828……，√2＝1.41421……都是 不恰当的。 都需要 右端该写为它的 前n项序列的趋向性极限。对潜无限与实无限的争论我已说过，那两个观点都有片面性。我有我的定理1 及其以后的各个问题具体论述。
第三，对数列的极限定义在“实数集合Dev近似单包及其应用” 的论文中，我谈了非形式定义，对数列等价的定义，我把等价解释为全能近似相等，不把它 看作相等，就消除了 危机、悖论、难题、反例。 但现行数学理论，包括你 都没有解决这些问题。 你的自由就是坚持错误的混淆概念的做法，忽视 危机反例的存在。

elim

吃狗屎的 jzkyllcjl 以为0.9999……是数列, 但这是他吃狗屎后的"认识", 跟人类有啥关系?

春风晚霞

jzkyllcjl 发表于 2020-3-30 08:49
第一，你说过：{0.3,0.33,0.333,……} 0.333……的康托尔基本数列。那么，你把1 写作 0.9999…… 也是把 ...

第一、不要说这些没用的，你只须回答我按传统算法计算1-x.，比你用计算器算出到指定数位的数是不是要便捷些？如不是，请明示为何不便捷就行了。
第二、π＝3.14159265……，e=2.71828……，√2＝1.41421……这是捍卫辩证无穷观，维护经典数学者的共识。至于你的那个定理，与我何干？你说过的东西较多，我认可了多少？请在今后的交流中最好不要用你的什么定理、定义、什么事实作论据。引用他人的论据要经得起查证。
第三、我不认可你的《全能近似分析》，最好不要拿你的“实数集合Dev近似单包及其应用” 的论文来作论据，你连马克思的数学等式、恩格斯的数学规律都想纳入你《全能近似分析》，你的话可信度有多大？你能不能找一点除你之外的其他数家的论文来说事？