对质数定理π(x)~x/Lnx的质疑！！！

trx · 发表于 2009-9-10 10:46

敬请你把你的“极限”理论谈一下！！！

wanwna · 发表于 2009-9-10 10:54

下面引用由trx在 2009/09/10 10:46am 发表的内容：
敬请你把你的“极限”理论谈一下！！！

拜托,不要用"你的"这个词语.
我们不是你们,我们没你们那么牛,自己搞不出理论的.

trx · 发表于 2009-9-10 11:15

下面引用由wanwna在 2009/09/10 10:5发表的内容：
拜托,不要用"你的"这个词语.
我们不是你们,我们没你们那么牛,自己搞不出理论的.
你也能创立理论？？？？？

神经病！！！！！！

wanwna · 发表于 2009-9-10 12:10

下面引用由trx在 2009/09/10 11:15am 发表的内容：
下面引用由wanwna在 2009/09/10 10:5发表的内容：
拜托,不要用"你的"这个词语.
我们不是你们,我们没你们那么牛,自己搞不出理论的.
你也能创立理论？？？？？
...

蠢材,我有说过我创立理论了?我没你这么牛,会自己创立理论.
说话一点逻辑都没有,也难怪数学这么烂.
还没懂一点东西,还没明白以前的数学家贡献了什么,就把以前数学家的贡献全部给磨灭了,神经病
你自己继续意淫吧,

ccmmjj · 发表于 2009-9-10 15:42

陆教授确有一两编此类文字,只不过你可能找不出来.

fleurly · 发表于 2009-9-10 16:28

建议trx推出研究成果：
费马大定理 -- 定理寻常不须证
素数分布 -- 定理寻常不须证
哥德巴赫猜想 -- 定理寻常不须证
....
....

trx · 发表于 2009-9-10 18:02

"定理寻常不须证"
怎么了，fleurly 先生也赞同这句荒唐之言！要是这样，本人确实同你无话可说了。

fleurly · 发表于 2009-9-10 18:05

下面引用由trx在 2009/09/10 06:02pm 发表的内容：
"定理寻常不须证"
怎么了，fleurly 先生也赞同这句荒唐之言！要是这样，本人确实同你无话可说了。

我不赞成我或者wanna等人出这种言论，但是我赞成你们这些人出这个言论

trx · 发表于 2009-9-10 18:21

你赞同谁的言论我不管，但是，只要你赞同"定理寻常不须证"之言，本人确实同你无话可说了！

trx · 发表于 2009-9-11 17:03

前人把π(x)~x/Lnx式在数论中的作用定为什么？？>
本人在王元的《谈谈质数》一文看到的论说是：命π(x)表示不超过x的质数个数；Lnx表示x的自然对数，则π(x)~x/Lnx，即当x趋于无穷大时，π(x)与x/Lnx
之比趋于1.，因此当x较大时，用x/Lnx来估算π(x)应该是很精密的。
从此论说总的来看，是认定π(x)~x/Lnx式是一个估算质数个数较精密的公式。此认定是有实用价值的。
但有很多网友看到“-即当x趋于无穷大时，π(x)与x/Lnx之比趋于1”之说，.就认为π(x)~x/Lnx式是一个研究质数极限问题的公式。在此要问：这样地研究质数极限问题究竟有什么用啊？！
甚至把“~”符号认定为研究极限的符号，造成在网上出现很多只要是变量并趋于无穷大时，就都用“~”符号相连接而称为新的定理，这是极其荒唐的！！！
另外，在数学中有等于号“＝”，有约等号“≈”，其各自的作用都知。但数学中还有估算，例如998*1002我们常用1000*1000来估算，则可表示成998*1002~1000*1000。,

		自动登录	找回密码
密码			注册

对质数定理π(x)~x/Lnx的质疑 ！！！