\(\large\textbf{歪曲, 否定【人类数学成就】者究竟骂了谁}?\)

elim

春风晚霞 发表于 2024-1-22 14:39
命题；\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k≠\phi\)
       【分析】：根据elim先生对Weierst ...

若说所论交集不空，就给出一个\(A_k, k=1,2,3,...\)的公共元素给大家看看．您这么装疯卖傻，岂不又在揭自己不憧集论的短？

春风晚霞

elim 发表于 2024-1-23 07:24
若说所论交集不空，就给出一个\(A_k, k=1,2,3,...\)的公共元素给大家看看．您这么装疯卖傻，岂不又在揭自 ...

证明中写得很清楚的嘛，你要的公共元素就是\(\displaystyle\lim_{k \to \infty}A_k=\{m|m>k\;\;m,k∈\mathbb{N}\}\).呀！

elim

你那'等式"的右边的 k 等于几？不会求集合的交就直说么.

春风晚霞

elim 发表于 2024-1-23 09:56
你那'等式"的右边的 k 等于几？不会求集合的交就直说么.

等式右边的k趋向于无穷，它的存在性参见注记②根据恩格斯悖论，凡能具体写出的数都是有限数.先生的提问未免滑稽。

elim

恩格斯悖论？好吧，你的集论跟恩格斯学的。那么哪个自然数在你的交集里？
任取一个 \(m\in\mathbb{N}^+,\; m\)不在\(A_m\)中,所以不在 \(\displaystyle\bigcap_{k=1}^\infty A_k\)中。
现在问哪个正整数在\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^\infty A_k\)中？可以肯定，您还能正常吃饭。

春风晚霞

elim 发表于 2024-1-23 11:16
恩格斯悖论？好吧，你的集论跟恩格斯学的。那么哪个自然数在你的交集里？
任取一个 \(m\in\mathbb{N}^+,\; ...

      你知道恩格斯悖论的内容是什么吗？它的内容是;无限他粹有限组成的，意及你能写出的、想到的每个整数都不叫无限。恩格斯另一方面又承认：数学中的无限实际上是存在的！
       因为正整数集\(\mathbb{N}^+\)对加法运算封闭，所以大于那个趋向于无穷的k的每一个正整数都在\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\)中。

elim

还是看看什么是有限，什么是无限．
有限集被定义为有自然数n个元素的集合，即自然数皆有限数．
包含关系 \(\mathbb{N}\subset\mathbb{Q}\subset\mathbb{R}=(-\infty,\infty)\) 表明数系中的数均为有限数．
无穷集被定义为能与其真子集对等的集合．春风先生在这些基本的事情情上
与现行数学对立, 认为\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^\infty\{m\mid k< m\in\mathbb{N}^+\}\)中有无穷大然数．
但愿各位到老也不痴呆，不致如此不堪．

春风晚霞

elim 发表于 2024-1-23 15:57
还是看看什么是有限，什么是无限．
有限集被定义为有自然数n个元素的集合，即自然数皆有限数．
包含关系  ...

       对于elim批判我的帖文【还是看看什么是有限，什么是无限．
有限集被定义为有自然数n个元素的集合，即自然数皆有限数．
包含关系 \(\mathbb{N}\subset\mathbb{Q}\subset\mathbb{R}=(∞,∞)\)表明数系中的数均为有限数．
无穷集被定义为能与其真子集对等的集合．春风先生在这些基本的事情情上
与现行数学对立, 认为\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ \{m|k<m∈\mathbb{N}\}\).中有无穷大然数．
但愿各位到老也不痴呆，不致如此不堪.】现回复于后：

       答：1、有限集和无限集的概念
      ①、不能与其真子集对等的集合叫有限集。
      ②、凡能与其真子集对等的集合叫无限集。
      2、自然数集的两种定义方法
      ①、有限集基数法；
      ②、皮亚诺公理法；
      ③、自然数集对加、乘法运算封闭；
      ④、自然数集是无限集(如\(\overline{\overline N}=\) \(\overline{\overline {\{k|k=2n n∈N\}}}\));
      ⑤、自然数集N中没有最大，只有更大.
       3、\(N\subset Q\subset R\)且\(\overline{\overline N}=\) \(\overline{\overline {Q}}\)=\(\aleph_0\)；\(\overline{\overline R}=\
\aleph\)；
      4、elim先生挖空心思，弄出个\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ \{m|k<m∈\mathbb{N}\}\)究竟有什么意义，多大意义留待elim先生自酌。
     春风晚霞虽然年迈，但并不糊涂。就算\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}a_n=a\Longleftrightarrow(n→∞)时，a_n=a\)当年在教研组内也曾有过交流，虽然因此被视为只白不红，舍此反响并不强烈，因为同行都能看懂我对这个式子充分性和必要性的证明。所以，仅就这个问题说我反对现代标准分析，我真不知道这个“现代标准分析”中的“现代”是哪个时代，是二十二世纪还是二十三世纪？
       最后春风晚霞郑重声明，本人从未在任何时侯，任何地方说过：①、“无穷大属于自然数集”；②、“春氏数学”中没有皮亚诺公理；③“∞是最小无穷自然数且(∞-1)是有限自然数.自声明后，望各网友停止栽脏诬陷。；

elim

春风晚霞 发表于 2024-1-24 15:09
对于elim批判我的帖文【还是看看什么是有限，什么是无限．
有限集被定义为有自然数n个元素的集 ...

认为\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^\infty\{m\mid k< m\in\mathbb{N}\}\)非空，就是主张有无穷大自然数．
至于这个交集是怎么来的，我可以告诉你，它就是先生的\(n\to\infty\)时
使\(\frac{1}{n}=0\)的那些n所构成的集合．这个集是空集意味着春氏可达破产．

春风晚霞

告诉你elim先生：我根据你改造后的ε—N极限定义得的可是\(\;\;\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ \{m|m>k\;\;m,k∈\mathbb{N}\}≠\phi\).我可从来不认为在这非空如集中有什么最大数。就算你用心良若，你也莫法让春氏可达破产。只要你推翻不了自然数集是无限集，你就否定不了\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\tfrac{1}{n}=0\iff 当(n→∞)时，\tfrac{1}{n}=0\)！