想再请luyuanhong和elimqiu两位老师对我的证明发表一些个人的看法

ygq的马甲

[这个贴子最后由ygq的马甲在 2010/10/26 11:42am 第 1 次编辑]

下面引用由门外汉在 2010/10/26 11:13am 发表的内容：
我的证明中,运动的物体中只存在运动现象,不存在静止现象.
也就是说,运动不能用静止表达出来,除非是有参照系的情况下.
如果运动可以用静止表达出来,请ygq老师表达一下.

例如 sqrt(2) =1.4142135623730950488016887242097……
只是【层次】不同而已
R(·,·)="﹁∈" 类型，悖论，无理数，运动，sqrt(2)
R(·,·)="∈" 类型，同一律，有理数，静止，
条件是“潜无限 ∞”
仍然还是那句话，
*****************************************
只能【遗憾】地说，你（门外汉），走进歧途了

门外汉

呵呵,ygq老师似乎对飞矢不动悖论没有做过太多深入的研究.
以潜无穷的思路,是无法彻底解决芝诺悖论的.
0.333333.......=1/3,前者为潜无穷,后者为实无穷.
潜无穷=实无穷,此谓无穷悖论?
其实根本就不是什么悖论,说的都是同一个事情.

ygq的马甲

下面引用由门外汉在 2010/10/26 11:49am 发表的内容：
呵呵,ygq老师似乎对飞矢不动悖论没有做过太多深入的研究.
以潜无穷的思路,是无法彻底解决芝诺悖论的.
0.333333.......=1/3,前者为潜无穷,后者为实无穷.
潜无穷=实无穷,此谓无穷悖论?
...

所以说嘛，你（门外汉），走进歧途了
***********************************
“潜无限 ∞”的性质之一就是【质变】，通过“潜无限 ∞”的级数【展开】式，可以用“等号＝”将相反的连起来
例如 sqrt(2) =1.4142135623730950488016887242097……
[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 ygq的马甲 在 时添加 -=-=-=-=-

注：R(·,·)="﹁∈" 类型，是无法用 R(·,·)="∈" 类型来表达的，除非【无限】的级数【展开】式

如果限制在【有限】项，那么只会出现前半部分的情况，即 R(·,·)="﹁∈" 类型，是无法用 R(·,·)="∈" 类型来表达的，

ygq的马甲

下面引用由门外汉在 2010/10/26 11:49am 发表的内容：
呵呵,ygq老师似乎对飞矢不动悖论没有做过太多深入的研究.
以潜无穷的思路,是无法彻底解决芝诺悖论的.
0.333333.......=1/3,前者为潜无穷,后者为实无穷.
潜无穷=实无穷,此谓无穷悖论?
...

实无穷，不是研究这种 0.333333.......，而是研究阿列夫等

门外汉

为何一定要用你的"潜无限"来研究飞矢不动悖论呢?
如果你说我证明错了,你可以直接指明我哪里证明错了,如果你说我的思路不对,也请你指明我的思路哪里不对.
或者,你也可以直接证明:物体在运动的过程中存在静止的现象,从而推翻我的证明结论.
但你只是说我"走入歧途",不明白究竟是什么意思.
如果我一定按照你的潜无穷思路,可能永远也解决不了芝诺悖论.

ygq的马甲

下面引用由门外汉在 2010/10/26 00:26pm 发表的内容：
为何一定要用你的"潜无限"来研究飞矢不动悖论呢?
如果你说我证明错了,你可以直接指明我哪里证明错了,如果你说我的思路不对,也请你指明我的思路哪里不对.
或者,你也可以直接证明:物体在运动的过程中存　...

你（门外汉）的【问题】，在于：
1、四个芝诺悖论之间的共同点，即 “潜无限 ∞”；
2、“可能永远也解决不了芝诺悖论”中的解决，是一个容易【歧义】的说法 ，其实是如何认识的问题
3、如果只说“运动无法用静止表达出来”，换另外的话来说就是，只限制于【有限】项。另个的【途径】——无限被掩盖了

*************************************************
.
“新”分类，“新”文化，“新”未来。（公理化的中国道学） 。
.
附图：二维几何模型表示的逻辑类型

.
【公理二】存在且只存在 R(·,·)="∈"∪"﹁∈"∪"Φ"
.
按照“一分为二”方法假设代号 A 和 ﹁A ，那么对照“二维几何模型表示的逻辑类型”附图，存在五种侧面，分别如下：
R(·,·)="Φ" 对应的是 A 和 ﹁A ；
R(·,·)="∈" 对应的是 A←→A 和 ﹁A←→﹁A ；
R(·,·)="﹁∈" 对应的是 A←→﹁A 。
以上是【公理】部分，与 A 所选择的具体内容无关。
.
*************************************************
[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 ygq的马甲 在 时添加 -=-=-=-=-

注：R(·,·)="﹁∈" 类型，是无法用 R(·,·)="∈" 类型来表达的，除非【无限】的级数【展开】式

门外汉

下面引用由ygq的马甲在 2010/10/26 00:35pm 发表的内容：

我说了,飞矢不动这个悖论只在于前提错误,跟潜无限是次要的关系.
因为,无论芝诺是如何定义"静止"的,还是现代人怎么定义"静止"的,只要这个定义是合理的,那么,在我的证明之中,运动中的物体都不能存在这种所谓的静止.

ygq的马甲

下面引用由门外汉在 2010/10/26 00:46pm 发表的内容：
我说了,飞矢不动这个悖论只在于前提错误,跟潜无限是次要的关系.
因为,无论芝诺是如何定义"静止"的,还是现代人怎么定义"静止"的,只要这个定义是合理的,那么,在我的证明之中,运动中的物体都不 ...

那只是你（门外汉）的问题，并不是芝诺的[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 ygq的马甲 在 时添加 -=-=-=-=-

千万不要说：你（门外汉）的【理解】，才是惟一【正确】的

门外汉

好,你也可以说我理解错了.
但是,飞矢不动的推论的一个前提:是"静止".如果没有这个前提,那么飞矢不动无从推起.
所以,请将芝诺的"静止"的定义写下来,我可以用我的数学公式来解释,运动中的物体不存在芝诺所定义的这种"静止".
因为,在我的数学证明之中,任何"静止"都没有立足之地.

ygq的马甲

下面引用由门外汉在 2010/10/26 02:28pm 发表的内容：
好,你也可以说我理解错了.
但是,飞矢不动的推论的一个前提:是"静止".如果没有这个前提,那么飞矢不动无从推起.
所以,请将芝诺的"静止"的定义写下来,我可以用我的数学公式来解释,运动中的物体 ...

仍然还是那句话，
只能【遗憾】地说，你（门外汉），走进歧途了
*************************************
芝诺悖论，想【证明】的是什么，其逻辑依据是什么，你（门外汉），真的懂了吗 ？？？
[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 ygq的马甲 在 时添加 -=-=-=-=-

本帖第 35 楼有静止的【定义】