我对猜想命题的创新描述与证明

LLZ2008

您的假设推论是不是归纳假设（即假设当n=k时结论成立作为前提）的推论，若是的话
k=2ij+ij=m+3q能剔除嘛？剔除了还是数学归纳法吗？
您如果觉得我的质疑不对，或者是，我还没有悟到您的高度，就当我没有提好了，即使是表决，也有保留意见的权利，何况您请我们质疑！

歌德三十年

回LLZ2008：您好。请看以下我原文摘抄：
假设推论二： 2ij+i+j≠m+3q q∈N+｛1+2(m+3q)｝表大于9的素数
证 ：
由假设推论一知｛3+2（k-m）｝=｛3+2((2ij+i+j)-m)｝表大于3的素数，而｛3+（（m+3q）-m）｝=｛3（1+2q）｝表奇合数
故2ij+i+j≠m+3q，而｛1+2（2ij+i+j）｝=｛（2i+1）(2j+1)｝表不小于9的奇合数，而由于2ij+i+j≠m+3q
∴｛1+2（m+3q｝不能表不小于9的奇合数 故｛1+2（m+3q｝只能表大于9的素数
证毕.
我上述原文就已经证明了“k=2ij+i+j时2ij+i+j≠m+3q即k=2ij+i+j≠m+3q”怎么可能还会出现“k=2ij+i+j=m+3q”的分流情况？
“您的第二次分流存在k=2ij+i+j=m+3q  q∈N+.这一流，不是我要加上，而是您剔除了“k=2ij+i+j=m+3q q∈N+”，不剔除这种情况，您的证明是不是就是错的？
我一般不随便质疑。”请问，我的原文存在您所质疑的那一流的文字吗？那所谓的一流您的帖子说的再明白不过了---“不是我（LLZ2008）要加上去的，而是您（马氏）剔除了”。我怎么可能剔除根本就不存在的文字呢？---这是什么道理？请不要强加于人！
请问，您有什么理论根据说“您的第二次分流存在k=2ij+i+j=m+3q  q∈N+.这一流”？是您自以为是的杜撰吧！？还是给我扣您的spz？
“我（LLZ2008）一般不随便质疑”---我（马氏）一般没这么耐心给您的质疑作答！
请您静下来“悟”一下，假如存在“k=2ij+ij=m+3q这一流”，是不是会导致出现“{3+2（k-m）}素数={3+2（（2ij+i+j）-m）}素数={3+2（（m+3q）-m）}={3（1+2q）}奇合数”的矛盾？

请回答。

LLZ2008

下面引用由歌德三十年在 2011/05/12 10:58am 发表的内容： 回LLZ2008：您好。请看以下我原文摘抄：
假设推论二： 2ij+i+j≠m+3q q∈N+｛1+2(m+3q)｝表大于9的素数
证 ：
由假设推论一知｛3+2（k-m）｝=｛3+2((2ij+i+j)-m)｝表大于3的素数，而｛3+（（m+3q）-m） ...

您说：“请您静下来“悟”一下，假如存在“k=2ij+ij=m+3q这一流”，是不是会导致出现“{3+2（k-m）}素数={3+2（（2ij+i+j）-m）}素数={3+2（（m+3q）-m）}={3（1+2q）}奇合数”的矛盾？ 请回答。” 您是用的数学归纳法，还是反证法。或者是两种方法的杂合体。如果是杂合体，那里到哪里是数学归纳法，那里是反证法。 您的假设推论是不是归纳假设（即假设当n=k时结论成立作为前提）的推论，若是的话 k=2ij+ij=m+3q能剔除嘛？剔除了还是数学归纳法吗？

歌德三十年

回LLZ2008：您好。请看以下我原文摘抄：
假设推论二： 2ij+i+j≠m+3q q∈N+｛1+2(m+3q)｝表大于9的素数
证 ：
由假设推论一知｛3+2（k-m）｝=｛3+2((2ij+i+j)-m)｝表大于3的素数，而｛3+（（m+3q）-m）｝=｛3（1+2q）｝表奇合数
故2ij+i+j≠m+3q，而｛1+2（2ij+i+j）｝=｛（2i+1）(2j+1)｝表不小于9的奇合数，而由于2ij+i+j≠m+3q
∴｛1+2（m+3q｝不能表不小于9的奇合数 故｛1+2（m+3q｝只能表大于9的素数
证毕.
我上述原文就已经证明了“k=2ij+i+j时2ij+i+j≠m+3q即k=2ij+i+j≠m+3q”怎么可能还会出现“k=2ij+i+j=m+3q”的分流情况？
“您的第二次分流存在k=2ij+i+j=m+3q  q∈N+.这一流，不是我要加上，而是您剔除了“k=2ij+i+j=m+3q q∈N+”，不剔除这种情况，您的证明是不是就是错的？
我一般不随便质疑。”请问，我的原文存在您所质疑的那一流的文字吗？那所谓的一流您的帖子说的再明白不过了---“不是我（LLZ2008）要加上去的，而是您（马氏）剔除了”。我怎么可能剔除根本就不存在的文字呢？---这是什么道理？请不要强加于人！
请问，您有什么理论根据说“您的第二次分流存在k=2ij+i+j=m+3q  q∈N+.这一流”？是您自以为是的杜撰吧！？还是给我扣您的spz？
“我（LLZ2008）一般不随便质疑”---我（马氏）一般没这么耐心给您的质疑作答！
请您静下来“悟”一下，假如存在“k=2ij+ij=m+3q这一流”，是不是会导致出现“{3+2（k-m）}素数={3+2（（2ij+i+j）-m）}素数={3+2（（m+3q）-m）}={3（1+2q）}奇合数”的矛盾？
k=2ij+i+j=m+3q是您想当然的分流，我文中本就不存在何以剔除？假如存在“k=2ij+ij=m+3q这一流”，是不是会导致出现“{3+2（k-m）}素数={3+2（（2ij+i+j）-m）}素数={3+2（（m+3q）-m）}={3（1+2q）}奇合数”的矛盾？
请回答。

歌德三十年

回LLZ2008：您好。请看以下我原文摘抄：
假设推论二： 2ij+i+j≠m+3q q∈N+｛1+2(m+3q)｝表大于9的素数
证 ：
由假设推论一知｛3+2（k-m）｝=｛3+2((2ij+i+j)-m)｝表大于3的素数，而｛3+（（m+3q）-m）｝=｛3（1+2q）｝表奇合数
故2ij+i+j≠m+3q，而｛1+2（2ij+i+j）｝=｛（2i+1）(2j+1)｝表不小于9的奇合数，而由于2ij+i+j≠m+3q
∴｛1+2（m+3q｝不能表不小于9的奇合数 故｛1+2（m+3q｝只能表大于9的素数
证毕.
我上述原文就已经证明了“k=2ij+i+j时2ij+i+j≠m+3q即k=2ij+i+j≠m+3q”怎么可能还会出现“k=2ij+i+j=m+3q”的分流情况？
“您的第二次分流存在k=2ij+i+j=m+3q  q∈N+.这一流，不是我要加上，而是您剔除了“k=2ij+i+j=m+3q q∈N+”，不剔除这种情况，您的证明是不是就是错的？
我一般不随便质疑。”请问，我的原文存在您所质疑的那一流的文字吗？那所谓的一流您的帖子说的再明白不过了---“不是我（LLZ2008）要加上去的，而是您（马氏）剔除了”。我怎么可能剔除根本就不存在的文字呢？---这是什么道理？请不要强加于人！
请问，您有什么理论根据说“您的第二次分流存在k=2ij+i+j=m+3q  q∈N+.这一流”？是您自以为是的杜撰吧！？还是给我扣您的spz？
“我（LLZ2008）一般不随便质疑”---我（马氏）一般没这么耐心给您的质疑作答！
请您静下来“悟”一下，假如存在“k=2ij+ij=m+3q这一流”，是不是会导致出现“{3+2（k-m）}素数={3+2（（2ij+i+j）-m}素数={3+2（（m+3q）-m）}={3（1+2q）}奇合数”的矛盾？

歌德三十年

各位网友：大家好。
王元结舌瞪眼瞧
“9+9”到“1+2”，无奈哥猜半分毫。
马氏分流归纳法，陈氏还魂瞪眼瞧。
素数定理上帝造，无奈哥猜半分毫。
中华马氏新定理，王元结舌瞪眼瞧。
注：中华马氏新定理---马氏奇合数定理、马氏奇素数定理

歌德三十年

回48楼123.69.40*先生；下车伊始，就哇啦哇啦发表议论是不是太自以为是了？我的命题已在《哥德巴赫猜想真理性之证明》一文中用前所未见、前所未闻的马氏分流归纳法已将其完满证明。
请冷静点，别太主观臆想啦。对我的文章王元尚且结舌瞪眼瞧，其徒子徒孙也就只有顿足捶胸如丧考媲般的一片哭闹表演了。
沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春。这是历史发展的必然。任谁也留不住历史的脚步！！！

歌德三十年

我对“不小于6的偶数都可表二奇素数之和”的哥猜原命题用最通俗的数理语言描述为：“形如2（n+2）能够找到一个不大于n的正整数m∈{2ij+i+j|i，j∈N+} 使得2（n+2)={1+2m}(素数）+{3+2（n-m）}（素数） 成立.”
其证明请详见本吧《哥德巴赫猜想真理性之证明》一文。
哥猜问题近三百年不得解决，其主要原因是人们把原本朴素简单的命题复杂化了。越搞越复杂以致陷入泥潭。提请初涉者务必注意这一点，千万不要步陈景润氏“1+2”后尘。
正是
“a+b”到“1+2”，无奈哥猜半分毫。马氏分流归纳法，陈氏还魂瞪眼瞧。
圆法筛法殆素数， 无奈哥猜半分毫。中华马氏新命题，王元结舌瞪眼瞧。
沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春。朗朗乾坤，日月昭昭。孰是孰非，自在人心。历史会证明一切的。

歌德三十年

c.ds等蠢猪们：你们懂得什么是马氏分流归纳法吗?马氏分流归纳法岂是如你们那样胡乱分流的。马氏分流归纳法的理论基础是什么？你们懂吗？你们的祖宗王元对我的马法尚且结舌瞪眼瞧（前见所未见，前闻所未闻之法），其徒子徒孙就不要提了，只有靠边稍息哑口细细研究学习的份了。
歪曲、篡改，给我文扣屎盆子的帖子，不值一驳---憋死你们！

歌德三十年

c.ds根本就不懂马氏分流归纳法，居然将N+分流为k=m与k=m+3q两种情况。马氏分流归纳法是将N+分流为k=m∈CN+{2ij+i+j|i，j∈N+}与k=（2ij+i+j）∈{2ij+i+j|i，j∈N+}两种情况。请大家比较各自两种情况的不同。马氏分流的理论依据是：N+=CN+{2ij+i+j|i，j∈N+}{+}{2ij+i+j|i，j∈N+}。显然c.ds是在自以为是地胡乱分流。他根本就拿不出其分流的理论依据。孰是孰非，孰食孰屎，明眼人自明。历史也会证明一切的。王元及其徒子徒孙瞪眼瞧瞧吧！！！