设 a(1)>0, a(n+1)=log(1+a(n)), 求 lim n(na(n)-2)/log(n)

jzkyllcjl

第一，使用施篤兹公式时，会改变数列趋向于极限值的方向。这是需要注意的理论分析问题。而你使用这个公式时，忽略了这个问题，得到δn=na(n)-2>0 的错误的结论
第二，对数值的计算 无法做到 绝对住，你把不精确的的计算 n=678522时，na(n)>2, 看作事实了。
第三,你说的na(n) 会递减的趋向于2,的论述 无根据.

elim

谁错误地使用 Stolz 定理‘来决定’序列趋于极限的方向？ 是 jzkyllcjl.  只要 jzkyllcjl 还证不了 na(n) 最终递减趋于 2 这件事，他的分析白痴的帽子还摘不掉。

我的主贴无需任何改动，就驳斥了 jzkyllcjl 的轮番胡扯。

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-11-26 14:42
谁错误地使用 Stolz 定理‘来决定’序列趋于极限的方向？ 是 jzkyllcjl.  只要 jzkyllcjl 还证不了 na(n)  ...

第一，使用施篤兹公式时，会改变数列趋向于极限值的方向。这是需要注意的理论分析问题。而你使用这个公式时，忽略了这个问题，得到δn=na(n)-2>0 的错误的结论
第二，对数值的计算 无法做到 绝对住，你把不精确的的计算 n=678522时，na(n)>2, 看作事实了。
第三,你说的na(n) 会递减的趋向于2,的论述 无根据.你没有找出|A(n) - A| < 0.00001 的n是什么？

elim

第一，老头的轮番胡扯怎么没有了新东西？我什么时候使用Stolz定理来确定 na(n) 的极限方向了？

第二，一个月来你还是看不懂 na(n) > 2 对充分大的n 成立的证明(主贴(2)的第二行)。所以胡扯不断。
          有误差的计算可以得出一个精确的定性估计：na(n)从左边非常靠近2后会超过 2. 所以计算提供
           了 na(n) 将从大于2方向趋于2 的感性认识。这不是证明，但支持了证明，否定了老头的谬断。
           
           老头的 “na(n) 单调递增趋于 2 的谬论被主贴否证。所以老头不可能给出其谬论的证明。

第三，任给 ε > 0, 存在 N 使 |A(n) - A| < ε 对一切 n > N 成立的论证，是主贴的主要内容和成就。
           jzkyllcjl 如果看懂了，就知道怎么找到对应于 ε = 0.00001 的 N 了。这件事用无能的”全能近似“
           肯定做不到。教导老头找 N 的事情数学界还没人做得到，老头如果不承认低能，又想否定主贴，
           就论证不存在这样的 N. 如果老头求知欲很强，非要知道怎么找这个 N. 可以专门开个帖子请教。
           只要态度端正，本论坛愿意赐教的网友还是不少的。

第四，截止到今天，jzkyllcjl 的程度还在初小差班老差生范围, 保持了见解全错的无耻记录。所以笔者严
          肃地，强烈地敦促 jzkyllcjl 好好学习，天天向上，争取早日摘去数学分析盲的帽子。

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-11-27 15:00
第一，老头的轮番胡扯怎么没有了新东西？我什么时候使用Stolz定理来确定 na(n) 的极限方向了？

第二，一 ...

对于 你说的“第一，老头的轮番胡扯怎么没有了新东西？我什么时候使用Stolz定理来确定 na(n) 的极限方向了？”  我的回答是：你说的na(n) 大于2， 递减的趋向于2， 就是使用Stolz定理来确定错误的极限方向。

对你说的“第二，一个月来你还是看不懂 na(n) > 2 对充分大的n 成立的证明(主贴(2)的第二行)。所以胡扯不断。 有误差的计算可以得出一个精确的定性估计：na(n)从左边非常靠近2后会超过 2. 所以计算提供         了 na(n) 将从大于2方向趋于2 的感性认识。这不是证明，但支持了证明，否定了老头的谬断  老头的 “na(n) 单调递增趋于 2 的谬论被主贴否证。所以老头不可能给出其谬论的证明。” 我的回答是： 你的 na(n) 将从大于2方向趋于2 的理论推导是错误的， 你的数字计算是有误差的，支持不了你的错误的理论的推导。
对你的“第三，任给 ε > 0, 存在 N 使 |A(n) - A| < ε 对一切 n > N 成立的论证，是主贴的主要内容和成就。          jzkyllcjl 如果看懂了，就知道怎么找到对应于 ε = 0.00001 的 N 了。这件事用无能的”全能近似“  肯定做不到。教导老头找 N 的事情数学界还没人做得到，老头如果不承认低能，又想否定主贴， 就论证不存在这样的 N. 如果老头求知欲很强，非要知道怎么找这个 N. 可以专门开个帖子请教。 只要态度端正，本论坛愿意赐教的网友还是不少的。“，我的回答是： 你的 na(n) 将从大于2方向趋于2 的理论推导是错误的，你的存在 N 使 |A(n) - A| < ε 对一切 n > N 成立的论证，是无法做到的。
对你的“第四，截止到今天，jzkyllcjl 的程度还在初小差班老差生范围, 保持了见解全错的无耻记录。所以笔者严肃地，强烈地敦促 jzkyllcjl 好好学习，天天向上，争取早日摘去数学分析盲的帽子。” 我的回答是：你是污蔑，我不是初小差班老差生，我虽然没有读过小学六年级，没有小学、高中毕业证，但我有大学毕业证，我是做过31年大学数学教师的继续学习数学、哲学、物理学 的86岁的 老人 ，不需要你的“ 好好学习，天天向上，争取早日摘去数学分析盲的帽子“的敦促。

elim

jzkyllcjl 发表于 2017-11-27 20:34
对于 你说的“第一，老头的轮番胡扯怎么没有了新东西？我什么时候使用Stolz定理来确定 na(n) 的极限方向 ...

我不记得老头在极限上说过任何正确的东西不是抄来的。关于这个主题，jzkyllcjl 无处可炒，于是错成一团，一无是处。我敦促你好好学习你不听，所以你只有一条路走到黑继续错下去。你的书只能继续泡汤，人只能继续被数学社会抛弃。

作为娱乐，请你指出我的哪句话说明我的 na(n) 最终递减趋于 2 的论断的根据是 Stolz 定理？ 好让大家看看你分析白痴表演，和捏造栽赃的功夫？

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-11-28 04:05
我不记得老头在极限上说过任何正确的东西不是抄来的。关于这个主题，jzkyllcjl 无处可炒，于是错成一团， ...

你证明 na(n) 的极限是2 时，用到了 Stolz 定理。

elim

jzkyllcjl 发表于 2017-11-28 03:32
你证明 na(n) 的极限是2 时，用到了 Stolz 定理。

Stolz 错了吗？ 分析白痴 jzkyllcjl  的反 Stolz 定理怎么说？

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-11-28 12:10
Stolz 错了吗？ 分析白痴 jzkyllcjl  的反 Stolz 定理怎么说？

对于求极限，这个定理没有错，但在判断趋向于极限的方向上，这个定理有问题。  其例子 我已经讲了。

elim

你拿这个定理判断极限方向，十分白痴