在自然数A内用小于√(2A)的全部素数筛选，必有筛余数x,构成素对{A±x}，使得猜想...

愚工688

lusishun 发表于 2017-12-13 15:03
哈哈，怕了，
再见

我怕什么？简直莫名其妙！

我说你的加强筛法狗屁不如，你认为是骂人。我举例：偶数840的内容是你的帖子！

我就把你的计算例子拿出来给大家看看，是否真的狗屁不如，是否如同我说的那样是“加强误差筛法”？

当然我不会再你的帖子内评论你的方法是狗屁不如。大家各述其见，很正常。
但是你在我的帖子中吹嘘你的“加强筛法”，我作出狗屁不如的评论也很正常。
我认为计算精度达不到50%的计算式就是垃圾公式。
而我举例的你的《和为840的素数对知多少？ 》加强筛法的精度不要说50%了，实际一算连10%也没有达到，确切的评论只能是狗屁不如的《加强筛法计算式》。
所以谢谢你，以后请不要把如此没有计算精度的公式放到我的帖子中来讨论。
我可以比较精确的计算大偶数的素对数量，（通常相对误差绝对值在0.001以下），有帖子为证。而你用如此没有精度的计算式在我帖子中讨论，叫我怎么评论呢？难道违心的说好吗？

lusishun

愚工688 发表于 2017-12-14 13:53
我怕什么？简直莫名其妙！

我说你的加强筛法狗屁不如，你认为是骂人。我举例：偶数840的内容是你的帖 ...

》》》我怕什么？简直莫名其妙！

1.你怕自己的劳动不被任可，失落感的到来。

2.狗屁不如的是无根无据的计算。

3.想显摆，无内容，拿着无根无据的计算的几个数值去显摆，才是无聊

4.我的显摆，是无私的奉献，与大家分享，是进行科普，

5，但是有人不愿自己有眼无珠，还脏话连篇，丢人。

lusishun

愚工688 发表于 2017-12-14 13:53
我怕什么？简直莫名其妙！

我说你的加强筛法狗屁不如，你认为是骂人。我举例：偶数840的内容是你的帖 ...

实话告诉您，您的计算，虽然与我计算的相近，你的计算，是无根无据，从概率的概念出发，得来的结果，豪无意义，之所以，与我的计算结果相近，是因为吻合了比例的现实，

我的计算，首先要有，
1.倍数含量的概念
2.要有倍数含量的重叠的规律
3要有等差互补数列的性质规律。
4.要有巧妙两筛法，
才有的简单比例两筛法，得到，您所说的与您相近的数值，
没有以上四个要有，那是猜，那是碰。

加强比例筛，那是除了以上四条外，还需再加上，覆盖定理，才有了加强比例两筛法，
到这里离彻底证明还差一大步，呢？

哈哈，这样完整的理论，被说是狗屁不如，我认为有点可惜，我必须捍卫。

愚工688

lusishun 发表于 2017-12-16 03:36
实话告诉您，您的计算，虽然与我计算的相近，你的计算，是无根无据，从概率的概念出发，得来的结果，豪无 ...

别自吹自擂了！

而我的计算值，则是紧贴实际情况！
你的计算的结果，是背离实际的！连计算也不会计算，还要吹嘘自己的“加强计算式”好！
好在哪里？难道就好在误差越来越大？
哪个老师教出来的？

愚工688

lusishun 发表于 2017-12-16 03:02
》》》我怕什么？简直莫名其妙！

1.你怕自己的劳动不被任可，失落感的到来。

自己不会计算，就只能靠造谣来谈论！

说我“拿着无根无据的计算的几个数值去显摆，才是无聊”——问题是你要找到我哪里的哪个偶数的素对计算数据是【无根无据的】才行！

如果沦落到以造谣为唯一的手段，那么你的人品彻底堕落了！

lusishun

愚工688 发表于 2017-12-16 14:33
自己不会计算，就只能靠造谣来谈论！

说我“拿着无根无据的计算的几个数值去显摆，才是无聊”——问题 ...

》》》》问题是你要找到我哪里的哪个偶数的素对计算数据

是的，很简单，把自己计算的公式根据概率的来历说清楚，就可以了，
根据概率的计算的数据还有资格谈误差，哈哈

究竟是谁的人格出了问题，口出脏话。

lusishun

愚工688 发表于 2017-12-16 14:33
自己不会计算，就只能靠造谣来谈论！

说我“拿着无根无据的计算的几个数值去显摆，才是无聊”——问题 ...

》》》》》还要吹嘘自己的“加强计算式”好！
好在哪里？难道就好在误差越来越大？

误差大，是为了下一步彻底证明猜想，我说了，即使到了加大的这以步，离证明还差以大步，那就是恒等式的妙用，也就是老鲁提出的变换，从有限跨到无限。

你有意见到（究竟谁的狗屁不如，....）一贴里回复。我不在你的贴后跟贴

愚工688

lusishun 发表于 2017-12-16 22:25
》》》》》还要吹嘘自己的“加强计算式”好！
好在哪里？难道就好在误差越来越大？

连乘式的来源就是概率的乘法定理。
不论你怎么看不起概率理论，大概率事件即是必然发生的事件。比如：任何一个彩票开奖的低等奖项——3、4、5等奖是必然存在的，而1等的大奖有可能空缺。

你自己使用了连乘式，冠以“比例”的名义，却对不符合比例的偶数素对数量的现象视而不见，纯属鸵鸟现象。
而你所谓的加强筛法，则连筛法的本质——素数也丢掉了！

看你的计算：
用倍数含量两筛法求：
840/2*（1-1/2）（1-1/3）（1-1/5）（1-2/7）（1-2/11）（1-2/13）（1-2/17）（1-2/19）（1-2/23）
=420（1/2）（2/3）（4/5）（5/7）（9/11）（11/13）（15/17）（17/19）（21/23）
=47.907058617.

再看看你的"加强比例两筛法求"出来的结果：
840/2*（1-4/7）（1-13/36-13/36）（1-2/3）（1-2/5）（1-2/7）（1-2/11）（1-2/13）（1-2/17）（1-2/19）
=420(3/7)(10/36)(1/3)(3/5)(5/7)(9/11)(11/13)(15/17)(17/19)
=3.9039907461.


（1-4/7）——表示什么？能够代替素数2 对于奇偶数的判别？
（1-13/36-13/36）——表示什么？
……
脱离了筛法的基本筛子素数：√N内的全部素数，自行所谓的加强，还能称得上筛法吗？
唯一的结果——得到极其离谱的“加强误差”计算值。

画蛇添足虽然是个笑话，毕竟还存在四足蛇，而你的偶数素对筛选中竟然出现了36，不是属于莫名其妙是什么？

【误差大，是为了下一步彻底证明猜想，】—— 这是世界上最无耻的谬论！

计算精度高 —— 说明计算式值接近了真实情况，而误差大—— 只能说明计算式的垃圾属性。

lkPark

愚夫蠢性难改！

重生888@

我挺愚工688先生！他的计算符合理论精度！