\(\large\textbf{反对党八股数学}\)

春风晚霞

1、标准分析的就是建筑在康托的实数定义上的。每个标准分析的证明都用到了实数的定义。然而e氏的“现代数学”不是标准分析，e氏其它证明我无心过问 ，其《反对党八股数学》的一切证明都是违背康托尔实数定义的，并且是错误的！
2、当n→∞时便有\(1-\tfrac{1}{10^n}=1=1+\tfrac{1}{10^n}\)！！

elim

春风晚霞 发表于 2024-4-17 15:20
1、标准分析的就是建筑在康托的实数定义上的。每个标准分析的证明都用到了实数的定义。然而e氏的“现代数学 ...

春八股还是八股，再扑腾也只能落得自取其辱。

什么时候有\(1-\tfrac{1}{10^n}=1=1+\tfrac{1}{10^n}\)？猴年马月，所以春老痴的\(n\to\infty\)时就是猴年马月。春老痴把这叫作标准分析？ 哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈

痛打落水狗

华东师范大学出过至少7个版本的数学分析教材，其中包括1980年至2019年之间出版的《数学分析》（初版至第五版），1950年代出版的华东师大函授教材系列中的《数学分析讲义》，以及2015年出版的《数学分析简明教程》。没有任何一个版本中有任何一页存在"\(n\to\infty\)时，\(0.\dot{9}=1+\frac{1}{10^n}\)"以及类似的屁话。这不是在说有没有这个结论，而是在说根本就没有这种狗屁表达方式。

就以春氏所说《数学分析》1980年版为例，其上册附录二第329-330页介绍康托尔实数定义的内容如下：



这里面每一个字都证明，elim先生在本帖91楼的叙述完全正确，让大家看清春氏又一次做了自打耳光的蠢事。春氏、蠢事，傻傻分不清楚。

=======

从329页最下方到330页最上方，严格说明了\(\{a_n\},\{b_n\}\)何时等价，但没有任何一句是在说\(a_n=b_n\)何时成立，更没有春氏妄想的"\(n\to\infty\)时，\(a_n=b_n\)"之类的屁话。

春风晚霞

痛打落水狗 发表于 2024-4-18 09:06
华东师范大学出过至少7个版本的数学分析教材，其中包括1980年至2019年之间出版的《数学分析》（初版至第五 ...

先生既然找到了康托尔实数的定义，那么请先生思考一下几个问题：
1、序列\(\{1-\tfrac{1}{10^n}\}\)、\(\{1+\tfrac{1}{10^n}\}\)以及常数列\(\{1\}\)是不是都是康托尔基本有理数列？
2、康托尔基本有理数列列\(\{1-\tfrac{1}{10^n}\}\)、\(\{1+\tfrac{1}{10^n}\}\)以及常数列\(\{1\}\)是不是等价、同类？
3、如果康托尔基本有理数列列\(\{1-\tfrac{1}{10^n}\)、\(\{1+\tfrac{1}{10^n}\)\)以及常数列\(\{1\}\)是等价同类基本的康托尔基本序列，那么它们是不那是不是就有当n趋向于无穷时就表示同一个数？那么当n趋向于无穷时是不是就应譔有\(1-\tfrac{1}{10^n}\)=1=\(1+\tfrac{1}{10^n}\)?
先生【这里面每一个字都证明，elim先生在本帖91楼的叙述完全正确，让大家看清春氏又一次做了自打耳光的蠢事。春氏、蠢事，傻傻分不清楚】是不是过于护短？你下载的东西真的就【这里面每一个字都证明，elim先生在本帖91楼的叙述完全正确】吗？事实上，先生贴出的资料才真正又一次打了e氏一记响亮的耳光！并且再次证明e氏【蠢事，傻傻分不清楚】！

春风晚霞

elim 发表于 2024-4-18 09:02
春八股还是八股，再扑腾也只能落得自取其辱。

什么时候有\(1-\tfrac{1}{10^n}=1=1+\tfrac{1}{10^n}\ ...

既然e氏不愿意采用逻辑演译的方式证明当n趋向于无穷时\(1-\tfrac{1}{10^n}\)=1=\(1+\tfrac{1}{10^n}\),那你就去找出一个趋于无穷的n使\(1-\tfrac{1}{10^n}\)=1=\(1+\tfrac{1}{10^n}\)不成立，也同样可证明你的“现代数学”不是胡说八道！e先生这样的n你找得到吗？

elim

春风晚霞 发表于 2024-4-17 19:34
既然e氏不愿意采用逻辑演译的方式证明当n趋向于无穷时\(1-\tfrac{1}{10^n}\)=1=\(1+\tfrac{1}{10^n}\), ...

春老痴还记得等价？不错，是等价，但是这些基本列并不是实数，它们所在的等价类才是实数。等价类不是它里面的元素(数列), 对等价类里面的序列求极限也不是康托意义下的实数的极限。 春老痴的概念太混乱。

另外，如果\(n\to\infty\) 时\(a_n=a\) 等价于 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n=a\)那么, 为什么春八股楞要使用前一种说辞？春八股明明知道，后者推不出存在无穷多 n 使得 \(a_n = a\), 而前者因为不知所云，春八股可以随便声称有多少 n 使 \(a_n = a\)，然后啼春氏可达的猿声。春八股应该认罪悔改。

mathmatical

极限的概念，可证明等式成立，0是极限值的一个情况。
某函数在x=3，时的值等于该函数在x=3时的极限值。

elim

不是极限，是 f 在 x=3 连续，才有 \(\displaystyle\lim_{x\to 3}f(x) = f(3)\)

金瑞生

elim 发表于 2024-4-18 09:02
春八股还是八股，再扑腾也只能落得自取其辱。

什么时候有\(1-\tfrac{1}{10^n}=1=1+\tfrac{1}{10^n}\ ...

依稀记得，当年的复变函数教材有扩充复平面的概念，无穷远点是作为一个数进行处理的，有当一个数（字母表示）等于无穷大时或不等于无穷大时这样的表示，按照这样理解，n等于无穷大有何不可？

elim

金瑞生 发表于 2024-4-17 21:41
依稀记得，当年的复变函数教材有扩充复平面的概念，无穷远点是作为一个数进行处理的，有当一个数（字母表 ...

\(\infty\) 不在 \(\{a_n\}\) 的定义域中，一般不能说存在 n 使 \(a_n = a\), 更不能说这样的 n 有无穷多。
春老痴无可救药之处在于楞称 \(\small\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n\in\{a_n\mid n\in\mathbb{N}^+\}\).
这就把唯一的救命稻草 \(a_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty} a_n\) 排除了。

春老痴是一条路走到黑的死硬八股党人。