[原创]费马大定理三句话证明（新）——斯露化雨

moranhuishou

说这话很没意思，你挑的是刺吗？要我接受什么？
还是那句话：
别提傻问题，丢人！
我领教您老的水平了，该干啥干啥去吧。

数学爱好者A

[这个贴子最后由数学爱好者A在 2008/10/08 04:15pm 第 1 次编辑]

下面引用由moranhuishou在 2008/10/08 01:10pm 发表的内容：
我已经把具体例子具体解都给你举出来了，可以说非常清晰，如果你还不理解，那我也没什么办法了。
用不着扯这些“逻辑符号”，远了。

现在我就将你的（1）和（2）以及推理用逻辑符号来表示
([y-(r+t)]^p=0) ∧(t=0) 组成命题A，解释为[y-(r+t)]^p=0和t=0都成立
A=([y-(r+t)]^p=0) ∧(t=0)
[y-r]^p=0组成命题B，解释为[y-r]^p=0成立
A→B的解释为：如果[y-(r+t)]^p=0和t=0都成立，那么[y-r]^p=0成立
你现在用A,和A→B推导出B没有问题！
但你用B（[y-r]^p=0成立）和A→B（如果[y-(r+t)]^p=0和t=0都成立，那么[y-r]^p=0成立）推导出A（[y-(r+t)]^p=0和t=0都成立）就很荒唐了！原因很简单：因为不仅仅是[y-(r+t)]^p=0和t=0都成立才能推导[y-r]^p=0，其他公式成立也能推导出[y-r]^p=0
如果用B（[y-r]^p=0成立）和A→B（如果[y-(r+t)]^p=0和t=0都成立，那么[y-r]^p=0成立）推导出A（[y-a]^p=0和t≠0都成立）就更加荒唐了！

moranhuishou

下面引用由数学爱好者A在 2008/10/08 04:09pm 发表的内容：
现在我就将你的（1）和（2）以及推理用逻辑符号来表示
(^p=0) ∧(t=0) 组成命题A，解释为^p=0和t=0都成立
A=(^p=0) ∧(t=0)
^p=0组成命题B，解释为^p=0成立
...

说话是为了让人明白的。
我不大理解先生弄这些逻辑符号参乎在里面干什么？目的不会是为了迷糊人吧？
——对不起，看不懂。

moranhuishou

认真看了看，还能看出点意思来：
“原因很简单：因为不仅仅是[y-(r+t)]^p=0和t=0都成立才能推导[y-r]^p=0，其他公式成立也能推导出[y-r]^p=0“
你这句话就很那个：谁说了只有“[y-(r+t)]^p=0和t=0都成立才能推导[y-r]^p=0“而其他公式成立不能推导出[y-r]^p=0。
我这里的r+t仅仅是举一个例子。（实际也就是它而没有别的解，不过这里仅仅作为例子）
还有，其他形式的方程只有一种形式，他不可能推导出[y-r]^p=0，这是再明显不过了的，前面已经讲的非常清楚。

chinaunix

下面引用由moranhuishou在 2008/10/08 02:46pm 发表的内容：
说这话很没意思，你挑的是刺吗？要我接受什么？
还是那句话：
别提傻问题，丢人！
我领教您老的水平了，该干啥干啥去吧。

当你有资格评判我的水平的时候,你就不会干这些事情了。

moranhuishou

下面引用由chinaunix在 2008/10/08 07:13pm 发表的内容：
当你有资格评判我的水平的时候,你就不会干这些事情了。

这仅仅是从你的发贴得出的个人看法，也仅供自己参考，也没说你什么，您何必那么在意呢？
也许您水平很高但深藏不露，我眼拙看不出来，没办法。

moranhuishou

数A先生：
不知下面的解释能不能使您满意——

wangyangke

    经典----------这句话犹如一位中学语文教师对曹雪芹说：如果没学过语法就不要写红楼梦了！
也  呵呵-----------------如果没学过语法就不要写红楼梦了！-------------

moranhuishou

难得养疴先生谬奖：）

数学爱好者A

这个逻辑明显是荒唐的
你告诉我们，对不同r，t，[y-f(r,t)]^p-i(y^i+k1y^i-1............kn)是一样的吗？
实际上i,k1,k2,kn都是r，t的函数。当t=0时；i=0，k1............kn都等于0，而你想当然的认为最后两个式子和c1，c2矛盾！