夏道行在为康托帮倒忙

数学小不点

吾仍然认为：数学上没有什么反动派之说，三大数学流派其实只是强调了数学真理的不同侧面而已，如果你说他们反动，那是滑天下之大稽，至多是他们学术观点不同，西方的数学家不像国内一些学者，学而优则仕，最后许多人不作学问，都抢着去作管学者的官去了。我们也从来没有去反对什么数学理论，只是指出各种理论都有详加探讨的必要，正是西方学者对学术的深入探讨，才能最终形成一个学派，中国目前很缺乏这种良好的学术氛围，中国的学术水平不行，主要像你所说，政治上的原因大于科技，多种原因导致了学术腐败，人心浮躁，急功近利，盲目追求论文的发表数量而不讲质量，这些不便公开过多讨论，此贴到此为止，我们已经谈到国内数学的根烂到何处了。

elimqiu

下面引用由数学小不点在 2010/10/22 00:18pm 发表的内容：
吾仍然认为：数学上没有什么反动派之说，三大数学流派其实只是强调了数学真理的不同侧面而已，如果你说他们反动，那是滑天下之大稽，至多是他们学术观点不同，西方的数学家不像国内一些学者，学而优则仕，最后许 ...

无端反对甚至迫害还不反动？ 从发展的现实看也一样。压制数学思想就是反动么。不过对妖言惑众，混乱的逻辑的批评是应该的。
[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 elimqiu 在 时添加 -=-=-=-=-
不妨说说你的数学真理观

数学小不点

你还是听不得不同意见，那干脆让中国皇帝下道圣旨，宣布中国数学第一算了，何必再费这么大劲培养人研究学术？一提到别的数学观点，你就受不了，再争无益，还是具体成果算了。反动派之说，带有文革色彩，不是学术用语，康托尔发疯，只是他的承受能力差罢了，要是在中国，不把他批倒斗臭才怪呢。当初，武汉大学齐名友教授就被扣上唯心主义帽子受到了批判，苏联那套以政治唯物主义搞数学的做法，最终激起数学界的极大反感，现在大家都不提这些往事了，他们就攻击西方三大流派皆是唯心主义学说，要彻底批判，但就是不见他们的唯物主义实际是数学水平有多高。[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 数学小不点 在 时添加 -=-=-=-=-
中国数学何时能拿到世界第一，只怕凭主义和政治之争，没有一流的数学论文，国际数学界不会认可的，不妨我们拭目以待吧。

elimqiu

下面引用由数学小不点在 2010/10/22 01:12pm 发表的内容：
你还是听不得不同意见，那干脆让中国皇帝下道圣旨，宣布中国数学第一算了，何必再费这么大劲培养人研究学术？一提到别的数学观点，你就受不了，再争无益，还是具体成果算了。反动派之说，带有文革色彩，不是学术 ...

你有什么不同意见？还不是拿不出来，说不出所以然？
[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 elimqiu 在 时添加 -=-=-=-=-
你这种没有主张的主张到底出于什么？[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 elimqiu 在 时添加 -=-=-=-=-
我没说无端反对甚至迫害康托的是那三个流派的人。你这么判断是很不逻辑的。你有这么多彼此冲突的见解。让人觉得你的东西没有怎么消化么。

数学小不点

科学本就是兼收并蓄，要允许别人有不同的学术见解，这就是我的观点，你愿意全面接受康托尔的理论，这当然也没有什么错，不过别人愿意质疑康托尔的理论，这也是别人的自由。康托尔的论文当年能顺利发表，这本身就是学术民主的表现，克罗内克批评他的论文也能发表，这更加表明德国数学界学术气氛浓郁，如果康托尔不幸生在了中国，主流的思想之外，他想另搞一套，不妨听一听你的高见，你分析国内有哪家杂志会发表他的文章？为什么国内的刊物看不到截然相反的学术意见激烈的争锋？你说说原因何在？真理不怕争论，没有争议这更是可怕的事情，这说明反对的意见都被压制了，所以不同意见发表不出来，对此，你有无异议?我的数学真理观，也很简单，数学世界中数学家可以有自由意志，我们的理论满足自洽、和谐即可，不论物理学家如何强调服务自然，我们一概不能照顾他们，数学只服务于数学，如果我们的成果中的一少部分恰好被物理学家拿去用了，当然我们不会反感，但也不值得特别的骄傲，因为我们明白其实那些一时没有找到实际用处的其他数学成果也绝非没有价值，他们同样是我们的心血结晶，是我们数学世界中的珍宝。至于你要别人拿出具体的学术观点，我的意见是：一个有创造力的一流学者，应该可以就一个数学命题提出至少不止一种观点，你全面接受康托尔的理论，也只是接受学习而已，那并不是你自己的原创观点，别人即使一时拿不出新的观点，你不是也没有拿出吗？好比一个大石头，你要别人搬，别人一时没有搬起来，不过既然你也搬不起来，何以见得你的学术见解就比别人高明呢？至多大家都是小于这个石头的重量而已，多年以来，康托尔的理论基本已经成熟，也不可能轻易就可以提出另外的观点，但也无法否定其他至少不下一种的不同的同样正确的学术观点的存在，你看是否如此？起码别人看到了康托尔理论很可能不是唯一正确的最好的数学理论，仍希望继续进行探索，难道你认为他的理论已经登峰造极，我们都不可以继续研究了？我看不然。

elimqiu

下面引用由数学小不点在 2010/10/22 06:19pm 发表的内容：
科学本就是兼收并蓄，要允许别人有不同的学术见解，这就是我的观点，你愿意全面接受康托尔的理论，这当然也没有什么错，不过别人愿意质疑康托尔的理论，这也是别人的自由。康托尔的论文当年能顺利发表，这本身就 ...

是么？ 尺规三分角可行是科学，不可行也是科学？
所以说你思想乱么。你不分科学见解和荒谬见解的区别。康托的东西能不能在我国发表跟我们的争议有关吗？
学术的民主我们这里是有的。荒谬的‘理论’得到批评是民主，荒谬的理论能发表也是民主。
你可以开个话题讨论体制，学术民主问题。不过我目前关注的是你有没有学术的是非观。
一个理论被质疑很正常。尤其是当理论需要较高的智力时是难免的。质疑本身难道不会是一个谬误？ 不可以被批评？
克罗内克的论文在学术上是荒谬的还是有理的？
我们是在争议一个具体的理论的合理与否，zhaolu48 认为康托的基数理论的基础是扯蛋， 你认为在这点上康托和反对康托的观点都可取，并且泛泛地谈学术民主问题。

数学小不点

尺规分角已有定论，但无穷的争议却不然，两者没有可比性，科学与荒谬如何分清，恐已超越了你我的水平，研究科学不宜轻易下定论，你避而不答康托尔的理论能否在中国发表，可能在什么杂志发表，却空谈我们这里有学术民主，这是很可笑的，民主何在？为什么没有发现刊物发表正常的学术争论的论文？这是在违心的粉饰太平了，中国的学术民不民主，你我心里都很清楚，何必自欺欺人？对没有定论的东西自然可以进行探讨，不同的学术观点有何荒谬之分？zhaolu认为康托尔是在扯蛋，这不奇怪，他不愿意接受康托尔的定义，指出了康托尔的定义违背常识，这没有什么，本来康托尔的理论在普通人看来就是离经叛道的东西，虽然在数学上有用，从某种意义上可以接受，终究违背直观，今天有人质疑，明天还会有人提出疑问，这很正常，不被质疑才怪呢。不能因为康托尔的理论现在是主流，就不允许别人质疑吧？就像你愿意接受一样，别人当然也可以不接受或有条件的接受。[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 数学小不点 在 时添加 -=-=-=-=-
什么叫：百花齐放，学术争鸣？你就能判定别人的理论绝对荒谬？正是中国有了一些持这样想法的刊物编辑，才导致了有独创性思想的学术论文不能及时发表，当年陆家曦的论文，有关单位是如何审稿的？如果不是加拿大滑铁卢大学的承认和发表，谁会认识陆家曦这个人？但也没有看到这几个刊物的编辑出来解释一下，何以他们推诿扯皮，就是不愿及时发表陆家曦的论文，从而使中国失去了一次重大的原创性成果领先的机会。数学所吴文俊老师后来出来说了几句公道话，但也是为时已晚，已经有外国学者发表在先了。

awei

下面引用由数学小不点在 2010/10/22 11:09pm 发表的内容：
尺规分角已有定论，但无穷的争议却不然，两者没有可比性，科学与荒谬如何分清，恐已超越了你我的水平，研究科学不宜轻易下定论，你避而不答康托尔的理论能否在中国发表，可能在什么杂志发表，却空谈我们这里有学 ...

[color=#0000FF]您也不要过于悲观了，纵观中国百年历史现在的大环境还是好的，我是一个在西安开车的农民，毕竟现在的农民不用整天在为一日三餐而发愁，种粮的人首先不用饿肚子了。一个饥肠咕噜的人是无心关注身边的花花草草，我们有那么大人口基数，难道出现天才的人数还会少吗？安静的几十年对于一个国家来说，还是处于襁褓之中，东西方政治经济军事上的博弈之后，肯定还有文化上的博弈，我们是等不到那一天了，首先自己对得起家人对得起自己，忧也一天喜也一天，这个论坛上的确有很多值得我尊重的人，没有白来，呵呵！

elimqiu

[这个贴子最后由elimqiu在 2010/10/22 06:10pm 第 1 次编辑]

下面引用由数学小不点在 2010/10/22 11:09pm 发表的内容：
尺规分角已有定论，但无穷的争议却不然，两者没有可比性，科学与荒谬如何分清，恐已超越

zhaolu48 原来的质疑是否荒谬是没有定论的吗？
你到底要不要给出基数的新定义？ 如果你无法做到这点，又无法否证康托基数的合理性，那么你无非就是要说你不想接受这个框架。这也没有什么不可以的。但是你不能说某人对康托基数理论的胡扯也是合理的。在这件事上科学与荒谬如何分清我是可以做到的。想不想试试？

数学小不点

你避而不答我的提问，那就算了，因为你不便多说，我也不愿无故去得罪人，到此为止好了。zhaolu老师质疑的方式有些欠妥，问题是我们总不能强迫zhaolu去接受这个理论吧？他愿意发泄不满，那是他的事情，我想提醒他的是：只要承认康托尔的定义，则该理论就自洽，至于他能不能搞懂，我们没有义务去反复讲给他听。如果他能找到一个更好的定义，不也是一件值得赞许的事情吗？你又何必跟他纠缠不休呢？我建议即便你认为有充分的把握，还是不宜表态过早，很多理论会有反复，给自己多留点余地，并没有失去什么，很多时候，避而不谈，或者只谈目前自己已经成功的理论，不是更好吗？一些老学者都是隐藏难点与重点，只谈确定无疑的东西，而且还时不时再次给自己留足了余地，像西方学者：It was that,generaly,据称，一般地，如果这样来搞学术，不是更成熟的做法吗？[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 数学小不点 在 时添加 -=-=-=-=-
zhaoluy有进行自由研究的权利，我们没必要去做出什么判定。