一个精神病逻辑混乱的证明：0.999... =1

ysr

多谢指导!

斜晖脉脉鬓如霜
数海翻腾再激昂
莫道前程危险伏
自能飞渡启帆扬   

ysr

多谢指导!

斜晖脉脉鬓如霜
数海翻腾再激昂
莫道前程危险伏
自能飞渡启帆扬   

多发了，重复了，删不掉!包歉!

elim

0.c1c2c3... = c1/10+c2/10^2+c3/10^3+... 叫作无尽小数 (0<= c(k) < 10)

0.999... 是无尽小数，也是循环小数。 只是根据上面的定义，它跟 1 连一个质子都不差。

ysr

感觉不相等，无法证明，啊啊啊，飘飘发过个证明(早沉了)，证不相等的，哈O(∩_∩)O哈哈~，有同感的。

elim

ysr 发表于 2017-7-4 09:34
感觉不相等，无法证明，啊啊啊，飘飘发过个证明(早沉了)，证不相等的，哈O(∩_∩)O哈哈~，有同感的。

要用到等比级数理论。

飘飘证明了 (1+0.999...)/2 = 1.999.../2 = 0.999...
解得 1=0.999....

风花飘飘

我是用《饺子大定理》跟《饺子小定理》来证的，结果
是：        
0.9999……没有办法不等于1。

ysr

哈O(∩_∩)O哈哈~@→_→    :-)

风花飘飘

《漫话0.999……》
题记：
凉榻默卧意念穷，
夜半是谁呻吟声？
梦乡惊醒人多少？
欲海无涯一柱撑。
话说公元2012年春季的某一天晚上，风花飘飘因为饺子吃多了，一整夜没有睡，辗转之余雄起了，搞出两个定理来，如下：
《一》风花飘飘饺子大定理：若A≠1，则（A+1）/2≠1成立。
《二》风花飘飘饺子小定理：若（A+1）/2≠1成立，则A≠1成立。
各位看官，简单不？借moranhuishou（李金国）老师的经典台词来讲，就是：定理简单不需证！
随之，风花飘飘运用定理证明了一个令无数人纠结的问题，就是：0.999……到底等不等于1？过程如下：
今有A=0.999……
由饺子小定理知：（A+1）/2=（0.999……+1）/2=1.999……/2=0.999……
即（A+1）/2≠1成立，
所以A=0.999……≠1成立。
在确认定理及运用定理的证明未发现纰漏后，风花飘飘把它贴在了《数学中国》论坛上，随后，申一言评论：非常正确！尚九天用嘴崩出了一个：屁！
申一言（刘忠友）是《中华单位论》的鼻祖，尚九天（张恩祺）是三军司令兼三门峡太守（屁门、尿门、屎门），二位都是我们敬爱的老前辈，都是响当当的人物，他们对于同一个问题却有截然不同的看法，作为小辈的风花飘飘，一下子变为初次与驴相见的黔之虎的样子也是可以解释的，于是，风花飘飘表达困惑的小令出炉了：

《春日小令》
美言一句春夜暖，
臭屁半颗星月寒。
一言扬，九天贬，
奈何数界如此险？
不堪言！
斜倚阑干泪潺潺。

然而，0.999……就真的“莫相知”么？
回答：当然不是！


呵呵，，
（A+1）/2=A=0.999……
A不等于1还能等于等于个鬼啊？


独抱幽兰不傲春，而今春色破梨云，算来清静总无真。
正做百花丛里客，却逢千想意中人，谨托新词当谢亲。

任在深

风花飘飘 发表于 2017-7-5 09:29
《漫话0.999……》
题记：
凉榻默卧意念穷，

赞一个！
       飘飘不但对于几何的研究是术业有专攻，对于数论的探讨也是许多人不可企及的！
      尤其是谦虚谨慎，不骄不躁！
      不像本坛的某些人，吹牛不打草稿？撒起谎来脸不红不白的，还往往以数学人自居？
      做人怎么就这么不一样呐？
      有德者与缺德者也！

jzkyllcjl

elim  的如下证明是错误的 。它的证明是：  “ 设 a =0.999...  则 10a = 9.999... (小数点右移一位)
所以 10a = 9+0.999... = 9+ a 是预设 a =0.999...的代数推论 ，两边同减 a 得 9a = 9, 两边同除以 9
得 a = 1，所以 0.999... 是 1 的无尽小数表示。两者相等。”
错误的 最根本问题在于： 无尽小数的小数点后的数字是无有穷尽、无有终了。无有最后的，无限延续着的，因此它不是定数，不能预设 a =0.999...，把a 作为未知数使用代数方程，推导出 a=1.
其次，退一步 说： 假设 它可以被看作定数，那么 ，小数点后 的9的个数就应当是确定的，有最后的， 这时，两端乘10后的右端的 9.999... (小数点右移一位)的小数点后的9的个数比预设的a =0.999...，小数点后的9的个数少一个（否则 a 不是定数），因此 elim 得到的 等式  10a = 9+0.999... = 9+ a 的左端的a与右端的a不相同， 所以它的解题过程违反形式逻辑法则的同一律， 他最后得出的a=1 是错误的。 或者 需要将他的 等式  10a = 9+0.999... = 9+ a 改为 等式  10a = 9+0.999... = 9+0.999…… --0.000……09=9+ a -0.000……09，这时 得  9a = 9-0.000……09  两端除以9 之后得a=1-0.0000……01，这说明 a<1 而不是等于1.  
总之，elim 的推导结果是错误的，推导过程 是违反同一律的偷换概念的推导过程。