设 a(1)>0, a(n+1)=log(1+a(n)), 求 lim n(na(n)-2)/log(n)

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-11-29 16:10
我早就说过，对有一般工科微积分程度的朋友，主贴的极限问题不容易。对死守初小差班的老差生根本没指望,  j ...

使用全能近似的极限概念 揭露了你求出的极限是错误的。这是全能近似概念的一个应用。

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-11-29 16:10
我早就说过，对有一般工科微积分程度的朋友，主贴的极限问题不容易。对死守初小差班的老差生根本没指望,  j ...

全能近似概念揭露了你求出的极限是错误的。这是全能近似概念的应用之一。

elim

这些傻话说也没用. 你根本就不是这个级别的，你的全能近似什么都不是，那它啥都干不了。老差生拒绝好好学习天天向上，最后还是回去啼搞不定0.333... 的猿声。

jzkyllcjl

全能近似极限是考虑了如何趋向的极限。使用这种极限揭露了你 elim 计算的a(1)=ln(1+1/2)，a(n+1)=ln(1+a(n)) 条件下的 na(n) 的极限是从大于2 方面趋向2 的错误结论，
实际上是从小于2 方面趋向于2 的。 你无法否认你的错误，只会胡搅蛮缠。

elim

老差生 jzkyllcjl 的程度，就是到现在还看不懂主贴。轮番发谬论，从不错失丢人现眼。我一再指出，这个极限的难度超过一般，自然不是老差生能应对的，果不其然，他不断犯低级错误，自曝分析白痴的痴呆，用其愚蠢娱乐论坛。

事情不是孤立的，jzkyllcjl 的上万贴本质上都一样，解不了任何问题，倒行逆施，极力自绝于人类数学。值得广大网友警觉，避免堕落到 jzkyllcjl 的地步。

elim

chaoshikong 等网友： 主贴很难，但若弄通，在数学分析上会有很大精进。非常乐意回答各位的问题，接受大家的挑战。

jzkyllcjl

全能近似极限是考虑了如何趋向的极限。使用这种极限揭露了你 elim 计算的a(1)=ln(1+1/2)，a(n+1)=ln(1+a(n)) 条件下的 na(n) 的极限是从大于2 方面趋向2 的错误结论，
实际上是从小于2 方面趋向于2 的。 你无法否认你的错误，只会胡搅蛮缠。

elim

jzkyllcjl 考虑序列接近 2 的方向是可以的，但其方向判断是错误的。1楼2楼对存在 M 使得 Δ(na(n))<0 (n > M) 都有严格的论证. 这就是说 n > M 后 就有 (n+1)a(n+1) < na(n) 是被证明了的事实.  再利用 lim na(n) =2 就知道除去前有限项， na(n) 是递减趋于 2 的。理论与数值计算结果相符合。

jzkyllcjl 限于其程度看不懂，就不加证明地死死咬定 na(n) 恒小于 2 的口径。并拒绝大数据计算， 自曝“全能近似”的分析白痴本质，丢人现眼, 很有娱乐性。

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-12-2 16:06
jzkyllcjl 考虑序列接近 2 的方向是可以的，但其方向判断是错误的。1楼2楼对存在 M 使得 Δ(na(n)) M) 都有 ...

对数性质的a(n)是算不准的， a(1)=ln(1+1/2)你就算不准，你的 na(n)大于2的数字计算 都是算不准造成的。你的na(n)大于2的分析证明是错误的使用 Stolz公式造成的。

elim

老头的干嚎很有娱乐性。算不准这个说法不用算就可以说，但对到底多不准老差生能说出什么？ 既然说不出来，就是“全能近似”的破产. 标准分析告诉我们，尽管非绝对准，定性地还是有 {na(n)} 除有限项外单调递减趋于 2.　我的论证跟算不准半点关系都没有，老头惨就惨在是58年毕业生(实际水准约等于初小差班差生)，还楞要哪壶不开提哪壶. 誓死丢人现眼？呵呵.