在自然数A内用小于√(2A)的全部素数筛选，必有筛余数x,构成素对{A±x}，使得猜想...

愚工688

lusishun 发表于 2017-12-16 22:25
》》》》》还要吹嘘自己的“加强计算式”好！
好在哪里？难道就好在误差越来越大？

连乘式的来源就是概率的乘法定理。
不论你怎么看不起概率理论，大概率事件即是必然发生的事件。比如：任何一个彩票开奖的低等奖项——3、4、5等奖是必然存在的，而1等的大奖有可能空缺。

你自己使用了连乘式，冠以“比例”的名义，却对不符合比例的偶数素对数量的现象视而不见，纯属鸵鸟现象。
而你所谓的加强筛法，则连筛法的本质——素数也丢掉了！

看你的计算：
用倍数含量两筛法求：
840/2*（1-1/2）（1-1/3）（1-1/5）（1-2/7）（1-2/11）（1-2/13）（1-2/17）（1-2/19）（1-2/23）
=420（1/2）（2/3）（4/5）（5/7）（9/11）（11/13）（15/17）（17/19）（21/23）
=47.907058617.

再看看你的"加强比例两筛法求"出来的结果：
840/2*（1-4/7）（1-13/36-13/36）（1-2/3）（1-2/5）（1-2/7）（1-2/11）（1-2/13）（1-2/17）（1-2/19）
=420(3/7)(10/36)(1/3)(3/5)(5/7)(9/11)(11/13)(15/17)(17/19)
=3.9039907461.


（1-4/7）——表示什么？能够代替素数2 对于奇偶数的判别？
（1-13/36-13/36）——表示什么？
……
脱离了筛法的基本筛子素数：√N内的全部素数，自行所谓的加强，还能称得上筛法吗？
唯一的结果——得到极其离谱的“加强误差”计算值。

画蛇添足虽然是个笑话，毕竟还存在四足蛇，而你的偶数素对筛选中竟然出现了36，不是属于莫名其妙是什么？

【误差大，是为了下一步彻底证明猜想，】—— 这是世界上最无耻的谬论！

计算精度高 —— 说明计算式值接近了真实情况，而误差大—— 只能说明计算式的垃圾属性。

lkPark

愚夫蠢性难改！

重生888@

我挺愚工688先生！他的计算符合理论精度！

任在深

重生888@ 发表于 2018-3-31 11:31
我挺愚工688先生！他的计算符合理论精度！

但不符合大自然法则！000000000000000000000？

愚工688

任在深 发表于 2018-3-31 09:15
但不符合大自然法则！000000000000000000000？

任先生的“大自然法则”谁能够看懂？
与猜想有关吗？
除了胡言乱语之外，还有什么可解释的？

lusishun

愚工688 发表于 2017-12-18 06:52
连乘式的来源就是概率的乘法定理。
不论你怎么看不起概率理论，大概率事件即是必然发生的事件。比如：任 ...

愚工就是愚工，永远的愚工，

愚工688

lusishun 发表于 2018-9-22 03:59
愚工就是愚工，永远的愚工，

你就是胡乱的“加强筛法”，不知道筛的是什么？不知道“加强”的是什么？
没有精度的胡乱计算式，自吹自擂去吧！
【  伟大的69169
     ……
     263的平方等于69169
则大于69169的大偶数，表为素数和的对数都不少于100对】

什么逻辑思维？
S( 69172 )= 453  Sp(m)≈ 453.076  δ(m)≈ 0      K(m)= 1       infS(m)≈ 390.59   
S( 69174 )= 1100 Sp(m)≈ 1105.846 δ(m)≈ .005   K(m)= 2.441   infS(m)≈ 390.59  
S( 69176 )= 445  Sp(m)≈ 453.103  δ(m)≈ .018   K(m)= 1       infS(m)≈ 390.6   
S( 69178 )= 468  Sp(m)≈ 453.116  δ(m)≈-.032   K(m)= 1       infS(m)≈ 390.62  
S( 69180 )= 1236 Sp(m)≈ 1208.343 δ(m)≈-.022   K(m)= 2.667   infS(m)≈ 390.63   

很显然，大于69169点偶数的素对数量在下界连线之上，就是大于390对，（单计值），而你的计算值是100以上，还要出来显摆？实在是“伟大”的太离谱了！
伟大的聪明的鲁大师，不会这么低的智商吧？计算起来野豁豁的？

lusishun

愚工688 发表于 2018-9-22 09:13
你就是胡乱的“加强筛法”，不知道筛的是什么？不知道“加强”的是什么？
没有精度的胡乱计算式，自吹 ...

连外国的应用数学杂志编辑委员会都说我的成果具有先进性，新颖性和潜在的广泛的应用性，
您还不服啊？

没有精度的胡乱计算式，自吹自擂去吧！

是的都吹带外国去了，叫神吹吧

lusishun

愚工688 发表于 2018-9-22 09:13
你就是胡乱的“加强筛法”，不知道筛的是什么？不知道“加强”的是什么？
没有精度的胡乱计算式，自吹 ...

你的所谓加强，纯属瞎扯。根本离开了筛法的内容。破坏了原本还可以的计算式的计算精度，搞得狗屁不如！

这是您老同志的评论，与外国数学杂志编辑委员会的评论比，太上档次了，

愚工688

lusishun 发表于 2018-9-22 09:57
你的所谓加强，纯属瞎扯。根本离开了筛法的内容。破坏了原本还可以的计算式的计算精度，搞得狗屁不如！
...

外国的月亮难道比中国的圆？
外国数学界的评论陈大师的｛1+2｝是猜想的伟大成果，
那么你能够讲出来伟大在哪里？
与猜想的｛1+1｝的命题符合吗？
在作文上面，不符合题意的文章是不可能得到及格分的，审题错误是致命的。
所以，不要拿数学杂志编辑委员会的评论做准则，要看看能否经得起事实的验证。

看看事实方面，你说说看：
你能够在偶数的素对上面的筛出方面比我强吗？
你能够在偶数的素对数量计算式方面的计算精度比我高吗？
你敢说比我好吗？？？？

如果你不敢，那么在你叫嚣：愚工就是愚工，永远的愚工，的时候，是否该想一想：
你又比我聪明在哪里？
你又比我高明在哪里？