[原创]试论康托定理的证伪和康托悖论罗素悖论的解悖方法

elimqiu

这不要紧，但变化的维数或不可数无穷的维数或不可度的质对形式逻辑就头痛了。

ygq的马甲

下面引用由elimqiu在 2009/10/06 00:43am 发表的内容：
这不要紧，但变化的维数或不可数无穷的维数或不可度的质对形式逻辑就头痛了。

可能你（elimqiu）对【悖论】的特征还掌握得太少，就觉得心里没底。
1、“但变化的维数或不可数无穷的维数或不可度的质”是 R(·,·)=" Ï " 类型的，即【悖论】类型，那么就不要想什么“形式ｆｏｒｍａｌ”逻辑了
2、因为 R(·,·)=" Ï " 与“形式ｆｏｒｍａｌ”逻辑的 R(·,·)="∈" 之间是“﹁非、逆、反、【否定】、……”运算关系，那么总的来说每条【悖论】性质都会有一条“形式ｆｏｒｍａｌ”逻辑性质来“一与一对应”的
例如【悖论】的连续就对应“形式ｆｏｒｍａｌ”逻辑的离散
3、按数与形的关系，R(·,·)=" Ï " 【悖论】的很多性质，即“数”的范畴，可以通过“牟比乌斯带”来找出来，即“形”的范畴

*****************
附图：二维几何模型表示的逻辑类型

【公理二】存在且只存在 R(·,·)="∈"∪" Ï "∪" Æ "
按照“一分为二”方法假设代号 A 和 ﹁A ，那么对照“二维几何模型表示的逻辑类型”附图，存在五种侧面，分别如下：
R(·,·)=" Æ " 对应的是 A 和 ﹁A ；
R(·,·)="∈" 对应的是 A←→A 和 ﹁A←→﹁A ；
R(·,·)=" Ï " 对应的是 A←→﹁A 。
以上是【公理】部分，与 A 所选择的具体内容无关。

ygq的马甲

[这个贴子最后由ygq的马甲在 2009/10/06 08:33am 第 1 次编辑]

【推理】举例：
对照“二维几何模型表示的逻辑类型”附图，沿右下角图的虚线“剪”开，将会得到一个“连”着的图形，这个“连”着的【定性】特征就是【连续】
沿右下角图的侧面“兜”圈子，将得到 A 和 ﹁A ，实际上这是 遍历……之间的所有可能性（实际上是Ａ和﹁Ａ之间的）[br][br][color=#990000]-=-=-=-=- 以下内容由 ygq的马甲 在 时添加 -=-=-=-=-
这两条，就是【悖论】的性质
楼主（梅飞）的举例

E2={x|x=2或由2表构的集合}，
其中，由2表构的集合，是指由2且只由2，并可能附加集合表达符{、}，以及逗号分隔符、省略号所表达构造出来的集合。例如，{2}是一个由2表构的集合，{2,{2}}是一个由2表构的集合，{2,{2},{{{2}}}}也是一个由2表构的集合。

最小值 A ={x|x=2}
最大值 ﹁A ={x|x=2}派生的大全集
按性质——遍历……之间的所有可能性（实际上是Ａ和﹁Ａ之间的），这个 E2 是成立的

changbaoyu

【公理二】存在且只存在 R(·,·)="∈"∪" Ï "∪" Æ "？！
怎么符号不同呢？是不对系统？请教授言叙公理二会更明意！玉真问。

ygq的马甲

下面引用由changbaoyu在 2009/10/06 08:21am 发表的内容：
【公理二】存在且只存在 R(·,·)="∈"∪" Ï "∪" Æ "？！
怎么符号不同呢？是不对系统？请教授言叙公理二会更明意！玉真问。

还是劝你（changbaoyu）一句：不要再贴，简直是在“糟蹋”，搞的是什么格式嘛

elimqiu

下面引用由ygq的马甲在 2009/10/06 07:57am 发表的内容：
可能你（elimqiu）对【悖论】的特征还掌握得太少，就觉得心里没底。
1、“但变化的维数或不可数无穷的维数或不可度的质”是 R(·,·)=" Ï " 类型的，即【悖论】类型，那么就不要想什么“形式ｆｏ ...

你那一套还没有达到可用的阶段。有时间再谈。
问题不在于你已经知道维数会变等等，要是那样还用说？当然形式逻辑不合用了。难处是人们往往不知不觉地滥用形式逻辑么。

ygq的马甲

[这个贴子最后由ygq的马甲在 2009/10/06 09:50am 第 1 次编辑]

下面引用由elimqiu在 2009/10/06 02:28am 发表的内容：
你那一套还没有达到可用的阶段。有时间再谈。
问题不在于你已经知道维数会变等等，要是那样还用说？当然形式逻辑不合用了。难处是人们往往不知不觉地滥用形式逻辑么。

针对“难处是人们往往不知不觉地滥用形式逻辑么。”
没有什么特别的，就是找【定性】特征。例如【离散】、再例如相同的【循环】
这是一个【积累】的过程。
判断“（Ｒ）规则Ｒｕｌｅ”： 如果 A∩﹁A 非空集，那么 A 就不能用“形式ｆｏｒｍａｌ”逻辑
与此“一与一对应”的判断“（Ｒ）规则Ｒｕｌｅ”：如果 A∩﹁A = Æ ，那么 A 必须用“形式ｆｏｒｍａｌ”逻辑[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 ygq的马甲 在 时添加 -=-=-=-=-

“说来说去”说到底，就是【定理】还太少了

ygq的马甲

因为 R(·,·)=" ﹁∈ " 与“形式ｆｏｒｍａｌ”逻辑的 R(·,·)="∈" 之间是“﹁非、逆、反、【否定】、……”运算关系，那么总的来说每条【悖论】性质都会有一条“形式ｆｏｒｍａｌ”逻辑性质来“一与一对应”的
例如【悖论】的连续就对应“形式ｆｏｒｍａｌ”逻辑的离散

将每一条的“一与一对应”找出来，也是需要大量活来做的

elimqiu

没那么简单啊。质变是在无穷的可能性中游荡，而量变往往单纯得多。
这就是为什么后者可以形式化而前者只能具体情况具体分析。[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 elimqiu 在 时添加 -=-=-=-=-
能够把质变量化描述的机会不是很多的。

ygq的马甲

下面引用由elimqiu在 2009/10/06 03:34am 发表的内容：
没那么简单啊。质变是在无穷的可能性中游荡，而量变往往单纯得多。
这就是为什么后者可以形式化而前者只能具体情况具体分析。-=-=-=-=- 以下内容由 elimqiu 在  时添加 -=-=-=-=-
能够把质变量化描述的机会不是　...

这，实际上就是你（elimqiu）的“哲学”局限。如果你（elimqiu）硬认为 R(·,·)=" ﹁∈ " 算不上什么“形式化 ｆｏｒｍａｌｉｚｅｄ”，而“同一律 Ａ＝Ａ”就是“形式化ｆｏｒｍａｌｉｚｅｄ”，那么我（俞根强、ｙｇｑｋａｒｌ）只能选择“无语”了
“扩张、扩展、拓展 ｅｘｔｅｎｓｉｏｎ”路径
1、原来的集合 R(·,·)="∈"
2、进行“﹁ 非、逆、反、【否定】、……”运算
...﹁[R(·,·)="∈"] ├→ R(·,·)=﹁"∈" ├→ R(·,·)=" ﹁∈ "

[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 ygq的马甲 在 时添加 -=-=-=-=-

“辩证 ｄｉａｌｅｃｔｉｃ”逻辑用 R(·,·)=" ﹁∈ " 来【定义】，还只是近十来年的事。很多“定理”还有待找出来。还是大胆尝试吧