数学是什么？

gaocd

同祝，帖子的页数是“有穷”还是“无穷”？
如果是“无穷”的话，是“实无穷”还是“虚无穷”？

fleurly

也许能用什么单位论计算出来？

ygq的马甲

不懂“继承”，一些可怜之人，就想凭一人之力，搞什么“创新”……

elimqiu

[这个贴子最后由elimqiu在 2009/07/01 05:58am 第 2 次编辑]

el不忍看顽石一会儿用刀砍手臂，一会儿抽自己巴掌。只想让大家知道一些基本的基数算术与顽石的捏造有些什么不同。
顽石所称 [康托尔“无穷大算术”运算法则之一：∞/∞ = ∞] 当然不是康托尔的。 ∞也不是基数。所以顽石对康托尔载赃是拼着命搞的：连死都不怕，更不用顾脸皮了。 作为法则提出∞/∞ = ∞只有顽石有这功力：拿不出一个集合实例来对应顽石的集和所对应的无穷基数的商，就要谈‘商法则’？  
把 ∞/∞ = ∞ 当作法则 与从 6/3 = 2 推出‘法则’ n/n = n 的白痴程度没什么不同。
如果对非空集合A，B，C，存在A×B到C的1-1对应，而 A，B，C的基数依次是 a,b,c,
则我们可以说 c/a = b. 显然这样的关系式是有条件的，而不是什么一般的法则。所以当顽石说不出C是什么，就只好用“无赖e1废话连篇，没有一句是真话！是个严重缺乏诚信的无赖！”之类的话来为自己开脱。这可真的很无赖啊。
el接受素数定理，但不能就此推出所对应的基数可以相除并且等于一个无穷基数。再说一遍：顽石所称的[康托尔“无穷大算术”运算法则之一]是顽石捏造的。一般来说，基数的商没有定义。 顽石的“反对Ａ/Ｂ = ∞，就是反对X/л(X) = lnX，就是反对素数定理，就是反对自己！”是站不住脚的。跟顽石的其他无理的口号差不多。 顽石须知，无穷基数一般并不能当普通的数来作算术运算。顽石没有像他声称的那样按现行数学来‘证明’什么东西，只是端了一盆胡扯拼盘咋呼人而已。不过看来很进入角色。
顽石的基数无穷乘积和无穷序列的最后项都是没有明确意义的东西。相信他没法解决最普通的极限问题的原因之一就是概念的极度混乱。我如果光这么说就跟顽石一般见识了。所以我在这里就着顽石的集合序列作略为仔细的观察：
顽石的无穷序列依次为Ａ，Ｂ，Ｃ，Ｄ，Ｅ，…ｎ，ｍ
那么ｍ是什么就成了问题：这是一个降序列，后一个含于前一个中，其交为空集！反正横竖都被顽石说成‘无赖’了，不妨再‘无赖’一回：问问顽石ｍ是什么。大家也可以见识一下顽石如何不‘无赖’。
就算不管这无穷多个基数商的‘等式’的左边，但看右边也还是不对： 从 ω^2 = ω
得到 ω^n = ω 于是
lim ω^n = ω 而不是顽石的 ω^∞
n→∞
技术地说就是这里没有顽石想当然的那种极限的交换性。对不起，顽石懂极限吗？何以见得？这不又在‘骂’他了？
顽石说：
Ａ/ｍ =“∞^∞”等式。
e1对于Ａ，Ｂ，Ｃ，Ｄ，Ｅ，…ｎ，ｍ，表示无限多项，ｍ趋向无穷大，也看不懂，是装傻？还是白痴？还是耍无赖？
el:
必须承认el不能不懂装懂。顽石如果不给必要的定义，那么他的东西要么是连他也不懂的胡扯（集，基数，数混为一谈）；要么按字面上的可能的意义，是通篇的错误。顽石不妨看看谁说消化了你的胡扯拼盘？
ｍ趋向无穷大？ ｍ是数还是集合？ 哪里又漏了？
顽石说他的证明是错的，但是按现行数学的规则证的，所以现行数学是错的。上面的这些分析表明顽石只是在歪曲现行数学。所以顽石是用他自己的错误方式给出了错误的论证。既然他承认其证明是错的。所以他的作为总起来说就是无耻的栽赃。

fleurly

对elimqiu说：
建议你不要在这里反复跟他说同一个问题。 没结果的。
他不听你就不要再争了。
既然你说了一遍了他都不听， 那么你说再多遍他也不会听的。 你越争论他就越高兴。
他们最怕自己的“理论”没人理会。 他根本就不是在跟你争论， 纯粹是借机会阐述自己的“理论”， 而根本就不会认真学习别人的东西。
所以啊， 劝你不要再争论了。 没结果的。

申一言

下面引用由fleurly在 2009/07/01 11:17am 发表的内容：
也许能用什么单位论计算出来？

      我以预言 12(√100-1)=108.
      [br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 申一言 在 时添加 -=-=-=-=-
       Mn+12(√Mn-1)
π(Mn)=-------------
           Am

ygq的马甲

下面引用由fleurly在 2009/07/01 01:10pm 发表的内容：
对elimqiu说：
建议你不要在这里反复跟他说同一个问题。 没结果的。
他不听你就不要再争了。
既然你说了一遍了他都不听， 那么你说再多遍他也不会听的。 你越争论他就越高兴。
...

elimqiu 的“口水”，多到吐不完（∞、ω）

fleurly

下面引用由申一言在 2009/07/01 01:18pm 发表的内容：
      我以预言 12(√100-1)=108.
      -=-=-=-=- 以下内容由 申一言 在  时添加 -=-=-=-=-
       Mn+12(√Mn-1)
π(Mn)=-------------
...

你说“我以预言 12(√100-1)=108.”
这还要预言吗？
不是简单的运算就能得到这个式子吗

顽石

下面引用由fleurly在 2009/07/01 09:38am 发表的内容： 建议顽石不要再引用以前的有名数学家的话。
因为：
1。 你引用的那些， 我们找不到出处，没法确定真伪／
2。 你老说以前的理论不对， 那就不要再引用以前数学家的话。

数学理论从来都是处在争论中，一些数学家持这个观点，另外一些数学家持那个观点，非常正常。 争论中可以引用某些数学家的观点，来为自己的论据加强力度，是辩论的主要方法之一。我引用的某些数学家观点，都是大家所熟知的，被多次引用。 论战形成主流观点，就成为当时流行的数学理论。一百多年来，经过激烈论战的康托尔集合论逐渐被大家接受，成为现行的数学基础主流理论。 我没有说过“以前的理论不对”，是以前的什么时候？如果有人说“以前的理论不对”，那是太笼统、不严格的说法。 我说过“现行的数学基础理论受到了康托尔的误导！”，是有根据的，什么根据？你可以在我的帖子中去找。不想具体回答你，因为要花费很大篇幅。

fleurly

下面引用由顽石在 2009/07/01 01:47pm 发表的内容：
数学理论从来都是处在争论中，一些数学家持这个观点，另外一些数学家持那个观点，非常正常。
争论中可以引用某些数学家的观点，来为自己的论据加强力度，是辩论的主要方法之一。我引用的某些数学家观点，都是大　...

现行的集合理论本来就有缺陷。 但是你不能由此而否定现有的知识。
比如说， 微积分的体系刚建立的时候， 其推理论证不严密， 有很多漏洞。 但是这不妨碍人们在生产和科研中使用微积分。
在你给一种理论指摘毛病漏洞的时候， 或者说你否定一种理论的时候， 首先你要对这理论有了很深刻的理解， 然后才有权力去指摘它。
就比如前边的讨论：
你前边说的这一段话：
1 = 0.99999…
等式两边同除以3就得到：
1/3 = 0.33333…
这就得到了普天同庆的伟大“常识”！蛮横者和无赖者们多如牛毛，已经取得了伟大的一百多年的胜利！！！乌拉！万岁！！
你是在指责极限理论不对吧？但是你究竟明白不明白极限理论呢？