\(\Large\textbf{敦促老春头在冲突面前公开对标准分析的立场}\)

elim

孬种犯孬的根据，永远都是种孬. 这个道理都不懂?

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-28 21:02
孬种犯孬的根据，永远都是种孬. 这个道理都不懂?

你以为你的种好？按你野种、杂种的思维方式，可证得\(\mathbb{N}^+=\phi\)！（参见《欢迎文明赐教，拒绝青楼艳词》主帖！）

elim

蠢疯就是个孬种，什么叫 \(\displaystyle\bigcap_{k=1}A_k=\varnothing\) 时 \(\mathbb{N}=\displaystyle\bigcup_{k=1}^\infty A_k^c\)? 我拿 \(\displaystyle\bigcap_{k=1}A_k=\varnothing\) 作假设用过吗？\(B\cap\displaystyle\bigcup_{k=1}^\infty A_k^c=B\cap\bigcap_{k=1}^\infty A_m\)不是蠢氏孬种传递还能是什么？
我说你蠢疯顽瞎是个老孬种怎么了？你那么笨那么孬就没啥责任了呀！都怪某个更老的孬种把你生了出来么。你很无辜呀。对不对？

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-29 11:32
蠢疯就是个孬种，什么叫 \(\displaystyle\bigcap_{k=1}A_k=\varnothing\) 时 \(\mathbb{N}=\displaystyle\b ...

       1) 证得 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\varnothing\) 的三种方式已被证明均为无效的孬种方
       elim先生：为什么【证得 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\varnothing\) 的三种方式已被证明均为无效的孬种方式】？是因为周民强的定义是孬种、还是Cantor的交集的运算规律（\(若A\subseteq B，则A=A\cap B\)是孬种？还是Cantor的超穷数理论是孬种？还是因没有用你的“臭便”而致其是孬种？你说不出无效的原因，你凭什么指责这些证明是【无效的孬种形式】？这难道就是你们“现代数学”的”数理逻辑”吗？
       2)、在\(B\cap\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=B\cap\varnothing\) 中取\(B=\mathbb{N}\) 得 \(\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\varnothing\) 谬论.
\(\quad\)相信蠢疯也不想这么丢人现眼，但种孬由不得自己对吧？说我\(\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\mathbb{N}\)
\(\quad\)的证明刺激了蠢疯脆弱的神经, 犯了此孬来也不是不可以，根源还在孬种种孬
       elim先生，难道你真的看不懂这是对你最近发表的\(N_∞=N_∞\cap N\)\(=N_∞\cap\displaystyle\bigcup\_{m=1}^∞ A_m^c=\phi\)创新表达式的直接否定吗？暂时不管Cantor的种是不是孬种，也暂时不菅在Cantor集合论框架下求得的\(N_∞≠\phi\)是否有效。既然Cantor集合论方法与elim先生的创新方法存在不可忽视的差异，那就有必要引起差异的原因作以分析。初分析知以下两个方面
：①、elim的自然数\(N_e\)是Cator自然数集\(N_c\)的真子集(即\(N_e\subset N_c\);②、\(N_∞\cap A_m^c=\phi\nRightarrow N_∞=\phi\)(对①、②的祥尽今分析放在3))。如果无视①②对求单减集合列极限集的影响，那么必将导致\(\forall B\supseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}A_m^c都有B=\phi\).现对这个命题证明如下：
【证明】：设\(B_k=A_k\)，易证
\(B=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)，所以\(B=B\cap B=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞(A_m\cap A_m^c)=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞(\phi)=\phi\)！【证毕】\(B\cap\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=B\cap\varnothing\) 中取\(B=\mathbb{N}\) 得 \(\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\varnothing\) 谬论.并非是你的\(N_∞=N_∞\cap N=\phi\)【刺激了蠢疯脆弱的神经, 犯了此孬来也不是不可以，根源还在孬种种孬】，而是警示你的创新等式并不完备！
       3) 孬种讲数理逻辑? 能看懂下面这段谓词演算吗？
    \(\forall m\in\mathbb{N}\,(m\in A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c)\implies \big(\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\mathbb{N}\big)\overset{\text{德摩根}}{\implies} (N_{\infty}=\varnothing)\)​
       elim先生的这段谓词演译的确演译严谨，有理有据。不过也确实存在2)中提及的两个问题：①\(N_e\)系统拒接受康托尔超穷数。所以在\(N_e\)系统中从而导致皮亚诺公理在逻辑确定的数\(\displaystyle\lim_{n→∞}n无后继，直接导致在N_e中，N_∞=\phi\)的错误结论；②由\(A\cap B=\phi\)既推\(A=\phi\)也推不出\(B=\phi\)的例子较多，除2)所举的\(A_k\cap A_k^c=\phi\)外，凡满足A非空，B非空但\(A\cap B=\phi\)的集合A，B都是其例。所以由\(N_∞\cap A_m^c=\phi\Rightarrow N_∞=\phi\)有待商榷。

elim

孬种就没读懂过周民强书里那点集论，更没有据此证明过蠢氏非空．不会求交集转而去求极限，不顾极限由交集定义的事实，无证明孬啼\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\varnothing\)之猿声而巳．由于超穷自然数或超穷序数都不是自然数，自然不是自然数的子集\(N_{\infty}\)的元素．所以孬种’证得‘蠢氏非空’的方式都是无效的孬种方式．

关于从德摩根律\(\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\big(\bigcap _{n=1}^\infty A_n\big)^{\color{red}c}\)如何得到\(\displaystyle B\cap\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=B\cap\bigcap _{n=1}^\infty A_n\) 的问题大家都知道．就是把德摩根等式右边那个\(\color{red}c\) 扔了，然后两边交上\(B\).  孬种戏证非空亦空，跟显摆孬种有多蠢多孬根本没有区别．

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-30 23:36
孬种就没读懂过周民强书里那点集论，更没有据此证明过蠢氏非空．不会求交集转而去求极限，不顾极限由交集定 ...

       elim真不要脸，更不是男人。【孬种就没读懂过周民强书里那点集论，更没有据此证明过蠢氏非空．不会求交集转而去求极限，不顾极限由交集定义的事实，无证明孬啼\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1,n+2,…\}≠\phi\)之猿声而巳．由于超穷自然数或超穷序数都不是自然数，自然不是自然数的子集的元素．所以孬种’证得‘蠢氏非空’的方式都是无效的孬种方式。】elim的这段论述好像他很懂周民强的点集集合论一样？【\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1,n+2,…\}≠\phi\)之猿声】正是根据周民强《实变函数论》P9页定义1.8和Cantor《超穷数理论基础》啼出来的！试问e大教主，你的\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1,n+2,…\}=\phi\)之狼嚎又典岀何处？
       e大掌门人认为【更没有据此证明过蠢氏非空．不会求交集转而去求极限，不顾极限由交集定义的事实。】告诉你e大掌门，春风晚霞发表在《欢迎文明赐教，拒绝青楼艳词》主题下关于求递减集合列极限集的三篇帖文，都是根据集合论基础知识写成的。都用Cantor的超穷实数理论证明了的！你说我【更没有据此证明过蠢氏非空．不会求交集转而去求极限，不顾极限由交集定义的事实】纯属放狗屁！e大掌门人，难道你眼睛瞎。你看不到我发表在《欢迎文明赐，拒绝青楼艳词》主题下的三篇帖子都是根据若\(A\subseteq B，则A=A\cap B\)的求交运算求得的！再者交集的定义可是\(A\cap B=\{x∈A且x∈B\}\)，\((A\cap B)^c=\{x\notin A\color{red}{或}x\notin B\}\)你的“臭便”交，则是与你那个臭得不可再臭的【无穷交就是一种骤变】有什么关系？你那个“臭便”是求交集的定义吗？你不会否认你的\(\mathbb{N}=\bigcup_{m=1}^n A_m^c\)就是根据你的“臭便”思想得到的吧？正因为如果承认【\(\mathbb{N}=\bigcup_{m=1}^n A_m^c\)这条简单事实]，才会产生\(\forall B\subseteq\mathbb{N}\implies B=\phi\)。证明如下:因为\(B\subseteq \mathbb{N}\)，所以可设\(B=\displaystyle\bigcup_{n=1}A_m)\)，因为B\(\subseteq\mathbb{N}\)且\(\displaystyle\bigcup_{n=1}A_m≠\displaystyle\bigcup_{n=1}A_m^c\)，所以\(B=\phi\)。另一方面设\(B_m=A_m\)，于是\(B=B\cap\mathbb{N}\)\(=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞(A_m\cap A_m^c=\)\(\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞(A_m\cap A_m^c)=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞\phi=\phi\)！

elim

无论孬种咋样扯，它还是个集论孬种：为什么可设 \(B=\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n = A_1\) ?

春风晚霞

       elim认为【无论孬种咋样扯，它还是个集论白痴：为什么可设 \(B=\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n = A_1\) ?极限序数不是任何自然数(有限序数)的后继。所以不是自然数。只有孬种称极限序数是自然数
       为证\(\forall B\subseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c(即\mathbb{N})=\phi\)，可设\(B=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ B_m\)，由于\(B\subseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c且B_m≠A_m^c\)，所以\(B=\phi\)。特別的\(A_1=\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n \) ，所以\(A_1=\phi\)！在Cantor实数理论中\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}\)\(=\aleph_0≠\phi\)！在论证\(N_∞≠\phi\)时，无需考虑极限序数是有限基数还是无限基数，只要证明\(N_∞≠\phi\)即可！所以在Cantor实数理论中，只有野种、杂种才会说\(N_∞=\phi\)！

elim

\(B\subseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}^\infty A_m^c\)且\(B_m\ne A_m^c\) 所以 \(B=\varnothing\) 的根据是什么？就是因为孬种就是这么孬啼的？呵呵
Cantor实数理论中会有狗屁不通的 \(\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}=\aleph_0\ne\varnothing\)这种孬种拉稀吗？
\(N_{\infty}\) 是\(\mathbb{N}\)的子集，所以就不会有极限序数或超限自然数。另外，极限集是用交集定义的，根本没有\(\displaystyle\lim_{k\to\infty}(k+j)\)什么事。蠢疯孬种货真价实. 谢谢丢人现眼.
我们的教育方针......

春风晚霞

elim 发表于 2024-7-3 08:32
\(B\subseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}^\infty A_m^c\)且\(B_m\ne A_m^c\) 所以 \(B=\varnothing\) 的根 ...

       elim问【\(B\subseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c且B_m≠A_m^c\)，所以 \(B=\phi\)的根据是什么？】
       答：子集的定义：若\(\forall x∈A都有x∈B，则称A是B的子集，记为A\subseteq B\)以及\(\phi\)是仍何集合的子集的规定。又因为\(B_m≠A_m^c\)，所以B不是\(\mathbb{N}=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)非空子集，所以\(B=\phi\)
       elim认为【就是因为孬种就是这么孬啼的？呵呵】
       答：elim并非不知道子集的定义及\(\phi\)是任何集合的子集的规定，而是故意装疯卖傻，撒赖耍横以掩盖【无穷交就是一种骤变】。呵呵，呵呵呵。
       elim问【Cantor实数理论中会有狗屁不通的\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1,n+2,…\}=\aleph_0≠\phi\)}，这种孬种拉稀吗？
       答:有的。因为『笫一个超穷集合的序列是全体有穷基数\(\nu\)的集合:记为\(\aleph_0=\overline{\overline{\{\nu\}}}\)(参见Cantor著《超穷数理论基础》P78页末)。又根据『\(\aleph_0+1=\aleph_0\)』(参见Cantor著《超穷数理论基础》P79页第6行)，所以\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}=\{\aleph_0，\aleph_0，…\}=\aleph_0\)。
       elim认为【\(N_∞\)是N的子集，所以不含极限序数或超限自然数。另外，极限集是用交集定义的，根本没有\(\displaystyle\lim_{k→∞}(k+j)\)什么事。蠢疯孬种货真价实. 谢谢丢人现眼。】
       答：(1)、根据周民强《实变函数论》P9页定义1.8〖设\(\{A_k\}\)是个集合列，若\(A_1\supset A_2\supset\)…\(\supset A_k\supset…\)，则称此集合列为递减集合列，此时我们称交集\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\)为集合列\(\{A_k\}\)的极限集，记为\(\displaystyle\lim_{k →∞}A_k\)；〗所以elim认为【\(N_∞\)是N的子集，所以不含极限序数或超限自然数】是没有依据的。由于自然数集N是良序集，所以N中任一自然数m即表示基数(即m值的大小)，又表示序数(即m是N中第m个数)。同理，\(n=\displaystyle\lim_{k→∞}k\)既表示有穷自然数的基数(值为\(\aleph_0\))，也表示序数（即有穷基数基数第\(\aleph_0\)位上的数）（参见康托尔著《超穷数理论基础》P79页第1~9行）。另外，这个\(n=\displaystyle\lim_{k→∞}k\)也是由Peano公理第二条〖每一个确定的自然数a，都具有确定的后继数a' ，a'也是自然数〗唯一确定的。从而\(\displaystyle\lim_{k→∞}(k+j)\)也是唯一确定的。由j∈N的任意性知，集合\(\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，…\}\)中的每个元素都是逻辑确定的。所以\(\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2…\}≠\phi\)！
(2)、elin认为【极限集是用交集定义的，根本没有\(\displaystyle\lim_{k→∞}(k+j)\)什么事】。前面己讲清楚了极限集与\(\displaystyle\lim_{k→∞}(k+j)\)的关系。现在我们讲讲极限集与求交运算的关系。①、交集的定义：\(A\cap B=\{x∈\land x∈B\}\)；②交并运算的吸收律(\(若A\subset B则A=A\cap B\);e大掌门不妨用周氏定义，或求交运算的吸收律算算看能不能产生无穷交求是一种“臭便”的结果？春风晚霞请教先生：1、你的【无穷交就是一种骤变】出自哪本集合论教材？2、周民强在什么地方说过单减集合列的极限集等于空集？3、数学命题的真伪鉴定是靠骂还是靠逻辑演译？4、为什么用Cantor或周民强的集合论算得的无穷交不会发生骤变？倒底谁是孬种？5、周民强《实变函数论》P9页例5结果为什么是空集？是个性还是共性？