$\Large\textbf{敦促老春头在冲突面前公开对标准分析的立场}$

elim

孬种犯孬的根据，永远都是种孬. 这个道理都不懂?

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-28 21:02
孬种犯孬的根据，永远都是种孬. 这个道理都不懂?

你以为你的种好？按你野种、杂种的思维方式，可证得$\mathbb{N}^+=\phi$！（参见《欢迎文明赐教，拒绝青楼艳词》主帖！）

elim

蠢疯就是个孬种，什么叫 $\displaystyle\bigcap_{k=1}A_k=\varnothing$ 时 $\mathbb{N}=\displaystyle\bigcup_{k=1}^\infty A_k^c$? 我拿 $\displaystyle\bigcap_{k=1}A_k=\varnothing$ 作假设用过吗？$B\cap\displaystyle\bigcup_{k=1}^\infty A_k^c=B\cap\bigcap_{k=1}^\infty A_m$不是蠢氏孬种传递还能是什么？
我说你蠢疯顽瞎是个老孬种怎么了？你那么笨那么孬就没啥责任了呀！都怪某个更老的孬种把你生了出来么。你很无辜呀。对不对？

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-29 11:32
蠢疯就是个孬种，什么叫 $\displaystyle\bigcap_{k=1}A_k=\varnothing$ 时 \(\mathbb{N}=\displaystyle\b ...

       1) 证得 $\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\varnothing$ 的三种方式已被证明均为无效的孬种方
       elim先生：为什么【证得 $\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\varnothing$ 的三种方式已被证明均为无效的孬种方式】？是因为周民强的定义是孬种、还是Cantor的交集的运算规律（$若A\subseteq B，则A=A\cap B$是孬种？还是Cantor的超穷数理论是孬种？还是因没有用你的“臭便”而致其是孬种？你说不出无效的原因，你凭什么指责这些证明是【无效的孬种形式】？这难道就是你们“现代数学”的”数理逻辑”吗？
       2)、在$B\cap\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=B\cap\varnothing$ 中取$B=\mathbb{N}$ 得 $\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\varnothing$ 谬论.
$\quad$相信蠢疯也不想这么丢人现眼，但种孬由不得自己对吧？说我$\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\mathbb{N}$
$\quad$的证明刺激了蠢疯脆弱的神经, 犯了此孬来也不是不可以，根源还在孬种种孬
       elim先生，难道你真的看不懂这是对你最近发表的$N_∞=N_∞\cap N$$=N_∞\cap\displaystyle\bigcup\_{m=1}^∞ A_m^c=\phi$创新表达式的直接否定吗？暂时不管Cantor的种是不是孬种，也暂时不菅在Cantor集合论框架下求得的$N_∞≠\phi$是否有效。既然Cantor集合论方法与elim先生的创新方法存在不可忽视的差异，那就有必要引起差异的原因作以分析。初分析知以下两个方面
：①、elim的自然数$N_e$是Cator自然数集$N_c$的真子集(即$N_e\subset N_c$;②、$N_∞\cap A_m^c=\phi\nRightarrow N_∞=\phi$(对①、②的祥尽今分析放在3))。如果无视①②对求单减集合列极限集的影响，那么必将导致$\forall B\supseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}A_m^c都有B=\phi$.现对这个命题证明如下：
【证明】：设$B_k=A_k$，易证
$B=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c$，所以$B=B\cap B=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞(A_m\cap A_m^c)=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞(\phi)=\phi$！【证毕】$B\cap\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=B\cap\varnothing$ 中取$B=\mathbb{N}$ 得 $\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\varnothing$ 谬论.并非是你的$N_∞=N_∞\cap N=\phi$【刺激了蠢疯脆弱的神经, 犯了此孬来也不是不可以，根源还在孬种种孬】，而是警示你的创新等式并不完备！
       3) 孬种讲数理逻辑? 能看懂下面这段谓词演算吗？
    $\forall m\in\mathbb{N}\,(m\in A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c)\implies \big(\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\mathbb{N}\big)\overset{\text{德摩根}}{\implies} (N_{\infty}=\varnothing)$​
       elim先生的这段谓词演译的确演译严谨，有理有据。不过也确实存在2)中提及的两个问题：①$N_e$系统拒接受康托尔超穷数。所以在$N_e$系统中从而导致皮亚诺公理在逻辑确定的数$\displaystyle\lim_{n→∞}n无后继，直接导致在N_e中，N_∞=\phi$的错误结论；②由$A\cap B=\phi$既推$A=\phi$也推不出$B=\phi$的例子较多，除2)所举的$A_k\cap A_k^c=\phi$外，凡满足A非空，B非空但$A\cap B=\phi$的集合A，B都是其例。所以由$N_∞\cap A_m^c=\phi\Rightarrow N_∞=\phi$有待商榷。

elim

孬种就没读懂过周民强书里那点集论，更没有据此证明过蠢氏非空．不会求交集转而去求极限，不顾极限由交集定义的事实，无证明孬啼$\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\varnothing$之猿声而巳．由于超穷自然数或超穷序数都不是自然数，自然不是自然数的子集$N_{\infty}$的元素．所以孬种’证得‘蠢氏非空’的方式都是无效的孬种方式．

关于从德摩根律$\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\big(\bigcap _{n=1}^\infty A_n\big)^{\color{red}c}$如何得到$\displaystyle B\cap\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=B\cap\bigcap _{n=1}^\infty A_n$ 的问题大家都知道．就是把德摩根等式右边那个$\color{red}c$ 扔了，然后两边交上$B$.  孬种戏证非空亦空，跟显摆孬种有多蠢多孬根本没有区别．

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-30 23:36
孬种就没读懂过周民强书里那点集论，更没有据此证明过蠢氏非空．不会求交集转而去求极限，不顾极限由交集定 ...

       elim真不要脸，更不是男人。【孬种就没读懂过周民强书里那点集论，更没有据此证明过蠢氏非空．不会求交集转而去求极限，不顾极限由交集定义的事实，无证明孬啼$\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1,n+2,…\}≠\phi$之猿声而巳．由于超穷自然数或超穷序数都不是自然数，自然不是自然数的子集的元素．所以孬种’证得‘蠢氏非空’的方式都是无效的孬种方式。】elim的这段论述好像他很懂周民强的点集集合论一样？【$\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1,n+2,…\}≠\phi$之猿声】正是根据周民强《实变函数论》P9页定义1.8和Cantor《超穷数理论基础》啼出来的！试问e大教主，你的$\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1,n+2,…\}=\phi$之狼嚎又典岀何处？
       e大掌门人认为【更没有据此证明过蠢氏非空．不会求交集转而去求极限，不顾极限由交集定义的事实。】告诉你e大掌门，春风晚霞发表在《欢迎文明赐教，拒绝青楼艳词》主题下关于求递减集合列极限集的三篇帖文，都是根据集合论基础知识写成的。都用Cantor的超穷实数理论证明了的！你说我【更没有据此证明过蠢氏非空．不会求交集转而去求极限，不顾极限由交集定义的事实】纯属放狗屁！e大掌门人，难道你眼睛瞎。你看不到我发表在《欢迎文明赐，拒绝青楼艳词》主题下的三篇帖子都是根据若$A\subseteq B，则A=A\cap B$的求交运算求得的！再者交集的定义可是$A\cap B=\{x∈A且x∈B\}$，$(A\cap B)^c=\{x\notin A\color{red}{或}x\notin B\}$你的“臭便”交，则是与你那个臭得不可再臭的【无穷交就是一种骤变】有什么关系？你那个“臭便”是求交集的定义吗？你不会否认你的$\mathbb{N}=\bigcup_{m=1}^n A_m^c$就是根据你的“臭便”思想得到的吧？正因为如果承认【$\mathbb{N}=\bigcup_{m=1}^n A_m^c$这条简单事实]，才会产生$\forall B\subseteq\mathbb{N}\implies B=\phi$。证明如下:因为$B\subseteq \mathbb{N}$，所以可设$B=\displaystyle\bigcup_{n=1}A_m)$，因为B$\subseteq\mathbb{N}$且$\displaystyle\bigcup_{n=1}A_m≠\displaystyle\bigcup_{n=1}A_m^c$，所以$B=\phi$。另一方面设$B_m=A_m$，于是$B=B\cap\mathbb{N}$$=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞(A_m\cap A_m^c=$$\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞(A_m\cap A_m^c)=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞\phi=\phi$！

elim

无论孬种咋样扯，它还是个集论孬种：为什么可设 $B=\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n = A_1$ ?

春风晚霞

       elim认为【无论孬种咋样扯，它还是个集论白痴：为什么可设 $B=\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n = A_1$ ?极限序数不是任何自然数(有限序数)的后继。所以不是自然数。只有孬种称极限序数是自然数
       为证$\forall B\subseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c(即\mathbb{N})=\phi$，可设$B=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ B_m$，由于$B\subseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c且B_m≠A_m^c$，所以$B=\phi$。特別的$A_1=\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n$ ，所以$A_1=\phi$！在Cantor实数理论中$\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}$$=\aleph_0≠\phi$！在论证$N_∞≠\phi$时，无需考虑极限序数是有限基数还是无限基数，只要证明$N_∞≠\phi$即可！所以在Cantor实数理论中，只有野种、杂种才会说$N_∞=\phi$！

elim

$B\subseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}^\infty A_m^c$且$B_m\ne A_m^c$ 所以 $B=\varnothing$ 的根据是什么？就是因为孬种就是这么孬啼的？呵呵
Cantor实数理论中会有狗屁不通的 $\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}=\aleph_0\ne\varnothing$这种孬种拉稀吗？
$N_{\infty}$ 是$\mathbb{N}$的子集，所以就不会有极限序数或超限自然数。另外，极限集是用交集定义的，根本没有$\displaystyle\lim_{k\to\infty}(k+j)$什么事。蠢疯孬种货真价实. 谢谢丢人现眼.
我们的教育方针......

春风晚霞

elim 发表于 2024-7-3 08:32
$B\subseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}^\infty A_m^c$且$B_m\ne A_m^c$ 所以 $B=\varnothing$ 的根 ...

       elim问【$B\subseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c且B_m≠A_m^c$，所以 $B=\phi$的根据是什么？】
       答：子集的定义：若$\forall x∈A都有x∈B，则称A是B的子集，记为A\subseteq B$以及$\phi$是仍何集合的子集的规定。又因为$B_m≠A_m^c$，所以B不是$\mathbb{N}=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c$非空子集，所以$B=\phi$
       elim认为【就是因为孬种就是这么孬啼的？呵呵】
       答：elim并非不知道子集的定义及$\phi$是任何集合的子集的规定，而是故意装疯卖傻，撒赖耍横以掩盖【无穷交就是一种骤变】。呵呵，呵呵呵。
       elim问【Cantor实数理论中会有狗屁不通的$\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1,n+2,…\}=\aleph_0≠\phi$}，这种孬种拉稀吗？
       答:有的。因为『笫一个超穷集合的序列是全体有穷基数$\nu$的集合:记为$\aleph_0=\overline{\overline{\{\nu\}}}$(参见Cantor著《超穷数理论基础》P78页末)。又根据『$\aleph_0+1=\aleph_0$』(参见Cantor著《超穷数理论基础》P79页第6行)，所以$\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}=\{\aleph_0，\aleph_0，…\}=\aleph_0$。
       elim认为【$N_∞$是N的子集，所以不含极限序数或超限自然数。另外，极限集是用交集定义的，根本没有$\displaystyle\lim_{k→∞}(k+j)$什么事。蠢疯孬种货真价实. 谢谢丢人现眼。】
       答：(1)、根据周民强《实变函数论》P9页定义1.8〖设$\{A_k\}$是个集合列，若$A_1\supset A_2\supset$…$\supset A_k\supset…$，则称此集合列为递减集合列，此时我们称交集$\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k$为集合列$\{A_k\}$的极限集，记为$\displaystyle\lim_{k →∞}A_k$；〗所以elim认为【$N_∞$是N的子集，所以不含极限序数或超限自然数】是没有依据的。由于自然数集N是良序集，所以N中任一自然数m即表示基数(即m值的大小)，又表示序数(即m是N中第m个数)。同理，$n=\displaystyle\lim_{k→∞}k$既表示有穷自然数的基数(值为$\aleph_0$)，也表示序数（即有穷基数基数第$\aleph_0$位上的数）（参见康托尔著《超穷数理论基础》P79页第1~9行）。另外，这个$n=\displaystyle\lim_{k→∞}k$也是由Peano公理第二条〖每一个确定的自然数a，都具有确定的后继数a' ，a'也是自然数〗唯一确定的。从而$\displaystyle\lim_{k→∞}(k+j)$也是唯一确定的。由j∈N的任意性知，集合$\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，…\}$中的每个元素都是逻辑确定的。所以$\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2…\}≠\phi$！
(2)、elin认为【极限集是用交集定义的，根本没有$\displaystyle\lim_{k→∞}(k+j)$什么事】。前面己讲清楚了极限集与$\displaystyle\lim_{k→∞}(k+j)$的关系。现在我们讲讲极限集与求交运算的关系。①、交集的定义：$A\cap B=\{x∈\land x∈B\}$；②交并运算的吸收律($若A\subset B则A=A\cap B$;e大掌门不妨用周氏定义，或求交运算的吸收律算算看能不能产生无穷交求是一种“臭便”的结果？春风晚霞请教先生：1、你的【无穷交就是一种骤变】出自哪本集合论教材？2、周民强在什么地方说过单减集合列的极限集等于空集？3、数学命题的真伪鉴定是靠骂还是靠逻辑演译？4、为什么用Cantor或周民强的集合论算得的无穷交不会发生骤变？倒底谁是孬种？5、周民强《实变函数论》P9页例5结果为什么是空集？是个性还是共性？