\(\huge\color{red}{\textbf{拨乱反正}}\underset{n\to\infty}{\lim}(n+j)\)

春风晚霞

elim认为在数学分析中有了式子【\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} (n-k)=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)\((k\in\mathbb{N})\);于是序列\(v\)，\(v-1\)，\(v-2\)，……，\(v-k\)，……就是序列\(v\)，\(v\)，\(v\)，……，】，由于\(\forall k\in\mathbb{N}\)都有\(v-k=v\notin\mathbb{N}\)。所以当\(\color{red}{k=v-x，x为任意有限正整数}\)时，亦有\(\color{red}{v-k=}\)\(\color{red}{(v-(v-x)=x\notin\mathbb{N}}\),由于\(x\)是任意有限正整数，所以\(\mathbb{N}=\phi\)!所以若\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\notin\mathbb{N}\)\(\Longleftrightarrow\)\(\mathbb{N}=\phi\)!所以白痴elim的\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\notin\mathbb{N}\)是全面反数学的伪命题！孬种看不出\(v-(v-x)=x\notin\mathbb{N}\)是对他【\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} (n-k)=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)\((k\in\mathbb{N})\)】的批判。真他妈的白痴一个！

elim

春风晚霞 发表于 2025-4-24 06:13
elim认为在数学分析中有了式子【\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} (n-k)=\)\(\displaystyle\lim_{n \to  ...

当\(x\)为正整数时,\(v-x=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n-x)\)大于
任意自然数因而不是自然数, 二超穷数的差
怎么定义?\(v-(v-x)=v-v\)为什么等于
\(x\)而不是\(0\)? 什么数既为零又为正整数？
对超穷数玩皮亚诺算术, 既痴又孬.
蠢疯白痴身份被坐实, 孬贼船漏不打一处来

春风晚霞

真他娘的扯淡，你证明过【当x为正整数时，\(v-x=\displaystyle\lim_{n \to \infty} (n-x\)大于任意自然数】吗？任意自然数有多大？任意自然数有最大值吗？你凭什么说\(v-x=\displaystyle\lim_{n \to \infty} (n-x)\)大于任意自然数？在极限理论中\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} a_n=a\)这样的表达式还少了吗？自然数列\(\{a_n=n\}\)的极限不就是\(a_n=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)吗？皮亚诺公理只说了第一个自然数没有前趋？什么吋侯说过极限位置的自然数没有前趋？皮亚诺公理说每个确定的自然数都有后继，什么时侯说过处于极限位值的自然数没有后继？所以，你娘娘的【\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)大于任意自然数因而不是自然数】本身就是伪命题，你还洋洋自得不知羞耻！由于\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)表示“把一个个单位加在一起的确切计数”(康托尔语)，所以\(v\)是逻辑确定的自然数！逻辑确定的自然数\(v\)的后继\(v+1\)也是自然数！所以你的【\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)大于所有自然数，因而不是自然数】纯属放屁！因为x为任意有限正整数，也就是，所以\(v-(v-x)=x\)就是任意有限正整数。因此\(x=\displaystyle\lim_{n \to \infty} x\)也是有限正整数，根据你的【\(v-k=v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} (n-k)\notin\mathbb{N}\)】得\(x\notin\mathbb{N}\)，你说你的\(\mathbb{N}\)不是空集还能是什么？elim白痴，狗要吃屎是狗国的铁律，但是用狗国的铁律能证明人必须吃屎吗？

春风晚霞

少他娘的扯淡，你什么时侯证明过【\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)大于任意自然数及\(v-k=v你\((\forall k∈\mathbb{N}\)】？证明过程在哪里？论据是什么？你证明过【当x为正整数时，\(v-x=\displaystyle\lim_{n \to \infty} (n-x)\)大于任意自然数】吗？任意自然数有多大？任意自然数有最大值吗？你凭什么说\(v-x=\displaystyle\lim_{n \to \infty} (n-x)\)大于任意自然数？在极限理论中\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} a_n=a\)这样的表达式还少了吗？自然数列\(\{a_n=n\}\)的极限不就是\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)吗？皮亚诺公理只说了第一个自然数没有前趋？什么时侯说过极限位置的自然数没有前趋？皮亚诺公理说每个确定的自然数都有后继，其后继也是自然数。什么时侯说过处于极限位值的自然数没有后继？所以，你他娘的【\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)大于任意自然数因而不是自然数】本身就是伪命题。你还洋洋自得不知羞耻！由于\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)表示“把一个个单位加在一起的确切计数”(康托尔语)，所以\(v\)是逻辑确定的自然数！逻辑确定的自然数\(v\)的后继\(v+1\)也是自然数！所以你的【\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)大于所有自然数，因而不是自然数】纯属没有依据！因为x为任意有限正整数，也就是，所以\(v-(v-x)=x\)就是任意有限正整数(即你认定的自然数)。因此\(x=\displaystyle\lim_{n \to \infty} x\)也是有限正整数。根据你的【\(v-k=v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} (n-k)\notin\mathbb{N}\)】得\(x\notin\mathbb{N}\)，你说你的\(\mathbb{N}\)不是空集还能是什么？elim白痴，狗要吃屎是狗国的铁律，但是能用狗国的铁律能证明人必须吃屎吗？

春风晚霞

elim于 2025-4-25 10:23发表帖子再度宣扬他的全面反数学的主张，为揭露elim的劣根性。现将这个帖子全文抄录于后：
【蠢驴打滚滚上加滚, 孬种赖皮岂顾脸皮？哈哈哈
【定理】\(m<\displaystyle\lim_{n \to\infty}n\)\((\forall m\in\mathbb{N})\)
【证明】对任意\(m\in\mathbb{N}\)，当\(n>m时m<n\)\(\color{red}{(同义反复;挂一漏二)}^①\)。对上式（即m<n）令\(n\to\infty\)得\(m<\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=v\)\(\color{red}{(循环论证)}^②\)，故\(m<\displaystyle\lim_{n \to\infty}n\)\((\forall m\in\mathbb{N})\)\(\color{red}{(挂一漏二,循环论证)}^③\)
【推论】\(v-k=v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)\(\color{red}{(论据缺失，矛盾等式)}^④\)
【证明】\(n>m+k时m<n-k\)\(\color{red}{(同义反复;挂一漏二)}^⑤\)令\(m\to\infty\)得\(m<\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-k)(\forall m\in\mathbb{N}\) \(\color{red}{(挂一漏二)}^⑥\)
再令\(m\to\infty\)得\(v=\displaystyle\lim_{m\to \infty}m\le (v-k)\)\(\color{red}{(信口雌黄，拼凑结论)}^⑦\)
最后, 据本定理\(v\)大于因而不等于任意自然数. 故\(v\notin\mathbb{N}\) 引理得证．\(\color{red}{(论据牵强，结论错误)}^⑧\)
上述定理, 推论及证明蠢疯不懂或拒绝不足为怪，谁让它是个只会吃狗屎啼猿声驴打滚的白痴呢？蠢疯白痴身份被坐实, 孬贼船漏不打一处来。\(\color{red}{(谁是白痴，望能自酌！)}\)】
注：所谓挂一漏二,提指elim为能成功“证明”其歪理，有意忽略\(v= \displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)和\(v>\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)两种情形（即无视数学理论中的数的三歧性原理）。从整个证明看，elim既没用到自然数的定义，也没用到自然数的性质。更是处处违背自然数的皮亚诺公理和康托尔的实正整数生成法则，所以其证明纯粹是用“狗要吃屎”的狗国铁律，论证“人必须吃屎”的混帐逻辑。所以谁是孬种，谁是白痴显而易见！

春风晚霞

elim于 2025-4-25 10:23发表帖子再度宣扬他的全面反数学的主张，为揭露elim的劣根性。现将这个帖子全文抄录于后：
【蠢驴打滚滚上加滚, 孬种赖皮岂顾脸皮？哈哈哈
【定理】\(m<\displaystyle\lim_{n \to\infty}n\)\((\forall m\in\mathbb{N})\)
【证明】对任意\(m\in\mathbb{N}\)，当\(n>m时m<n\)\(\color{red}{(同义反复;挂一漏二)}^①\)。对上式（即m<n）令\(n\to\infty\)得\(m<\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=v\)\(\color{red}{(循环论证)}^②\)，故\(m<\displaystyle\lim_{n \to\infty}n\)\((\forall m\in\mathbb{N})\)\(\color{red}{(挂一漏二,循环论证)}^③\)
【推论】\(v-k=v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)\(\color{red}{(论据缺失，矛盾等式)}^④\)
【证明】\(n>m+k时m<n-k\)\(\color{red}{(同义反复;挂一漏二)}^⑤\)令\(m\to\infty\)得\(m<\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-k)(\forall m\in\mathbb{N}\) \(\color{red}{(挂一漏二)}^⑥\)
再令\(m\to\infty\)得\(v=\displaystyle\lim_{m\to \infty}m\le (v-k)\)\(\color{red}{(信口雌黄，拼凑结论)}^⑦\)
最后, 据本定理\(v\)大于因而不等于任意自然数. 故\(v\notin\mathbb{N}\) 引理得证．\(\color{red}{(论据牵强，结论错误)}^⑧\)
上述定理, 推论及证明蠢疯不懂或拒绝不足为怪，谁让它是个只会吃狗屎啼猿声驴打滚的白痴呢？蠢疯白痴身份被坐实, 孬贼船漏不打一处来。\(\color{red}{(谁是白痴，望能自酌！)}\)】
注：所谓挂一漏二,提指elim为能成功“证明”其歪理，有意忽略\(v= \displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)和\(v>\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)两种情形（即无视数学理论中的数的三歧性原理）。从整个证明看，elim既没用到自然数的定义，也没用到自然数的性质。更是处处违背自然数的皮亚诺公理和康托尔的实正整数生成法则，所以其证明纯粹是用“狗要吃屎”的狗国铁律，论证“人必须吃屎”的混帐逻辑。所以谁是孬种，谁是白痴显而易见！

春风晚霞

elim于 2025-4-25 23：32再发宿帖，再度宣扬他的全面反数学的主张，为揭露elim的劣根性。现将这个帖子全文抄录于后：
【蠢驴打滚滚上加滚, 孬种赖皮岂顾脸皮？哈哈哈
【定理】\(m<\displaystyle\lim_{n \to\infty}n\)\((\forall m\in\mathbb{N})\)
【证明】对任意\(m\in\mathbb{N}\)，当\(n>m时m<n\)\(\color{red}{(同义反复;挂一漏二)}^①\)。对上式（即m<n）令\(n\to\infty\)得\(m<\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=v\)\(\color{red}{(循环论证)}^②\)，故\(m<\displaystyle\lim_{n \to\infty}n\)\((\forall m\in\mathbb{N})\)\(\color{red}{(挂一漏二,循环论证)}^③\)
【推论】\(v-k=v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)\(\color{red}{(论据缺失，矛盾等式)}^④\)
【证明】\(n>m+k时m<n-k\)\(\color{red}{(同义反复;挂一漏二)}^⑤\)令\(m\to\infty\)得\(m<\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-k)(\forall m\in\mathbb{N}\) \(\color{red}{(挂一漏二)}^⑥\)
再令\(m\to\infty\)得\(v=\displaystyle\lim_{m\to \infty}m\le (v-k)\)\(\color{red}{(信口雌黄，拼凑结论)}^⑦\)
最后, 据本定理\(v\)大于因而不等于任意自然数. 故\(v\notin\mathbb{N}\) 引理得证．\(\color{red}{(论据牵强，结论错误)}^⑧\)
上述定理, 推论及证明蠢疯不懂或拒绝不足为怪，谁让它是个只会吃狗屎啼猿声驴打滚的白痴呢？蠢疯白痴身份被坐实, 孬贼船漏不打一处来。\(\color{red}{(谁是白痴，望能自酌！)}\)】
注：elim问询AI所得结论是不存在无穷大自然数，但AI并没有说不存\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)，在数学中∞是集合，是大于任意预先给定的无论怎样大的自然数α的所有数的集体，当然不是某一个具体的自然数。而\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)是“把一个个单位加起来的确切计数”(康托尔语)，所以它是数，所\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)与任意数m也满足数的三歧性(或说三分律)，故评述中所谓挂一漏二,提指elim为能成功“证明”其歪理，有意忽略\(m= \displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)和\(m>\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)两种情形（即无视数学理论中的数的三歧性原理）。从整个证明看，elim既没用到自然数的定义，也没用到自然数的性质(如AI所说自然数集是无限集的性质)。更是处处违背自然数的皮亚诺公理和康托尔的实正整数生成法则，所以其证明纯粹是用“狗要吃屎”的狗国铁律，论证“人必须吃屎”的混帐逻辑。所以谁是孬种，谁是白痴显而易见！

春风晚霞

elim于 2025-4-25 23：32再发宿帖，再度宣扬他的全面反数学的主张，为揭露elim的劣根性。现将这个帖子全文抄录于后：
【蠢驴打滚滚上加滚, 孬种赖皮岂顾脸皮？哈哈哈
【定理】\(m<\displaystyle\lim_{n \to\infty}n\)\((\forall m\in\mathbb{N})\)
【证明】对任意\(m\in\mathbb{N}\)，当\(n>m时m<n\)\(\color{red}{(同义反复;挂一漏二)}^①\)。对上式（即m<n）令\(n\to\infty\)得\(m<\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=v\)\(\color{red}{(循环论证)}^②\)，故\(m<\displaystyle\lim_{n \to\infty}n\)\((\forall m\in\mathbb{N})\)\(\color{red}{(挂一漏二,循环论证)}^③\)
【推论】\(v-k=v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)\(\color{red}{(论据缺失，矛盾等式)}^④\)
【证明】\(n>m+k时m<n-k\)\(\color{red}{(同义反复;挂一漏二)}^⑤\)令\(m\to\infty\)得\(m<\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-k)(\forall m\in\mathbb{N}\) \(\color{red}{(挂一漏二)}^⑥\)
再令\(m\to\infty\)得\(v=\displaystyle\lim_{m\to \infty}m\le (v-k)\)\(\color{red}{(信口雌黄，拼凑结论)}^⑦\)
最后, 据本定理\(v\)大于因而不等于任意自然数. 故\(v\notin\mathbb{N}\) 引理得证．\(\color{red}{(论据牵强，结论错误)}^⑧\)
上述定理, 推论及证明蠢疯不懂或拒绝不足为怪，谁让它是个只会吃狗屎啼猿声驴打滚的白痴呢？蠢疯白痴身份被坐实, 孬贼船漏不打一处来。\(\color{red}{(谁是白痴，望能自酌！)}\)】
注：elim问询AI所得结论是不存在无穷大自然数，但AI并没有说不存\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)，在数学中∞是集合，是大于任意预先给定的无论怎样大的自然数α的所有数的集体，当然不是某一个具体的自然数。而\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)是“把一个个单位加起来的确切计数”(康托尔语)，所以它是数，所\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)与任意数m也满足数的三歧性(或说三分律)，故评述中所谓挂一漏二,提指elim为能成功“证明”其歪理，有意忽略\(m= \displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)和\(m>\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)两种情形（即无视数学理论中的数的三歧性原理）。从整个证明看，elim既没用到自然数的定义，也没用到自然数的性质(如AI所说自然数集是无限集的性质)。更是处处违背自然数的皮亚诺公理和康托尔的实正整数生成法则，所以其证明纯粹是用“狗要吃屎”的狗国铁律，论证“人必须吃屎”的混帐逻辑。所以谁是孬种，谁是白痴显而易见！

春风晚霞

elim于 2025-4-26 07:07再发宿帖，再度宣扬他的全面反数学的主张，为揭露elim的劣根性。现将这个帖子全文抄录于后：
【蠢驴打滚滚上加滚, 孬种赖皮岂顾脸皮？哈哈哈
【定理】\(m<\displaystyle\lim_{n \to\infty}n\)\((\forall m\in\mathbb{N})\)
【证明】对任意\(m\in\mathbb{N}\)，当\(n>m时m<n\)\(\color{red}{(同义反复;挂一漏二)}^①\)。对上式（即m<n）令\(n\to\infty\)得\(m<\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=v\)\(\color{red}{(循环论证)}^②\)，故\(m<\displaystyle\lim_{n \to\infty}n\)\((\forall m\in\mathbb{N})\)\(\color{red}{(挂一漏二,循环论证)}^③\)
【推论】\(v-k=v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)\(\color{red}{(论据缺失，矛盾等式)}^④\)
【证明】\(n>m+k时m<n-k\)\(\color{red}{(同义反复;挂一漏二)}^⑤\)令\(m\to\infty\)得\(m<\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-k)(\forall m\in\mathbb{N}\) \(\color{red}{(挂一漏二)}^⑥\)
再令\(m\to\infty\)得\(v=\displaystyle\lim_{m\to \infty}m\le (v-k)\)\(\color{red}{(信口雌黄，拼凑结论)}^⑦\)
最后, 据本定理\(v\)大于因而不等于任意自然数. 故\(v\notin\mathbb{N}\) 引理得证．\(\color{red}{(论据牵强，结论错误)}^⑧\)
上述定理, 推论及证明蠢疯不懂或拒绝不足为怪，谁让它是个只会吃狗屎啼猿声驴打滚的白痴呢？蠢疯白痴身份被坐实, 孬贼船漏不打一处来。\(\color{red}{(谁是白痴，望能自酌！)}\)】
注：elim问询AI所得结论是不存在无穷大自然数，但AI并没有说不存\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)，在数学中∞是集合，是大于任意预先给定的无论怎样大的自然数α的所有数的集体，当然不是某一个具体的自然数。而\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)是“把一个个单位加起来的确切计数”(康托尔语)，所以它是数，所\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)与任意数m也满足数的三歧性(或说三分律)，故评述中所谓挂一漏二,提指elim为能成功“证明”其歪理，有意忽略\(m= \displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)和\(m>\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)两种情形（即无视数学理论中的数的三歧性原理）。从整个证明看，elim既没用到自然数的定义，也没用到自然数的性质(如AI所说自然数集是无限集的性质)。更是处处违背自然数的皮亚诺公理和康托尔的实正整数生成法则，所以其证明纯粹是用“狗要吃屎”的狗国铁律，论证“人必须吃屎”的混帐逻辑。所以谁是孬种，谁是白痴显而易见！

elim

黔驴打滚日滚二百五,孬种赖皮岂顾老脸皮?呵呵

【定理】\(m<\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\;\small(\forall m\in\mathbb{N}).\)
【证明】对任意 \(m\in\mathbb{N},\)当\(n>m\) 时 \(m< n\,.\)
\(\qquad\quad\;\) 对上式令\(n\to\infty\) 得\(m< \displaystyle\lim_{n\to\infty}n=v,\)
\(\qquad\quad\;\) 故\(\,m <  v\,\small(\forall m\in\mathbb{N}).\quad\scriptsize\square\)
【推论】\(v-k=v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\small\not\in\mathbb{N}\;(\forall k\in\mathbb{N})\)
【证明】\(\small n>m+k\) 时 \(\small m< n-k\). 令\(n\to\infty\)
\(\qquad\quad\;\) 得 \(\small m<\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n-k)=v-k\;(\forall m\in\mathbb{N})\)
\(\qquad\quad\;\) 再令 \(\small m\to\infty\)得 \(v=\small\displaystyle\lim_{m\to\infty}m\le v-k\)
\(\qquad\quad\;\) 但显然 \(\small v-k\le v,\) 故 \(\small v-k=v\,(\forall k\in\mathbb{N}).\)
\(\qquad\quad\;\) 最后, 据本定理, \(\small v\) 大于因而不等于任意自
\(\qquad\quad\;\) 然数. 故\(\small v\not\in\mathbb{N}.\) 引理得证．

\(\quad\)上述定理, 推论及证明蠢疯不懂或拒绝不足为怪，
\(\quad\)谁让它是个只会吃狗屎啼猿声驴打滚的白痴呢？

\(\qquad\)蠢疯白痴身份被坐实, 孬贼船漏不打一处来