\(\Large\textbf{蠢疯顽瞎还不如门外汉}\)

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-28 12:33
\((0)\;\;\)对任意自然数\(m,\;\,m\in A_m^c.\;\color{grey}{(A_m^c:=\{n\in\mathbb{N}: n\le m\})}\)
\(( ...

〖为节约网络资源，您的回复己发在《欢迎文明赐教，拒绝青楼言词》主题下相关帖文之中供君参考！〗

elim

春风晚霞 发表于 2024-6-28 03:02
由\(\{A_k\}\)的通项\(A_k=\{k-1，k+2，k+3，…\}\)知，\(A_k^c=\{1，2，3，…k\}\)易证集合列\(\{A_k^c\ ...

1) 证得 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\varnothing\) 的三种方式已被证明均为无效的孬种方式。
2) 在\(B\cap\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=B\cap\varnothing\) 中取\(B=\mathbb{N}\) 得 \(\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\varnothing\) 谬论.
\(\quad\)相信蠢疯也不想这么丢人现眼，但种孬由不得自己对吧？说我\(\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\mathbb{N}\)
\(\quad\)的证明刺激了蠢疯脆弱的神经, 犯了此孬来也不是不可以，根源还在孬种种孬。
3) 孬种讲数理逻辑? 能看懂下面这段谓词演算吗？
    \(\forall m\in\mathbb{N}\,(m\in A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c)\implies \big(\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\mathbb{N}\big)\overset{\text{德摩根}}{\implies} (N_{\infty}=\varnothing)\)

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-28 21:39
1) 证得 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\varnothing\) 的三种方式已被证明均 ...

eim可把\(\mathbb{N}^+\)骤变成=\(\phi\)

       关于单减集合列\(\{(A_k=\{m\in\mathbb{N}^+：k<m\}\}\)的极限集\(N_∞=\phi\)，e大掌门给出了四大证明模式：①、无穷骤变式；②、(0)~(5)无敌式；③、德摩根律式；④、\(N_∞=N_∞[\cap N\)式。这四种方法虽然形式各异，但实质仍是 【无穷交就是一种骤变】。e氏前三种方法都证明了\(N_∞=\phi\)，所以e氏【\(N_∞=N_∞\cap N\)】的实质就是\(\phi\cap N=\phi\)。在正整数的讨论中都默认N是全集，所以\(\forall B\subseteq N\)都有\(\color{red}{B\cap N=B}\)。至于\(\displaystyle\bigcap_{m=1}^∞ A_m=\phi\)时，\(N=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)出自elim的【证明：设\(\Omega=\mathbb{N}^+\)，\(A_k=\{m\in\mathbb{N}^+：k<m\}\)，\(A_k^c=\{m\in\mathbb{N}^+：m≤k\}\)，根据德摩根定理\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k=\)\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞\{1，2，3，…\}^c=\)(\(\mathbb{N}^+)^c\)\(=\phi\)】。
      根据elim的“伟大”发明我们可证明\(\forall B\subseteq\mathbb{N}^+\)\(=\phi\)其证明如下：
\(\begin{split}
\qquad &\forall B\subseteq\mathbb{N}^+，恒有B=B\cap N
(定理：若A\subseteq B，则A=A\cap B)\\&=B\cap\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c(e掌门的伟大发明)\\&=B\cap\displaystyle\bigcap_{m=1}^∞ A_m(De Morgan律)\\&=B\cap\phi
\end{split}\).于是我们根据elim的伟大发明(即\(N_∞=\phi\))，证明了\(\forall B\subseteq\mathbb{N}^+\)都有\(B=\phi\)，作为特例\(\mathbb{N}^+\)也满足\(\mathbb{N}^+\subseteq\mathbb{N}^+\)这个条件，所以\(\color{red}{\mathbb{N}^+=\phi}！\)
       很明显\(\forall B\subseteq\mathbb{N}^+都有B=\phi\)是一大谬论，然而致谬的始因竟然是elim“空即是空，不空也是空”的佛学思想！e大掌门人，你的臭便真是臭啊！}

elim

春风晚霞 发表于 2024-6-28 07:52
eim可把\(\mathbb{N}^+\)骤变成=\(\phi\)
       关于单减集合列\(\{(A_k=\{m\in\mathbb{N}^+：k

DeMorgan律说 \(\displaystyle\bigcup_{m=1}^\infty A_m^c = \big(\bigcap_{m=1}^\infty A_m\big)^c\).
楼上反DeMorgan的 \(B\cap\displaystyle\bigcup_{m=1}^\infty A_m^c = B\cap\bigcap_{m=1}^\infty A_m\)哪里来？
当然是孬种的脑袋里固有的了！蠢疯犯孬不以它的意志为转移，就是种太孬.

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-28 22:53
DeMorgan律说 \(\displaystyle\bigcup_{m=1}^\infty A_m^c = \big(\bigcap_{m=1}^\infty A_m\big)^c\).
...

eim可把\(\mathbb{N}^+\)骤变成=\(\phi\)

       关于单减集合列\(\{(A_k=\{m\in\mathbb{N}^+：k<m\}\}\)的极限集\(N_∞=\phi\)，e大掌门给出了四大证明模式：①、无穷骤变式；②、(0)~(5)无敌式；③、德摩根律式；④、\(N_∞=N_∞[\cap N\)式。这四种方法虽然形式各异，但实质仍是 【无穷交就是一种骤变】。e氏前三种方法都证明了\(N_∞=\phi\)，所以e氏【\(N_∞=N_∞\cap N\)】的实质就是\(\phi\cap N=\phi\)。在正整数的讨论中都默认N是全集，所以\(\forall B\subseteq N\)都有\(\color{red}{B\cap N=B}\)。至于\(\displaystyle\bigcap_{m=1}^∞ A_m=\phi\)时，\(N=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)出自elim的【证明：设\(\Omega=\mathbb{N}^+\)，\(A_k=\{m\in\mathbb{N}^+：k<m\}\)，\(A_k^c=\{m\in\mathbb{N}^+：m≤k\}\)，根据德摩根定理\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k=\)\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞\{1，2，3，…\}^c=\)(\(\mathbb{N}^+)^c\)\(=\phi\)】。
      根据elim的“伟大”发明我们可证明\(\forall B\subseteq\mathbb{N}^+\)\(=\phi\)其证明如下：
\(\begin{split}
\qquad &\forall B\subseteq\mathbb{N}^+，恒有B=B\cap N
(定理：若A\subseteq B，则A=A\cap B)\\&=B\cap\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c(e掌门的伟大发明)\\&=B\cap\displaystyle\bigcap_{m=1}^∞ A_m(De Morgan律)\\&=B\cap\phi
\end{split}\).于是我们根据elim的伟大发明(即\(N_∞=\phi\))，证明了\(\forall B\subseteq\mathbb{N}^+\)都有\(B=\phi\)，作为特例\(\mathbb{N}^+\)也满足\(\mathbb{N}^+\subseteq\mathbb{N}^+\)这个条件，所以\(\color{red}{\mathbb{N}^+=\phi}！\)
       很明显\(\forall B\subseteq\mathbb{N}^+都有B=\phi\)是一大谬论，然而致谬的始因竟然是elim“空即是空，不空也是空”的佛学思想！e大掌门人，你的臭便真是臭啊！}

elim

DeMorgan律说 \(\displaystyle\bigcup_{m=1}^\infty A_m^c = \big(\bigcap_{m=1}^\infty A_m\big)^c\).
楼上反DeMorgan的 \(B\cap\displaystyle\bigcup_{m=1}^\infty A_m^c = B\cap\bigcap_{m=1}^\infty A_m\)哪里来？
当然是孬种的脑袋里固有的了！蠢疯犯孬不以它的意志为转移，就是种太孬.

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-28 22:59
DeMorgan律说 \(\displaystyle\bigcup_{m=1}^\infty A_m^c = \big(\bigcap_{m=1}^\infty A_m\big)^c\).
...

elim真不是男人，\(\displaystyle\bigcap_{m=1}^∞ A_m=\phi\)时，\(N=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)出自你的【证明：设\(\Omega=\mathbb{N}^+\)，\(A_k=\{m\in\mathbb{N}^+：k<m\}\)，\(A_k^c=\{m\in\mathbb{N}^+：m≤k\}\)，
根据德摩根定理\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k=\)\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞\{1，2，3，…\})^c=\)\(\mathbb{N}^+)^c=\phi\)】嘛！
你这个证明“精华”之处不就是\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k^c=\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k)^c\color{red}{=\phi}\)吗？根据等量的传递性不就就是\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k^c\color{red}{=\phi}\)吗？这个根本就不成立的等式正是你【无穷交就是一种骤变】结果！如果承认这个根本就不成立的等式，那你就得承认\(\color{red}{(\mathbb{N}^+)^c=\phi}\)这个荒唐的结果。那你就得承认\(B=B\cap N=B\cap\displaystyle\bigcup_{m=1} A_m^c=B\cap\phi\)这个事实。那你就得承认你成功地“证明”\(\forall B\subseteq N\)都有\(B=\phi\)！如果你不承认那个根本就不成立的等式，那你就得承认你用德摩根律证明\(N_∞=\phi\)是错误的！如果你都不承认，那只能说明你是孬种，是野种、是流氓、是无赖！

elim

春风晚霞 发表于 2024-6-28 03:02
由\(\{A_k\}\)的通项\(A_k=\{k-1，k+2，k+3，…\}\)知，\(A_k^c=\{1，2，3，…k\}\)易证集合列\(\{A_k^c\ ...

1) 证得 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\varnothing\) 的三种方式已被证明均为无效的孬种方式。
2) 在\(B\cap\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=B\cap\varnothing\) 中取\(B=\mathbb{N}\) 得 \(\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\varnothing\) 谬论.
\(\quad\)相信蠢疯也不想这么丢人现眼，但种孬由不得自己对吧？说我\(\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\mathbb{N}\)
\(\quad\)的证明刺激了蠢疯脆弱的神经, 犯了此孬来也不是不可以，根源还在孬种种孬。
3) 孬种讲数理逻辑? 能看懂下面这段谓词演算吗？
    \(\forall m\in\mathbb{N}\,(m\in A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c)\implies \big(\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\mathbb{N}\big)\overset{\text{德摩根}}{\implies} (N_{\infty}=\varnothing)\)

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-29 08:14
1) 证得 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\varnothing\) 的三种方式已被证明均 ...

t
elim真不是男人，\(\displaystyle\bigcap_{m=1}^∞ A_m=\phi\)时，\(N=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)出自你的【证明：设\(\Omega=\mathbb{N}^+\)，\(A_k=\{m\in\mathbb{N}^+：k<m\}\)，\(A_k^c=\{m\in\mathbb{N}^+：m≤k\}\)，
根据德摩根定理\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k=\)\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞\{1，2，3，…\})^c=\)\(\mathbb{N}^+)^c=\phi\)】嘛！
你这个证明“精华”之处不就是\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k^c=\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k)^c\color{red}{=\phi}\)吗？根据等量的传递性不就就是\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k^c\color{red}{=\phi}\)吗？这个根本就不成立的等式正是你【无穷交就是一种骤变】结果！如果承认这个根本就不成立的等式，那你就得承认\(\color{red}{(\mathbb{N}^+)^c=\phi}\)这个荒唐的结果。那你就得承认\(B=B\cap N=B\cap\displaystyle\bigcup_{m=1} A_m^c=B\cap\phi\)这个事实。那你就得承认你成功地“证明”\(\forall B\subseteq N\)都有\(B=\phi\)！如果你不承认那个根本就不成立的等式，那你就得承认你用德摩根律证明\(N_∞=\phi\)是错误的！如果你都不承认，那只能说明你是孬种，是野种、是流氓、是无赖！

elim

蠢疯就是个孬种，什么叫 \(\displaystyle\bigcap_{k=1}A_k=\varnothing\) 时 \(\mathbb{N}=\displaystyle\bigcup_{k=1}^\infty A_k^c\)? 我拿 \(\displaystyle\bigcap_{k=1}A_k=\varnothing\) 作假设用过吗？\(B\cap\displaystyle\bigcup_{k=1}^\infty A_k^c=B\cap\bigcap_{k=1}^\infty A_m\)不是蠢氏孬种传递还能是什么？
我说你蠢疯顽瞎是个老孬种怎么了？你那么笨那么孬就没啥责任了呀！都怪某个更老的孬种把你生了出来么。你很无辜呀。对不对？