极限 \(\lim{\large\frac{n(na_n-2)}{\ln n}}\) 与全能近似破产

elim

正无穷大不悖，吃狗屎的jzkyllcjl 一悖悖了一辈子了．
你的方向性胡扯也算说理？难怪你走南闯北兜售谬论一事无成了．

jzkyllcjl

当分子极限是有限数时，不需要使用施笃兹公式，你要使用就得到A（n）与τ（n） 极限值的错误计算。所以你对施笃兹定理的认识是错误的。

elim

1)分子有界是吃狗屎的 jzkyllcjl 说的.
2) 如果差商的极限非零, 则分子趋于无穷而不是有界量.

狗改不了吃屎, jzkyllcjl 改不了吃狗屎. jzkyllcjl 这几年没算对过什么极限.

jzkyllcjl

第一，A（n）的分子有界是根据分子的表达式，与使用施笃兹定理得到的 （na(n)-2）极限计算得到的。
第二， 你的“如果差商的极限非零, 则分子趋于无穷而不是有界量.”与（na(n)-2）是无穷小的事实是矛盾的。

elim

可以发现可以代换可以暂时吃点狗屎可以一再胡扯．反正吃上了狗屎，对吧jzkyllcjl?

jzkyllcjl

在na(n)-2的极限为0的结果下，根本不需要使用你的8行计算，立即得到B（n）的极限为0。的的这个计算完全是多余的。 更重要的是：你对施笃兹公式应用的认识与计算造成了你A（n）与 τ（n）极限的错误计算。所以，你坚持数学分 析是理论不是数字计算、实践不能检验、改革数学理论的观点是错误的。

elim

Stolz 定理及其应用, 吃狗屎的 jzkyllcjl 是不懂的.  jzkyllcjl 脑残不可理喻的反数学口号不值一驳.
另外, 狗改不了吃屎, jzkyllcjl 改不了吃狗屎的事实应该尊重,

jzkyllcjl

三年多来，你坚持的“不研究分子分子是不是有限、只要分母极限是无穷大 就可以使用施笃兹定理中公式计算数列极限的理论”不仅无用，而且造成了A（n）与τ（n）极限计算的错误。

elim

jzkyllcjl 求不对极限的猿声啼不住, 人类数学的轻舟已过万重山.

elim

\(\lim{\large\frac{n(na_n-2)}{\ln n}}\,(0< a_{n+1}=\ln(1+a_n))\) 与全能近似破产

任何能通过极限入门自测题的朋友都可以推出下列等式:
(1) \(a_1 > 0,\)
(2) \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}na_n=2,\)
(3) \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}{\small\frac{n(na_n-2)}{\ln n}=\frac{2}{3}}\)

更精细的分析给出
\(\small\dfrac{n(na_n-2)}{\ln n}=\dfrac{2}{3}+O(\dfrac{1}{\ln n})\).
于是 \(\big|{\small\dfrac{n(na_n-2)}{\ln n}-\dfrac{2}{3}}\big|\) 与 \(\small\dfrac{1}{\ln n}\) 同阶, 趋于 0 极慢.

这意味着大量数值计算都给不出对极限的较高精度的逼近, 所以近似后于精确的分析. 全能近似本质上是对精确分析的寄生.