$\huge\color{red}{\textbf{集论白痴孬种蠢疯不会算集合交}}$

春风晚霞

elim认为【1)皮亚诺公理仅对自然数适用，所以对$v$引用皮亚诺公理, 谈论其前驱就是偷设它为自然数,搞循环论证
2) 由$v$的表达式算得$v-1=v$不是什么前驱】试向①、elim什么是自然数？为什么$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$不是自然数？为什么$v$的前趋不存在？试河elim自然数集中从哪个数开始它没有前趋？换句话讲也就是哪个数开始它没有后继？
②、皮亚诺公理第二条由自然数1是自然数0的后继；自然数2是自然数1的后继…逐次推导出自然数$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$是自然数$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n-1$的后继。这个推理过程从哪里开始循环论证了？③在自然理论中有$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n=$$\displaystyle\lim_{n \to \infty} n-1$这样的表达式吗？④、皮亚诺公理第二条中哪个单词、或哪条短语预设$v$是自然数？反证法倒是预设了$v$不是自然数，结果推岀了$\mathbb{N}=\phi$！数学分析中虽有$∞=∞-1=∞-2=…∞-k=…$这样的说法，但有$\infty >\infty-k$这样的提法吗？按你的$v-k$不是自然数，那么$v-k$的前趋还是不是自然数？当$k=v-m$(m是任一有限数)是不是自然数？真他娘的扯淡，证明有关自然数的命题，不用皮亚诺公理或康托尔实正整数生成法则你能得到正确结论吗？你他娘的永远不会知道，你所认定的自然数列违背皮亚诺公理第四条：若$m'=n'$，则$m=n$（即自然数列的唯一性)。故据此证明$v\notin\mathbb{N}$无效！elim你证明$v$不是自然数与证明【无穷交就是一种骤变】皆为逆天之举，除你死乞百赖、放肆撒泼外还有谁像你这样骚操作呢？

春风晚霞

elim认为【1)皮亚诺公理仅对自然数适用，所以对$v$引用皮亚诺公理, 谈论其前驱就是偷设它为自然数,搞循环论证
2) 由$v$的表达式算得$v-1=v$不是什么前驱】试向①、elim什么是自然数？为什么$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$不是自然数？为什么$v$的前趋不存在？试河elim自然数集中从哪个数开始它没有前趋？换句话讲也就是哪个数开始它没有后继？
②、皮亚诺公理第二条由自然数1是自然数0的后继；自然数2是自然数1的后继…逐次推导出自然数$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$是自然数$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n-1$的后继。这个推理过程从哪里开始循环论证了？③在自然理论中有$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n=$$\displaystyle\lim_{n \to \infty} n-1$这样的表达式吗？④、皮亚诺公理第二条中哪个单词、或哪条短语预设$v$是自然数？反证法倒是预设了$v$不是自然数，结果推岀了$\mathbb{N}=\phi$！数学分析中虽有$∞=∞-1=∞-2=…∞-k=…$这样的说法，但有$\infty >\infty-k$这样的提法吗？按你的$v-k$不是自然数，那么$v-k$的前趋还是不是自然数？当$k=v-m$(m是任一有限数)是不是自然数？真他娘的扯淡，证明有关自然数的命题，不用皮亚诺公理或康托尔实正整数生成法则你能得到正确结论吗？你他娘的永远不会知道，你所认定的自然数列违背皮亚诺公理第四条：若$m'=n'$，则$m=n$（即自然数列的唯一性)。故据此证明$v\notin\mathbb{N}$无效！elim你证明$v$不是自然数与证明【无穷交就是一种骤变】皆为逆天之举，除你死乞百赖、放肆撒泼外还有谁像你这样骚操作呢？

春风晚霞

elim的认知$\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\notin\mathbb{N}$坐实了elim的白痴身份！因为任给$m\in\mathbb{N}$，当n>m时，未必有m<$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$。如m=$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$；$m=v+j=\displaystyle\lim_{n \to \infty} (n+j)$$(j∈\mathbb{N})$皆属例外！【因为不存在大于任意自然数的自然数,  所以$v$不是自然数】是不承认皮亚诺公理的错误认知，因为$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$是“把一个个单位加起来的确切计数”(康托尔语)，所以$v$后继$v+1$也是自然数，$v+1$的后继$v+2$也是自然数；……由皮亚诺公理之第二条，每个确定的自然数$a$的后继$a'$也是自然数。所以自然数中设有最大，只有更大！不难看出elim对歪理的证明玩弄的是“因为$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$不是自然数，所以$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$不是自然数”的循环论证把戏！一个自命不凡的“数学大师”，居然不知道循环论证乃数学论证之大忌，真是可悲、可叹、可耻、可恶！

春风晚霞

放你娘的臭狗屁。皮亚诺公理只预设了0（或1）是自然数(皮亚诺公理笫一条)；从2到$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$的每个数均是“把一个个单位加起来的确切计数”，所以它们都逻辑确定的自然数；由于$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$是逻辑确定的自然数；所以$v+j=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n+j$$j\in\mathbb{N}$也是逻辑确定的自然数(皮亚诺公理第五条)；$v-1=v$是elim对皮亚诺公理的诋毁和栽脏！所以elim关于$v\notin\mathbb{N}$的歪理谬论越多，也就丟人越大！

春风晚霞

elim的定理$\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\notin\mathbb{N}$坐实了elim的白痴身份！因为任给$m\in\mathbb{N}$，当n>m时，未必有m<$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$。如m=$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$；$m=v+j=\displaystyle\lim_{n \to \infty} (n+j)$$(j∈\mathbb{N})$皆属例外！【因为不存在大于任意自然数的自然数,  所以$v$不是自然数】是不承认皮亚诺公理的错误认知，因为$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$是“把一个个单位加起来的确切计数”(康托尔语)，所以$v$后继$v+1$也是自然数，$v+1$的后继$v+2$也是自然数；……由皮亚诺公理之第二条，每个确定的自然数$a$的后继$a'$也是自然数。所以自然数中设有最大，只有更大！不难看出elim对这一歪理的证明玩弄的是“因为$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$不是自然数，所以$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$不是自然数”的循环论证把戏！一个自命不凡的“数学大师”，居然不知道循环论证乃数学论证之大忌，真是可悲、可叹、可耻、可恶！另外既然称你的胡说八为定理，你删除它干什么呢？留在论坛中岂不更好？也让众网友看看你的发明创造如何伟大！

春风晚霞

elim的定理$\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\notin\mathbb{N}$坐实了elim的白痴身份！因为任给$m\in\mathbb{N}$，当n>m时，未必有m<$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$。如m=$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$；$m=v+j=\displaystyle\lim_{n \to \infty} (n+j)$$(j∈\mathbb{N})$皆属例外！【因为不存在大于任意自然数的自然数,  所以$v$不是自然数】是不承认皮亚诺公理的错误认知，因为$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$是“把一个个单位加起来的确切计数”(康托尔语)，所以$v$后继$v+1$也是自然数，$v+1$的后继$v+2$也是自然数；……由皮亚诺公理之第二条，每个确定的自然数$a$的后继$a'$也是自然数。所以自然数中设有最大，只有更大！不难看出elim对这一歪理的证明玩弄的是“因为$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$不是自然数，所以$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$不是自然数”的循环论证把戏！一个自命不凡的“数学大师”，居然不知道循环论证乃数学论证之大忌，真是可悲、可叹、可耻、可恶！另外既然称你的胡说八为定理，你删除它干什么呢？留在论坛中岂不更好？

elim

孬种每日250番驴打滚就不是黔驴不白痴了？呵呵

【定理】$\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\not\in \mathbb{N}.$
【证明】对任意 $m\in\mathbb{N},$当$n>m$ 时 $m< n\,.$
$\qquad\quad\;$ 对上式令$n\to\infty$ 得$m< \displaystyle\lim_{n\to\infty}n=v,$
$\qquad\quad\;$ 即$\,m <  v\,(\forall m\in\mathbb{N})$ .  因不存在大于
$\qquad\quad\;$ 任意自然数的自然数, 故$v$不是自然数．

蠢疯白痴身份被坐实, 孬贼船漏不打一处来

春风晚霞

elim认为在数学分析中有了式子【$\displaystyle\lim_{n \to \infty} (n-k)=$$\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$$(k\in\mathbb{N})$;于是序列$v$，$v-1$，$v-2$，……，$v-k$，……就是序列$v$，$v$，$v$，……，】，由于$\forall k\in\mathbb{N}$都有$v-k=v\notin\mathbb{N}$。所以当$k=v-x，x为任意有限正整数$时，亦有$v-k=$\{v-(v-x)=x\)$\notin\mathbb{N}$,由于$x$是任意有限正整数，所以$\mathbb{N}=\phi$!所以若$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\notin\mathbb{N}$$\Longleftrightarrow$$\mathbb{N}=\phi$!所以白痴elim的$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\notin\mathbb{N}$是全面反数学的伪命题！

elim

既然$v-(v-x)=x\not\in\mathbb{N},\;x$怎么会是正整数？
蠢疯白痴身份被坐实, 孬贼船漏不打一处来

春风晚霞

elim 发表于 2025-4-24 12:36
既然$v-(v-x)=x\not\in\mathbb{N},\;x$怎么会是正整数？
蠢疯白痴身份被坐实, 孬贼船漏不打一处来

elim，你为什么不质疑你的【$\forall k\in\mathbb{N}$都有$v-k=$$v\notin\mathbb{N}$】呢？由$k$的任意性是不是有当$\color{red}{k=v-x，}$$\color{red}{x为任意有限正整数}$时，也有$v-k=$$v-(v-x)$$=x\notin\mathbb{N}$？由于$x$是任意有限正整数，所以$\mathbb{N}=\phi$!所以若$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\notin\mathbb{N}$$\Longleftrightarrow$$\mathbb{N}=\phi$!所以白痴elim的$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\notin\mathbb{N}$是全面反数学的伪命题！