想再请luyuanhong和elimqiu两位老师对我的证明发表一些个人的看法

elimqiu

你的东西干脆就不是数学，所以谈不上过去现在将来。

ygq的马甲

下面引用由elimqiu在 2010/11/27 01:21am 发表的内容：
你的东西干脆就不是数学，所以谈不上过去现在将来。

所以说嘛，你（elimqiu），只能成为一个【匠】，因为你（elimqiu）这种人历史上出现过太多了

你（elimqiu）的这些话，也曾经有人对【分形】之父说过
因为你（elimqiu）根本就不懂：【三歧性】这种道学【分类】方法

ygq的马甲

数学的【创新】，与方法论有关的，例如笛卡尔的《解析几何》所采用的，就是从“形”（欧氏几何）到“数”（代数）的“方法论ｍｅｔｈｏｄｏｌｏｇｙ”
你（elimqiu）这种【匠】，根本就不懂：这种方法论【层次】

elimqiu

你还分形呢？整个就是概念混乱么。
搞数学的最起码的素养就是知道自己在说什么。
辩证的矛盾跟数学上有的矛盾是一回事吗？数学的悖论难道就是辩证法意义上的矛盾？你根本就不懂数学。匠也谈不上。
你的层次就是自以为是。

elimqiu

不要忘记，没有悖论的数学可以很好地处理运动。你盼望将来的数学不能做到这点？

ygq的马甲

[这个贴子最后由ygq的马甲在 2010/11/27 10:06am 第 1 次编辑]

下面引用由elimqiu在 2010/11/27 01:53am 发表的内容：
不要忘记，没有悖论的数学可以很好地处理运动。你盼望将来的数学不能做到这点？

只是你（elimqiu）不懂【悖论】而已
没有“悖论ｐａｒａｄｏｘ”这种类型，就不可能【证明】康托尔连续统假设的【真】
注：“悖论ｐａｒａｄｏｘ”，并不会导致“相容性ｃｏｎｓｉｓｔｅｎｃｙ”的破坏，只要遵守类型的守恒[br][br][color=#990000]-=-=-=-=- 以下内容由 ygq的马甲 在 时添加 -=-=-=-=-

“同一律Ａ＝Ａ”这种层次，是没有运动的。任何其它的处理，都不是“同一律Ａ＝Ａ”这种同等层次的
举例来说，楼主（门外汉）的时间 δt=t2-t1 ，其实是微积分这种【线段】

ygq的马甲

下面引用由elimqiu在 2010/11/27 01:49am 发表的内容：
你还分形呢？整个就是概念混乱么。
搞数学的最起码的素养就是知道自己在说什么。
辩证的矛盾跟数学上有的矛盾是一回事吗？数学的悖论难道就是辩证法意义上的矛盾？你根本就不懂数学。匠也谈不上。
你的层次就是　...

你（elimqiu）的层次就是一个【匠】
你（elimqiu）的这个“辩证的矛盾”是怎么【定义】的
数学上有的矛盾 ================> 不违反“相容性ｃｏｎｓｉｓｔｅｎｃｙ”
[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 ygq的马甲 在 时添加 -=-=-=-=-

搞数学的最起码的素养就是知道自己在说什么。

一个同时满足“相容性ｃｏｎｓｉｓｔｅｎｃｙ”和“完全性ｃｏｍｐｌｅｔｅｎｅｓｓ”的【分类】方法

ygq的马甲

【三歧性】这种道学【分类】方法， 举例来说，对于【“维”】度来说，R(·,·)="∈" 类型的【“维”】度是整数 k ，例如附图中的 2 维，那么 R(·,·)="﹁∈" 类型的【“维”】度是 >k 的分维，例如附图中的图形，需要 3 维才能嵌入 R(·,·)="Φ" 类型的【“维”】度是 “新”分类，“新”文化，“新”未来。（公理化的中国道学） 。 . 附图：二维几何模型表示的逻辑类型 . 【公理二】存在且只存在 R(·,·)="∈"∪"﹁∈"∪"Φ" . 按照“一分为二”方法假设代号 A 和 ﹁A ，那么对照“二维几何模型表示的逻辑类型”附图，存在五种侧面，分别如下： R(·,·)="Φ" 对应的是 A 和 ﹁A ； R(·,·)="∈" 对应的是 A←→A 和 ﹁A←→﹁A ； R(·,·)="﹁∈" 对应的是 A←→﹁A 。 以上是【公理】部分，与 A 所选择的具体内容无关。 . *************************************************

elimqiu

下面引用由ygq的马甲在 2010/11/27 09:19am 发表的内容：
只是你（elimqiu）不懂【悖论】而已
没有“悖论ｐａｒａｄｏｘ”这种类型，就不可能【证明】康托尔连续统假设的【真】
注：“悖论ｐａｒａｄｏｘ”，并不会导致“相容性ｃｏｎｓｉｓｔｅｎｃｙ”的破坏，只要遵　...

我其实不懂你这个不懂数学也不懂辩证法的人为什么要来谈数学的悖论。你这么做充其量也是添乱么。悖论到你那里至少已经不再是元数学意义上的东西了。你那几个图，由于空洞缺乏模型。差不多成了浮夸的标记了。
你不懂集合还谈什么连续统假设？

ygq的马甲

下面引用由elimqiu在 2010/11/27 06:35pm 发表的内容：
我其实不懂你这个不懂数学也不懂辩证法的人为什么要来谈数学的悖论。你这么做充其量也是添乱么。悖论到你那里至少已经不再是元数学意义上的东西了。你那几个图，由于空洞缺乏模型。差不多成了浮夸的标记了。
你　...

让你（elimqiu）给出“辩证的矛盾”的定义，就只会这样的“叽叽喳喳”
A←→﹁A 这种【悖论】，我（俞根强、）这种“新道学”称之为 R(·,·)="﹁∈" ，并不是与“同一律Ａ＝Ａ”相同的区域，但与“同一律Ａ＝Ａ”是“相容ｃｏｎｓｉｓｔｅｎｔ”的

你那几个图，由于空洞缺乏模型。差不多成了浮夸的标记了。

【解释】一种分类《方法》，越简单越好的
*****************************
一个不懂【悖论】的，却在【否定】悖论