一除三的后果

APB先生

elim 发表于 2017-7-14 15:44
不用任何 9 变成 10， 就有 0.999... = 1 了.  这是实数公理的必然结果。 而实数公理是人们对数的共识 ...

没有 0.999……=1 的公理；即使有，也一定是不公正的，不符合事实的，错误的，应该改正的 。我不认可您的证明 ，因为您把 0.999…… 的进一位和不进一位，混为一谈，是不对的 ；证明不了 0.999……=1 ；如果 0.999…… 的进一位和不进一位可以混为一谈，那么 0.999…… 的进十位和不进十位就可以混为一谈了；显然不可以啊。

谢灵芝不可能都对，也不可能都错；无论是谁，只要是对的，我都支持；只要是错的，我都反对。

elim

公理的逻辑推论是 0.999....=1. 公理都是很浅显的实数的基本性质。所以说不公正还得根据公理。

elim

公理的逻辑推论是 0.999....=1. 公理都是很浅显的实数的基本性质。所以说不公正还得根据公理。

APB先生

elim 发表于 2017-7-14 17:53
公理的逻辑推论是 0.999....=1. 公理都是很浅显的实数的基本性质。所以说不公正还得根据公理。

在这里，最可靠最可用的公理是：10 不等于 9 ；1 不等于 0 。

elim

APB先生 发表于 2017-7-14 07:27
在这里，最可靠最可用的公理是：10 不等于 9 ；1 不等于 0 。

这也是现行公理的推论。可惜这玩意推不出 0.999... ≠ 1

现行实数公理参见 连续统构造

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-7-14 14:46
这也是现行公理的推论。可惜这玩意推不出 0.999... ≠ 1

现行实数公理参见 连续统构造

你的连续统构造是把 等价与相等混淆了的构造，应当取消。

elim

jzkyllcjl 发表于 2017-7-14 10:00
你的连续统构造是把 等价与相等混淆了的构造，应当取消。

你的程度恰好无法分辨等价与相等．混淆它们的是你．

APB先生

jzkyllcjl 发表于 2017-7-15 01:00
你的连续统构造是把 等价与相等混淆了的构造，应当取消。

请检查有无错误

chaoshikong

也许正如青山所言，真是数学体制中出了问题。。。

因为总有一部分人，认为0.999...≠1，，（1）

因为总有一部分人，认为0.999...=1，，（2）

因为两个证明，都是数学教科书中能找得到的证明，都是有根有据的。

我想，即使没有数学归纳法，也一样有这两部分人对互对立。。。

elim

chaoshikong 发表于 2017-7-14 17:56
也许正如青山所言，真是数学体制中出了问题。。。

因为总有一部分人，认为0.999...≠1，，（1）

只有0.999...=1 是有根有据的．