[原创]试论康托定理的证伪和康托悖论罗素悖论的解悖方法

tnjian

[这个贴子最后由tnjian在 2009/10/06 04:55pm 第 1 次编辑]

楼主,你的E2,请你先用公理集合论表达出来
意思就是说
你好好看看, 什么叫做分理公理(既是概括原则在公理集合论中的精确形式),
如果集合A能通过分离公理定义,那么A的元素所满足的性质必然是一阶逻辑的合式公式,且A必然是某个集合的子集.
所以
你把这句话----"或能由2表达出来的集合"
给我用一阶逻辑的合式公式表达出来.
如果表达不出来,你的E2连集合都不是,就没什么好说的.
我可以做一个这样的判断么?梅先生,你没有学过数理逻辑,也没学过公理集合论,这只是在陈述一个事实.

ygq的马甲

下面引用由tnjian在 2009/10/06 04:47pm 发表的内容：
楼主,你的E2,请你先用公理集合论表达出来
意思就是说
你好好学习下 什么叫做分理公理,能够定义出集合的性质必然是一阶逻辑的合式公式
你把这句话
...

看到【无限】就头晕。
楼主（梅飞）的 E2 ，引入【无限】就不自觉地迷失了

梅飞

下面引用由tnjian在 2009/10/06 04:47pm 发表的内容：
楼主,你的E2,请你先用公理集合论表达出来
意思就是说
你好好学习下 什么叫做分理公理,能够定义出集合的性质必然是一阶逻辑的合式公式
你把这句话
...

我不赞成用ZFC来定义集合，康托定理显然是站在朴素集合论的角度定义集合的，不要认为不满足ZFC就不是集合了，ZFC也是人造的，是值得怀疑的。

梅飞

下面引用由ygq的马甲在 2009/10/06 04:54pm 发表的内容：
看到【无限】就头晕。
楼主（梅飞）的 E2 ，引入【无限】就不自觉地迷失了

头晕就少说点，免得老是说出愚蠢的话，反而说别人愚蠢。

ygq的马甲

下面引用由梅飞在 2009/10/06 04:56pm 发表的内容：
我不赞成用ZFC来定义集合，康托定理显然是站在朴素集合论的角度定义集合的，不要认为不满足ZFC就不是集合了，ZFC也是人造的，是值得怀疑的。

要是你（梅飞）看不顺眼，自己另搞一套呀

ygq的马甲

下面引用由梅飞在 2009/10/06 04:59pm 发表的内容：
头晕就少说点，免得老是说出愚蠢的话，反而说别人愚蠢。

我（俞根强、ｙｇｑｋａｒｌ）头晕，并不代表出错了，只是要非常非常【谨慎】
难道你（梅飞）找出【反例】了 ？？？
难道你（梅飞）发现：判断“（Ｒ）规则Ｒｕｌｅ” A∩﹁A 失灵了 ？？？[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 ygq的马甲 在 时添加 -=-=-=-=-

什么是【否定】性的自指称【循环】 ？？？因为“﹁ 非、逆、反、【否定】、……”运算
1、开始点是“同一律 Ａ＝Ａ”，即  R(·,·)="∈"
2、进行“﹁ 非、逆、反、【否定】、……”运算，即
...﹁[R(·,·)="∈"] ├→ R(·,·)=﹁["∈"]  ├→ R(·,·)=" Ï "

梅飞

下面引用由ygq的马甲在 2009/10/06 05:00pm 发表的内容：
要是你（梅飞）看不顺眼，自己另搞一套呀

我一个人没那个能力，就ZFC来说，也并不是一个人造的。
但我可以就我的认识给大家一点启发，本身大家讨论这个问题，质疑各种观点，本身就符合数学精神。
但愈先生喜欢骂人，不符合数学精神。数学是严密的、确定的，是需要反复辩论和严格证明的，而不是靠武断的骂人所能得出来的。

ygq的马甲

下面引用由梅飞在 2009/10/06 05:09pm 发表的内容：
我一个人没那个能力，就ZFC来说，也并不是一个人造的。
但我可以就我的认识给大家一点启发，本身大家讨论这个问题，质疑各种观点，本身就符合数学精神。
但愈先生喜欢骂人，不符合数学精神。数学是严密的、确定　...

非常非常【明确】地告诉你（梅飞）：
你（梅飞）的所作所为，只是一些“添乱”。

本身大家讨论这个问题，质疑各种观点

[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 ygq的马甲 在 时添加 -=-=-=-=-

在“严谨性”方面，你（梅飞）的差距太大

梅飞

用“P且﹁P”定义P是悖题，本身就有问题，是一个不严格表达。
这种认识本来就需要反复讨论才会发现个中道理，而情绪化的骂人，能让你发现多少道理？

ygq的马甲

下面引用由梅飞在 2009/10/06 05:14pm 发表的内容：
用“P且﹁P”定义P是悖题，本身就有问题，是一个不严格表达。
这种认识本来就需要反复讨论才会发现个中道理，而情绪化的骂人，能让你发现多少道理？

说你（梅飞）不会“严谨”，你（梅飞）马上提供【证据】。
P∧﹁P 非空，才是。懂不懂？？？