[原创] 答陆教授问

顽石

下面引用由elimqiu在 2010/06/02 09:04pm 发表的内容：
这是顽石替我下无尽小数的定义。顽石耍下三烂招数是脸不红，雄赳赳的。我什么时候接受过你的狗屎堆逻辑？这只是你狗屎堆逻辑里的东西么。 你如果先承认自己不过是狗屎一堆，那么你的这种逻辑还有你使用上的一致　...

“无尽小数即有限小数。”就是“无尽小数 = 有限小数。”，两者没有区别。
对于上述观点，不是e1的观点了，e1表示反对了吗？
“无尽小数”没有必要定义！就像“正整数”没有必要再定义那样，人们一看就非常清楚了，如果定义以后，或者同义反复，或者复杂化反而不清楚！书呆子才是这样！

elimqiu

下面引用由顽石在 2010/06/03 05:49am 发表的内容：
“无尽小数”没有必要定义！就像“正整数”没有必要再定义那样，人们一看就非常清楚了，如果定义以后，或者同义反复，或者复杂化反而不清楚！书呆子才是这样！

无尽小数为什么没有必要定义呢，就是因为顽石可以拿它来胡扯么。 不过就算顽石的无尽小数没有定义，那么现行的无尽小数的用法是不是就该是顽石要认同的呢？ 显然不是。 因为现行的无尽小数的定义表明它不是变量。
所以顽石不过是变着花样偷换概念。 兜售狗屎堆数学
[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 elimqiu 在 时添加 -=-=-=-=-
0.33333...=1/3  推出 “无限小数等于有限小数”的逻辑叫做狗屎堆逻辑，顽石怎么连自己的发明都不认得了？ 顽石如果认为这个逻辑是正确的，就要承认顽石是狗屎堆，这点道理还没弄懂？

顽石

下面引用由elimqiu在 2010/06/03 08:03am 发表的内容：
无尽小数为什么没有必要定义呢，就是因为顽石可以拿它来胡扯么。 不过就算顽石的无尽小数没有定义，那么现行的无尽小数的用法是不是就该是顽石要认同的呢？ 显然不是。 因为现行的无尽小数的定义表明它不是变量　...

“无尽小数即有限小数。”就是“无尽小数 = 有限小数。”，两者没有区别。
对于上述观点，不是e1的观点了？e1表示反对了吗？

elimqiu

[这个贴子最后由elimqiu在 2010/06/03 03:13pm 第 1 次编辑]

顽石穿白穿黑，白就等于黑。这是狗屎堆逻辑的另一简单解说。楼上的东西大致就是在说：
在给定的进制下，有些数可以用有限（白法），也可以用无限小数（黑法）表示，于是按照顽石的狗屎堆逻辑，白就是黑了。于是顽石问： “白是黑吗?”。 正确的回答必须等顽石脱离狗屎堆状态后才有可能被顽石理解么。对于懂得实数的小数表示的一般原理的人，“白是黑吗?”之类的问题是不会问出来的。这是白痴的问题。

顽石

下面引用由elimqiu在 2010/06/03 10:07pm 发表的内容： 顽石穿白穿黑，白就等于黑。这是狗屎堆逻辑的另一简单解说。楼上的东西大致就是在说：
在给定的进制下，有些数可以用有限（白法），也可以用无限小数（黑法）表示，于是按照顽石的狗屎堆逻辑，白就是黑了。于 ...

“无尽小数即有限小数。”就是“无尽小数 = 有限小数。”，两者没有区别。 对于上述观点，不是e1的观点了？e1表示反对了吗？ e1没有胆量回答这个问题？！而是刻意避开上述这个简单问题，张开破嘴，废话连篇，滔滔不绝！

elimqiu

不错 顽石即狗屎堆 跟 顽石=狗屎堆 是一样的

顽石

下面引用由elimqiu在 2010/06/04 07:19am 发表的内容：
不错 顽石即狗屎堆 跟 顽石=狗屎堆 是一样的

“无尽小数即有限小数。”就是“无尽小数 = 有限小数。”，两者没有区别。
对于上述等式都不赞同？不是e1的观点了？e1表示反对了吗？
e1：不是要你回答“两者是否没有区别？”而是要求你回答：“没有区别的两个问题是否赞同？”

elimqiu

不错 顽石即狗屎堆 跟 顽石=狗屎堆 是一样的
[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 elimqiu 在 时添加 -=-=-=-=-
笨得没法看懂这个明确的回答？ 无法教育啊

顽石

下面引用由elimqiu在 2010/06/04 11:57am 发表的内容： 不错 顽石即狗屎堆 跟 顽石=狗屎堆 是一样的
-=-=-=-=- 以下内容由 elimqiu 在 时添加 -=-=-=-=-
笨得没法看懂这个明确的回答？ 无法教育啊

笨蛋！答非所问！

天茂

[这个贴子最后由天茂在 2010/06/04 06:23pm 第 1 次编辑]

0.0999……=0.1，这个等式说明在某些情况下，有限小数可以等于无限小数。
也就是说，{有限小数}∩{无限小数}≠Φ，这是一个很简单的道理。
怎么能搞出“有限小数＝无限小数”这样的怪论来呢？