\(\large\textbf{反对党八股数学}\)

春风晚霞

楼上的“大家”，你帮e先生写出了那不存在后继的自然数n了吗？如果写出来了，自然不会有人再怀疑\(\sisplaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}\=\phi\)了！

elim

我要的是你拿出\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\ne\varnothing\) 的证据. 哪个数在里面, 它等于几？
用【在里面每个数都是在里面的数】搪塞，广大网友不答应啊，哈哈, 我也不会放过你.
老流氓既然称\(E:=\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\ne\varnothing\)，给出证据天经地义．
要不老流氓说说给不出\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\)中的任一具体数的理由，
反戈一击，证明这极限集是空集怎样？哈哈哈哈

---质问5

痛打落水狗

春风晚霞 发表于 2024-4-22 03:43
楼上的“大家”，你帮e先生写出了那不存在后继的自然数n了吗？如果写出来了，自然不会有人再怀疑\(\sisplay ...

elim先生的主张是“任意自然数都存在后继”与"\(\lim\limits_{n\to\infty}\{n,n+1,\cdots\}=\varnothing\)"同时成立，大家都懂，都会做集合运算，都承认。只有春婊看不懂，也找不出其中有任何问题，而且还回答不出elim先生的问题。国王脱光了在大街上游行示众，大家虽然心里明白，但都不敢把国王怎么样；婊子脱光了在大街上搔首弄姿，会招来什么后果，你自己心里有数。

elim

注记：对\(A_n=\{m\in\mathbb{N}^+:\;m>n\}\)由于\(\small A_n\supset A_{n+1}\,(\forall n)\),
\(\small\{A_n\}\)收敛. \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}A_n\)给人感觉是一个\(A_n\)的下标不断增加的平稳过程.
因为每个\(A_n\)都是无穷集(含无穷多个元素), 直觉上容易造成去掉前n个
正整数的过程所剩恒为无穷集, 至少所剩非空的印象.
但集合的并, 交, 差是较极限更底层的运算, 极限靠这些底层运算定义而不是
相反. 而可列交不是一个逐次去除的过程而是淘汰非公共元的激变. 直觉有参
考价值, 但不总是可靠的. 不能能取代论证.

门外汉去年把这件事情当作推翻数学大厦的决定性悖论。铁头功撞大厦没准头.

春风晚霞

elim 发表于 2024-4-22 10:03
注记：对\(A_n=\{m\in\mathbb{N}^+:\;m>n\}\)由于\(\small A_n\supset A_{n+1}\,(\forall n)\),
\(\small\ ...

e先生连发5问要我\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3……\}≠\phi\)的证据，我已从数理逻辑上给出多次回答，现在不妨讲再列举如下;
①，\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3……\}\)是自然数集的真子集。所以对任给n∈N都有后继n+1，n+2，n+3，……，所以极限集\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3……\}≠\phi\)！
②、正确的集合运算(极限集的定义，集合运算的吸收律)都只是把\((\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3……\})^c\)排除在极限集之外，而并非排除所有正整数，所以\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3……\}≠\phi\)；
③、最直接的证据是你写不出属于自然数集，又不存在后继的n，所以\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3……\}≠\phi\)！
e先生，学术研讨，按谁主张谁举证的原则。先生既然不依数理，坚持认为\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3……\}=\phi\)！那么请先生把那个不存在后继的自然数n写来给大家看看。如果先生能写这个不存在后继的自然数n，我想是没有人再质疑你那个\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3……\}=\phi\)的！
e先生，难道以上证据还不够吗？其实，这些证据你都是知道的。只是顽固坚持错误主张，怕丟面子故意不承认罢了。
另外，请先生把你【因为每个\(A_n\)都是无穷集(含无穷多个元素),直觉上容易造成去掉前n个正整数的过程所剩恒为无穷集, 至少恒非空的印象.但集合的并, 交, 差是较极限更底层的运算, 极限靠这些底层运算定义而不是相反. 而可列交不是一个逐次去除的过程而是淘汰非公共元的激变.,直觉有参考价值, 但不能取代论证（参见先生科普主题的注记）】讲述清楚，难道集合运的吸收律，周民强关于无穷递减极限集的定义都只有参考价值，用它们求证极限集的相关性质就不算是论证吗？

elim

我要的是你拿出\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\ne\varnothing\) 的证据. 哪个数在里面, 它等于几？
老流氓既然称\(E:=\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\ne\varnothing\)，必须出示证据．
而我否定有最大自然数，我的说有论说中也不需要最大自然数这种胡扯，为什么要出示它？
请问老流氓，集合非空是什么意思，就是举不出里面的成员吗？

---质问6

春风晚霞

痛打落水狗 发表于 2024-4-22 08:58
elim先生的主张是“任意自然数都存在后继”与"\(\lim\limits_{n\to\infty}\{n,n+1,\cdots\}=\varnothing\ ...

你两师徒何必来数学论坛，直接去妓院当婊子，在那里没有仁义道德，你自已的肉想咋卖就咋卖！

春风晚霞

elim 发表于 2024-4-22 11:25
我要的是你拿出\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\ne\varnothing\) 的证据. 哪个数在里面, 它等于几 ...

你说极限集是空集，你写出那个没有后继的自然数n了吗？它等于几？

elim

我们来看看老流氓逻辑靠不靠谱：因为 \(1\not\in A_1\),,所以\(1\not\in\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n=\lim_{n\to\infty}A_n\)
假定\(k\not\in\displaystyle\lim_{n\to\infty}A_n,\) 则 \(\small k+1\not\in A_{k+1}\implies k+1\not\in\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n=\lim_{n\to\infty}A_n\)
故据数学归纳法，\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}A_n\)不含任意正整数. \(\therefore\;\displaystyle\lim_{n\to\infty}A_n=\varnothing\)

春风晚霞

春风晚霞感到很荣幸，为反对春氏可达，e氏流氓篡改威尔斯特拉斯极限定义；篡改自然数的基本性质、篡改康托尔实数定义、反对集合的基本运算规律，像这种目空一切，唯我独尊的典型唯吾主义者，其树靶(立论)、说理(论证)与范氏-曹氏甚有一比！最令人热密集架”；遗憾的是e氏不知廉恥，还办科普讲座，损己害人，毫不知番！