数学中国

 找回密码
 注册
搜索
热搜: 活动 交友 discuz
楼主: elim

\(\Huge\color{Purple}{\textbf{孬种的无穷大自然数妄想}}\)

[复制链接]
发表于 2025-4-23 09:47 | 显示全部楼层
elim的认知\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\notin\mathbb{N}\)坐实了elim的白痴身份!因为任给\(m\in\mathbb{N}\),当n>m时,未必有m<\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)。如m=\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\);\(m=v+j=\displaystyle\lim_{n \to \infty} (n+j)\)\((j∈\mathbb{N})\)皆属例外!【因为不存在大于任意自然数的自然数,  所以\(v\)不是自然数】是不承认皮亚诺公理的错误认知,因为\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)是“把一个个单位加起来的确切计数”(康托尔语),所以\(v\)后继\(v+1\)也是自然数,\(v+1\)的后继\(v+2\)也是自然数;……由皮亚诺公理之第二条,每个确定的自然数\(a\)的后继\(a'\)也是自然数。所以自然数中设有最大,只有更大!不难看出elim对歪理的证明玩弄的是“因为\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)不是自然数,所以\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)不是自然数”的循环论证把戏!一个自命不凡的“数学大师”,居然不知道循环论证乃数学论证之大忌,真是可悲、可叹、可耻、可恶!
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2025-4-23 10:24 | 显示全部楼层
放你娘的臭狗屁。皮亚诺公理只预设了0(或1)是自然数(皮亚诺公理笫一条);从2到\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)的每个数均是“把一个个单位加起来的确切计数”,所以它们都逻辑确定的自然数;由于\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)是逻辑确定的自然数;所以\(v+j=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n+j\)\(j\in\mathbb{N}\)也是逻辑确定的自然数(皮亚诺公理第五条);\(v-1=v\)是elim对皮亚诺公理的诋毁和栽脏!所以elim关于\(v\notin\mathbb{N}\)的歪理谬论越多,也就丟人越大!
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2025-4-23 10:24 | 显示全部楼层
放你娘的臭狗屁。皮亚诺公理只预设了0(或1)是自然数(皮亚诺公理笫一条);从2到\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)的每个数均是“把一个个单位加起来的确切计数”,所以它们都逻辑确定的自然数;由于\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)是逻辑确定的自然数;所以\(v+j=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n+j\)\(j\in\mathbb{N}\)也是逻辑确定的自然数(皮亚诺公理第五条);\(v-1=v\)是elim对皮亚诺公理的诋毁和栽脏!所以elim关于\(v\notin\mathbb{N}\)的歪理谬论越多,也就丟人越大!
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2025-4-23 12:40 | 显示全部楼层
elim的认知\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\notin\mathbb{N}\)坐实了elim的白痴身份!因为任给\(m\in\mathbb{N}\),当n>m时,未必有m<\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)。如m=\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\);\(m=v+j=\displaystyle\lim_{n \to \infty} (n+j)\)\((j∈\mathbb{N})\)皆属例外!【因为不存在大于任意自然数的自然数,  所以\(v\)不是自然数】是不承认皮亚诺公理的错误认知,因为\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)是“把一个个单位加起来的确切计数”(康托尔语),所以\(v\)后继\(v+1\)也是自然数,\(v+1\)的后继\(v+2\)也是自然数;……由皮亚诺公理之第二条,每个确定的自然数\(a\)的后继\(a'\)也是自然数。所以自然数中设有最大,只有更大!不难看出elim对歪理的证明玩弄的是“因为\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)不是自然数,所以\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)不是自然数”的循环论证把戏!一个自命不凡的“数学大师”,居然不知道循环论证乃数学论证之大忌,真是可悲、可叹、可耻、可恶!
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2025-4-23 20:05 | 显示全部楼层
elim的认知\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\notin\mathbb{N}\)坐实了elim的白痴身份!因为任给\(m\in\mathbb{N}\),当n>m时,未必有m<\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)。如m=\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\);\(m=v+j=\displaystyle\lim_{n \to \infty} (n+j)\)\((j∈\mathbb{N})\)皆属例外!【因为不存在大于任意自然数的自然数,  所以\(v\)不是自然数】是不承认皮亚诺公理的错误认知,因为\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)是“把一个个单位加起来的确切计数”(康托尔语),所以\(v\)后继\(v+1\)也是自然数,\(v+1\)的后继\(v+2\)也是自然数;……由皮亚诺公理之第二条,每个确定的自然数\(a\)的后继\(a'\)也是自然数。所以自然数中设有最大,只有更大!不难看出elim对歪理的证明玩弄的是“因为\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)不是自然数,所以\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)不是自然数”的循环论证把戏!一个自命不凡的“数学大师”,居然不知道循环论证乃数学论证之大忌,真是可悲、可叹、可耻、可恶!
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2025-4-23 20:39 | 显示全部楼层
elim的定理\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\notin\mathbb{N}\)坐实了elim的白痴身份!因为任给\(m\in\mathbb{N}\),当n>m时,未必有m<\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)。如m=\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\);\(m=v+j=\displaystyle\lim_{n \to \infty} (n+j)\)\((j∈\mathbb{N})\)皆属例外!【因为不存在大于任意自然数的自然数,  所以\(v\)不是自然数】是不承认皮亚诺公理的错误认知,因为\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)是“把一个个单位加起来的确切计数”(康托尔语),所以\(v\)后继\(v+1\)也是自然数,\(v+1\)的后继\(v+2\)也是自然数;……由皮亚诺公理之第二条,每个确定的自然数\(a\)的后继\(a'\)也是自然数。所以自然数中设有最大,只有更大!不难看出elim对这一歪理的证明玩弄的是“因为\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)不是自然数,所以\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)不是自然数”的循环论证把戏!一个自命不凡的“数学大师”,居然不知道循环论证乃数学论证之大忌,真是可悲、可叹、可耻、可恶!另外既然称你的胡说八为定理,你删除它干什么呢?留在论坛中岂不更好?也让众网友看看你的发明创造如何伟大!
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2025-4-24 06:33 | 显示全部楼层
elim的定理\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\notin\mathbb{N}\)坐实了elim的白痴身份!因为任给\(m\in\mathbb{N}\),当n>m时,未必有m<\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)。如m=\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\);\(m=v+j=\displaystyle\lim_{n \to \infty} (n+j)\)\((j∈\mathbb{N})\)皆属例外!【因为不存在大于任意自然数的自然数,  所以\(v\)不是自然数】是不承认皮亚诺公理的错误认知,因为\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)是“把一个个单位加起来的确切计数”(康托尔语),所以\(v\)后继\(v+1\)也是自然数,\(v+1\)的后继\(v+2\)也是自然数;……由皮亚诺公理之第二条,每个确定的自然数\(a\)的后继\(a'\)也是自然数。所以自然数中设有最大,只有更大!不难看出elim对这一歪理的证明玩弄的是“因为\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)不是自然数,所以\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)不是自然数”的循环论证把戏!一个自命不凡的“数学大师”,居然不知道循环论证乃数学论证之大忌,真是可悲、可叹、可耻、可恶!另外既然称你的胡说八为定理,你删除它干什么呢?留在论坛中岂不更好?
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2025-4-24 11:28 | 显示全部楼层
本帖最后由 春风晚霞 于 2025-4-24 14:50 编辑

elim认为在数学分析中有了式子【\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} (n-k)=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)\((k\in\mathbb{N})\);于是序列\(v\),\(v-1\),\(v-2\),……,\(v-k\),……就是序列\(v\),\(v\),\(v\),……,】,由于\(\forall k\in\mathbb{N}\)都有\(v-k=v\notin\mathbb{N}\)。所以当\(k=v-x,x为任意有限正整数\)时,亦有\(v-k=\)\{v-(v-x)=x\)\(\notin\mathbb{N}\),由于\(x\)是任意有限正整数,所以\(\mathbb{N}=\phi\)!所以若\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\notin\mathbb{N}\)\(\Longleftrightarrow\)\(\mathbb{N}=\phi\)!所以白痴elim的\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\notin\mathbb{N}\)是全面反数学的伪命题!
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2025-4-24 14:50 | 显示全部楼层
elim,你为什么不质疑你的【\(\forall k\in\mathbb{N}\)都有\(v-k=\)\(v\notin\mathbb{N}\)】呢?由\(k\)的任意性是不是有当\(\color{red}{k=v-x,}\)\(\color{red}{x为任意有限正整数}\)时,也有\(v-k=\)\(v-(v-x)\)\(=x\notin\mathbb{N}\)?由于\(x\)是任意有限正整数,所以\(\mathbb{N}=\phi\)!所以若\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\notin\mathbb{N}\)\(\Longleftrightarrow\)\(\mathbb{N}=\phi\)!所以白痴elim的\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\notin\mathbb{N}\)是全面反数学的伪命题!
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2025-4-24 21:07 | 显示全部楼层
elim认为在数学分析中有了式子【\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} (n-k)=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)\((k\in\mathbb{N})\);于是序列\(v\),\(v-1\),\(v-2\),……,\(v-k\),……就是序列\(v\),\(v\),\(v\),……,】,由于\(\forall k\in\mathbb{N}\)都有\(v-k=v\notin\mathbb{N}\)。所以当\(\color{red}{k=v-x,x为任意有限正整数}\)时,亦有\(\color{red}{v-k=}\)\(\color{red}{(v-(v-x)=x\notin\mathbb{N}}\),由于\(x\)是任意有限正整数,所以\(\mathbb{N}=\phi\)!所以若\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\notin\mathbb{N}\)\(\Longleftrightarrow\)\(\mathbb{N}=\phi\)!所以白痴elim的\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\notin\mathbb{N}\)是全面反数学的伪命题!孬种看不出\(v-(v-x)=x\notin\mathbb{N}\)是对他【\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} (n-k)=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)\((k\in\mathbb{N})\)】的批判。真他妈的白痴一个!
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

Archiver|手机版|小黑屋|数学中国 ( 京ICP备05040119号 )

GMT+8, 2025-5-10 10:06 , Processed in 0.084277 second(s), 13 queries .

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2020, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表