三贴：斯露化雨 费马大定理的三句话证明

moranhuishou

什么叫想当然？1+1显然就等于2，用的着很解释吗？
这是很简单的显而易见的（3）不可化为（1）。在好几个论坛也做过多个解释证明（其实根本用不着）。
就再给你个“详细”一点的解释吧：
（3）只有一个解
因为是p次方程，所以如果这个解是正整数，方程必定是p同根方程。
[（3）本身也就是p同根方程的“框架”，这样的二项式展开式的“框架”也只能唯一适合p同根方程]
（3）显然不可化为（1），因为（3）的整数根是已知的，它必须大于r+t.只要任意一个系数都可以判定这个方程不成立。例如常数项就绝对不可能有
r^p+t^p=（r+t+s）^p。
怎么样？能把这个解释驳倒吗？

天外客

  与你争论，不值得！！！！！！！！！！！！

  你只能失败！！！！！！！！！！！！！！！

  

moranhuishou

与你争论，不值得！！！！！！！！！！！！
你只能失败！！！！！！！！！！！！！！！
=============
这大概就叫做理屈词穷吧！

天外客

看看到底谁  理屈词穷 ？？？
y =（z^p – x^p）^1/p = b  为  无理数  或  有理数（整数）  
得（1）式
（3）式不能表为（1）式，（3）式一定是   无理数 还是  有理数
根本判定不了

你说 （3）式不能表为（1）式，（3）式没有 有理数解   即是无理数
我说 （3）式不能表为（1）式，（3）式没有 无理数解    即是有理数
两者不是同一个逻辑么？
这么简单的错误都不懂 自吹自擂的神乎其神  还是冷静下来恢复恢复理智吧

moranhuishou

下面引用由天外客在 2007/07/17 08:59am 发表的内容：
看看到底谁  理屈词穷 ？？？
y =（z^p – x^p）^1/p = b  为  无理数  或  有理数（整数）
得（1）式
（3）式不能表为（1）式，（3）式一定是   无理数 还是  有理数
...

你可笑得很。
本证明设的是a为正整数，（1）式之解为y=a是正整数。
无理数方程和正整数能一样吗？正整数方程其系数、常数项必须能够因式（数）分解。无理数用得着吗？
另外——
若设y =（z^p – x^p）^1/p = b  为  无理数 。（3）怎么就不可以表为（1）式？
一脑子浆糊！

天外客

[这个贴子最后由天外客在 2007/07/17 10:45pm 第 1 次编辑]

你可笑得很。
本证明设的是a为正整数，（1）式之解为y=a是正整数。
无理数方程和正整数能一样吗？正整数方程其系数、常数项必须能够因式（数）分解。无理数用得着吗？
另外——
若设y =（z^p – x^p）^1/p = b  为  无理数 。（3）怎么就不可以表为（1）式？M$>{05
一脑子浆糊！
……………………………………………………………………………………………
你知道什么是可笑么？
数学证明没什么  “本证明” ， 必须是依据一般的 （也就是普遍的、全部适应的） 科学的  公理  定理  的推论，得出的正确结论。
不用专业辞典，《现代汉语词典》 商务印书馆  1994年版  1036页[实数]  “有理数和无理数的总称”
y =（z^p–x^p）^1/p = a  必为实数  “有理数和无理数的总称” 你凭什么就说
“本证明设的是a为正整数，（1）式之解为y=a是正整数”    那个无理数呢？？？  
也是实数呀！！！

你说：
“另外——
若设y =（z^p – x^p）^1/p = b  为  无理数 。（3）怎么就不可以表为（1）式？
一脑子浆糊！”

这可要问你自己了，既然 “若设y =（z^p – x^p）^1/p = b  为  无理数 。（3）
怎么就不可以表为（1）式？”  化不了（1）式 （3）式就有  正整数解，这不正合
你的逻辑么！
一脑子浆糊！——进谁的脑子了？……！……

天外客

为你指点迷津

数学中的假设 不是随意就能 假设 的  必须依据  公理  定理
一般不明写出 公理  定理   是因为这些 公理  定理 被人们所熟知
比如  证明 √2  是无理数   假设  √2 = a / b  （a ，b）= 1
是依据公理  1、√2 是实数 不是无理数就是有理数  2、有理数都能表示为分数

y =（z^p – x^p）^ 1/p    ( p 为奇数)
根据方根性质定理  正实数开奇次方有维一的正实数根  无理根 或 有理根(整数或有
限小数、无限循环小数)
而你假设  y =（z^p – x^p）^ 1/p = a 为正整数  违背了这一方根性质定理 是错
误的
正确的假设是 y =（z^p – x^p）^ 1/p = a / b   （a ，b）= 1  为有理数
这样  你看你还能不能证明
y 为整数或有理小数  都能表示为分数 只有证明了没有分数解 才能最后得到证明

moranhuishou

我就不知道你是怎么看的。谁设
“y =（z^p – x^p）^ 1/p = a 为正整数”了？
本证明中（1）才设的是正整数。
（3）不可化为（1），所以（3）无正整数解。但他肯定有实数解，也就是
y =（z^p – x^p）^ 1/p = a ‘
因为这个a';不是正整数。所以这个a';必定是无理数！
这么简单的道理已经重复了不知多少遍，不是一脑子浆糊怎么就理解不了呢？

moranhuishou

要想驳倒这个证明，首先就要看懂。没看懂就胡说八道，把自己的错误理解错误逻辑强加于人，那没有不自打嘴巴的。
先看懂再说，不过，你要是真的看懂了，也就没什么好说的了。

denglongshan

三句话证明费马大定理,神仙呵！