\(\Large\textbf{没有无穷大自然数}\)

春风晚霞

elim认为据周民强【实变函数论】p5 集族交定义，定义 1.8，1.9，以及 p10  知道
1、【\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}\mathbb{N}\cap[n+1,\infty)=\lim_{n\to\infty}[n,\infty)=\varnothing\)】这是对周民强先生的亵渎，并且是\(\color{red}{绝对错误的}
\)\(\because\quad\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，…，\}=\{∞+1，∞+2，…\}\)\(\nsubseteq\{\displaystyle\lim_{k→∞}1，\displaystyle\lim_{k→∞}2，…，\}\)\(=\displaystyle\lim_{k→∞}\mathbb{N}^+\)即\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\nsubseteq(\displaystyle\lim_{k→∞}\mathbb{N}且[n+1，∞)\)\(\therefore\quad N_∞≠\phi\)
还有如下具体的例子，单减集列\(\{\mathscr{A}_n=\{x:x=2n，n∈N\}\)；\(\{\mathscr{B}_n=\{x:x=2n+1，n∈N\}\)；\(\{\mathscr{C}_n=\{x:x=cos2nπ，n∈N\}\).根据据周民强【实变函数论】定义 1.8，1.9不难证得\(N_∞=\displaystyle\lim_{k→∞} \mathscr{A}_n=∞≠\phi\)；\(N_∞=\displaystyle\lim_{k→∞} \mathscr{B}_n=∞≠\phi\)；\(N_∞=\displaystyle\lim_{k→∞} \mathscr{C}_n=\{1\}≠\phi\)！
2、elim还认为【并且
\(H_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(\mathbb{N}-A_n^c)=\mathbb{N}-\lim_{n\to\infty}\{m\in\mathbb{N}: m\le n\}=\mathbb{N}-\mathbb{N}=\phi\)
所以\(N_{\infty}\ne\phi\)】
elim的这个“并且”，才是被老夫批臭了的陈词滥调，有兴趣的网友可参见老夫的主帖《根据e氏定理戏证正整数集是空集》、《诡异的证明荒唐的结果》、《再论诡异的证明荒唐的结果》.最简捷的论证为:\(\because\quad\forall B\subseteq\mathbb{N}^+\)都有\(B=\phi\)，作为特例\(\mathbb{N}^+\)也满足\(\mathbb{N}^+\subseteq\mathbb{N}^+\)这个条件，所以\(\therefore\quad\color{red}{\mathbb{N}^+=\phi}！\)
       很明显\(\forall B\subseteq\mathbb{N}^+都有B=\phi\)；此外由前文论及的\(\displaystyle\lim_{k→∞} \mathscr{A}_n\)、\(\displaystyle\lim_{k→∞} \mathscr{B}_n\)、\(\displaystyle\lim_{k→∞} \mathscr{C}_n\)代入亦有\(\{∞\}=\phi\}\)、\(\{1\}=\phi\)！所以elim的这个“并且”\(\color{red}{也是绝对错误的}\).
以上所揭露elim关于\(N_∞=\phi\)的荒唐认知，正是elim【是孬种反集论简单事实乃至反数学的具体表现】
elim所列举春风晚霞的五大罪状，也是elim狂妄无知，反周民强《实变函数论》(其实是反现行数学)的具体表现！春风晚霞认为：
(1)elim不知道什么是极限集？周民强《实变函数论》定义为：单减集列\(\{A_k\}\)的交集\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\)(或单增集列\(\{A_k\}\)的并集\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k\)为集列\(\{A_k\}\}的极限集，记为\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\)(参见周民强《实变函数论》P9页定义1.8)或若集列\(\{A_k\}\)的上、下限集相等(即\(\underset{n→∞}{\overline{lim}}=\)\(\underset{n→∞}{\underline{lim}}\))，则说\(\{A_k\}\)的极限集存在并等于上限集或下限集，记为\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\). 因此我们无论选用哪种定义，对elim自己给出的集合列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)都融不进elim的【无穷交就是一种骤变】的“臭便”思想。都将得出集列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)的极限集为\(\displaystyle\lim_{k→∞}\{n+1，n+2，…\}\). 所以elim对此非常恼火，指责周民强先生没有讲清楚极限集的定义，根据极限集的定义求极限集方法是【归纳目测法】，并称其“臭便”方法为“精确计算”.请问elim你的“臭便”方法精确在哪里？难道就是把任何非空集合都精确成空集吗？
(2)elim认为【孬种回避极限集的定义，用错误的计算篡改极限集概念，否定集论和周的结果】对此老夫亦有同感，正因为孬种回避极限集的定义，才得到孬种自己的单调集列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)的极限集\(\displaystyle\lim_{k→∞} \{n+1，n+2，…\}=\phi\)，由此足见elim其种之孬，其种源文劣！
(3) elim认为【归纳目测法得出 \(\lim [n,\infty) \ne\phi\) 与周民强例5对立，自爆孬种之拙劣】
春风晚霞认为，周氏例5：若\(A_n=[n，∞)\)(n=1，2……)，则\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_n=\phi\)是周民强先生讲完定义1.8的第一个随例，其证明如下：
【证明:】\(\because\quad A_n=[n，∞)\)(已知)
\(\therefore\quad A_1\supset A_2\supset\)……\(\supset A_k\supset…\)
\(\therefore\quad\displaystyle\lim_{n→∞} \A_n=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ [n，∞)=[∞，∞)=\phi\)！(周民强《实变函数论》定义1.8)【证毕】春风晚霞请问elim春风晚霞什么时候得出 \(\lim [n,\infty) \ne\phi\)了？该证明又在什么地方【与周民强例5对立】了？真他妈的欲加其罪何患无词！
(4) elim认为【孬种戏其臭便可以，但不知数理逻辑所云，没有数学辩论的起码资格】
elim孬种：你真以为你的【无穷交就是一种骤变】能代表现行数学中的数理逻辑吗？你到是给我说说你\(\forall m∈N，m\notin A_m\)，再由m的任意性知\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\phi\)是哪门子数理逻辑？根据你所给的集列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)，虽然\(\forall m∈N，m\notin A_m\)不也有\(\forall m∈N，m\notin A_m，但m+j(j∈\mathbb{N}^+∈A_m\)吗？一叶障目，不见泰山。一个连集合交并的定义，集合交并运算规律甚至连自己所给集列定义式都不用的纯符号演译会是正确的谓词逻辑演译吗？ elim你说我【没有数学辩论的起码资格】？你以为你算什么东西？不屈服于你丧失人性的打压，难道我连反抗的资格都没有吗？我还是那句话讲理(包括讲谓词逻辑)我陪，骂架我也陪，你又能奈我何？
(5)elim认为【\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}(m+j)\)唯一可能的解读是\(\sup\mathbb{N}\)因而就是\(\mathbb{N}\). 故对每个\(j\)
\(\quad\;\)均有 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}(m+j)=\mathbb{N}\not\in\mathbb{N}\)即\(\infty+j=\infty\)不是自然数.】
elim，\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j,j∈N\)在方嘉琳《集合论》中叫超限数，在Cantor《超穷数理论基础》中叫超穷正整数，两书该把它记为\(\omicron+j\)；它们的存在是由Peano axioms或Cantor第一生成原则确定的。elim认为【\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j,j∈N\)不是自然数】有一定的道理，但不是\(N_∞=\phi\)的理由，其实就算elim不承认\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j,j∈N\)是超穷数或超限数，哪怕它是一堆臭狗屎也有\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)嘛！
春风晚霞对现行教科书字斟句酌【死磕周民强】又何罪之有？近一年来，elim为了打压春风晚霞，先后篡改了Weierstrass极限理论；篡改了Cantor实数定义；篡改了Peano axioms:篡改了Cantor集合论；污蔑周民强《实变函数论》1.8、1.9所介绍的极限集定义没有讲清楚。污蔑现行的数学论证范式为“党八股数学”；……elim你太看得起老夫了。老夫如果真的“错了”需得你如此大动干戈吗？所以你越是猖狂，越说明老夫的坚持是对的！

春风晚霞

elim认为据周民强【实变函数论】p5 集族交定义，定义 1.8，1.9，以及 p10  知道
1、【\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}\mathbb{N}\cap[n+1,\infty)=\lim_{n\to\infty}[n,\infty)=\varnothing\)】这是对周民强先生的亵渎，并且是\(\color{red}{绝对错误的}
\)\(\because\quad\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，…，\}=\{∞+1，∞+2，…\}\)\(\nsubseteq\{\displaystyle\lim_{k→∞}1，\displaystyle\lim_{k→∞}2，…，\}\)\(=\displaystyle\lim_{k→∞}\mathbb{N}^+\)即\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\nsubseteq(\displaystyle\lim_{k→∞}\mathbb{N}且[n+1，∞)\)\(\therefore\quad N_∞≠\phi\)
还有如下具体的例子，单减集列\(\{\mathscr{A}_n=\{x:x=2n，n∈N\}\)；\(\{\mathscr{B}_n=\{x:x=2n+1，n∈N\}\)；\(\{\mathscr{C}_n=\{x:x=cos2nπ，n∈N\}\).根据据周民强【实变函数论】定义 1.8，1.9不难证得\(N_∞=\displaystyle\lim_{k→∞} \mathscr{A}_n=∞≠\phi\)；\(N_∞=\displaystyle\lim_{k→∞} \mathscr{B}_n=∞≠\phi\)；\(N_∞=\displaystyle\lim_{k→∞} \mathscr{C}_n=\{1\}≠\phi\)！
2、elim还认为【并且
\(H_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(\mathbb{N}-A_n^c)=\mathbb{N}-\lim_{n\to\infty}\{m\in\mathbb{N}: m\le n\}=\mathbb{N}-\mathbb{N}=\phi\)
所以\(N_{\infty}\ne\phi\)】
elim的这个“并且”，才是被老夫批臭了的陈词滥调，有兴趣的网友可参见老夫的主帖《根据e氏定理戏证正整数集是空集》、《诡异的证明荒唐的结果》、《再论诡异的证明荒唐的结果》.最简捷的论证为:\(\because\quad\forall B\subseteq\mathbb{N}^+\)都有\(B=\phi\)，作为特例\(\mathbb{N}^+\)也满足\(\mathbb{N}^+\subseteq\mathbb{N}^+\)这个条件，所以\(\therefore\quad\color{red}{\mathbb{N}^+=\phi}！\)
       很明显\(\forall B\subseteq\mathbb{N}^+都有B=\phi\)；此外由前文论及的\(\displaystyle\lim_{k→∞} \mathscr{A}_n\)、\(\displaystyle\lim_{k→∞} \mathscr{B}_n\)、\(\displaystyle\lim_{k→∞} \mathscr{C}_n\)代入亦有\(\{∞\}=\phi\}\)、\(\{1\}=\phi\)！所以elim的这个“并且”\(\color{red}{也是绝对错误的}\).
以上所揭露elim关于\(N_∞=\phi\)的荒唐认知，正是elim【是孬种反集论简单事实乃至反数学的具体表现】
elim所列举春风晚霞的五大罪状，也是elim狂妄无知，反周民强《实变函数论》(其实是反现行数学)的具体表现！春风晚霞认为：
(1)elim不知道什么是极限集？周民强《实变函数论》定义为：单减集列\(\{A_k\}\)的交集\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\)(或单增集列\(\{A_k\}\)的并集\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k\)为集列\(\{A_k\}\}\)的极限集，记为\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\)(参见周民强《实变函数论》P9页定义1.8)或若集列\(\{A_k\}\)的上、下限集相等(即\(\underset{n→∞}{\overline{lim}}=\)\(\underset{n→∞}{\underline{lim}}\))，则说\(\{A_k\}\)的极限集存在并等于上限集或下限集，记为\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\)（参见周民强《实变函数论》p10页3~4行）. 因此我们无论选用哪种定义，对elim自己给出的集合列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)都融不进elim的【无穷交就是一种骤变】的“臭便”思想。都将得出集列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)的极限集为\(\displaystyle\lim_{k→∞}\{n+1，n+2，…\}\). 所以elim对此非常恼火，指责周民强先生没有讲清楚极限集的定义，根据极限集的定义求极限集方法是【归纳目测法】，并称其“臭便”方法为“精确计算”.请问elim你的“臭便”方法精确在哪里？难道就是把任何非空集合都精确成空集吗？
(2)elim认为【孬种回避极限集的定义，用错误的计算篡改极限集概念，否定集论和周的结果】对此老夫亦有同感，正因为孬种回避极限集的定义，才得到孬种自己的单调集列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)的极限集\(\displaystyle\lim_{k→∞} \{n+1，n+2，…\}=\phi\)，由此足见elim其种之孬，其种源文劣！
(3) elim认为【归纳目测法得出 \(\lim [n,\infty) \ne\phi\) 与周民强例5对立，自爆孬种之拙劣】
春风晚霞认为，周氏例5：若\(A_n=[n，∞)\)(n=1，2……)，则\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_n=\phi\)是周民强先生讲完定义1.8的第一个随例，其证明如下：
【证明:】\(\because\quad A_n=[n，∞)\)(已知)
\(\therefore\quad A_1\supset A_2\supset\)……\(\supset A_k\supset…\)
\(\therefore\quad\displaystyle\lim_{n→∞} A_n=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ [n，∞)=[∞，∞)=\phi\)！(周民强《实变函数论》定义1.8)【证毕】春风晚霞请问elim春风晚霞什么时候得出 \(\lim [n,\infty) \ne\phi\)了？该证明又在什么地方【与周民强例5对立】了？真他妈的欲加其罪何患无词！
(4) elim认为【孬种戏其臭便可以，但不知数理逻辑所云，没有数学辩论的起码资格】
elim孬种：你真以为你的【无穷交就是一种骤变】能代表现行数学中的数理逻辑吗？你到是给我说说你\(\forall m∈N，m\notin A_m\)，再由m的任意性知\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\phi\)是哪门子数理逻辑？根据你所给的集列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)，虽然\(\forall m∈N，m\notin A_m\)不也有\(\forall m∈N，m\notin A_m，但m+j(j∈\mathbb{N}^+∈A_m\)吗？一叶障目，不见泰山。一个连集合交并的定义，集合交并运算规律甚至连自己所给集列定义式都不用的纯符号演译会是正确的谓词逻辑演译吗？ elim你说我【没有数学辩论的起码资格】？你以为你算什么东西？不屈服于你丧失人性的打压，难道我连反抗的资格都没有吗？我还是那句话讲理(包括讲谓词逻辑)我陪，骂架我也陪，你又能奈我何？
(5)elim认为【\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}(m+j)\)唯一可能的解读是\(\sup\mathbb{N}\)因而就是\(\mathbb{N}\). 故对每个\(j\)均有 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}(m+j)=\mathbb{N}\not\in\mathbb{N}\)即\(\infty+j=\infty\)不是自然数.】
elim，\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j,j∈N\)在方嘉琳《集合论》中叫超限数，在Cantor《超穷数理论基础》中叫超穷正整数，两书该把它记为\(ω+j\)；它们的存在是由Peano axioms或Cantor第一生成原则确定的。elim认为【\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j,j∈N\)不是自然数】有一定的道理，但不是\(N_∞=\phi\)的理由，其实就算elim不承认\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j,j∈N\)是超穷数或超限数，哪怕它是一堆臭狗屎也有\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)嘛！
春风晚霞对现行教科书字斟句酌【死磕周民强】又何罪之有？近一年来，elim为了打压春风晚霞，先后篡改了Weierstrass极限理论；篡改了Cantor实数定义；篡改了Peano axioms:篡改了Cantor集合论；污蔑周民强《实变函数论》1.8、1.9所介绍的极限集定义没有讲清楚。污蔑现行的数学论证范式为“党八股数学”；……elim你太看得起老夫了。老夫如果真的“错了”需得你如此大动干戈吗？所以你越是猖狂，越说明老夫的坚持是对的！

春风晚霞

elim 发表于 2024-9-1 21:13
据周民强【实变函数论】p5 集族交定义，定义 1.8，1.9，以及 p10  知道
\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{ ...

elim认为据周民强【实变函数论】p5 集族交定义，定义 1.8，1.9，以及 p10  知道
1、【\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}\mathbb{N}\cap[n+1,\infty)=\lim_{n\to\infty}[n,\infty)=\varnothing\)】这是对周民强先生的亵渎，并且是\(\color{red}{绝对错误的}
\)\(\because\quad\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，…，\}=\{∞+1，∞+2，…\}\)\(\nsubseteq\{\displaystyle\lim_{k→∞}1，\displaystyle\lim_{k→∞}2，…，\}\)\(=\displaystyle\lim_{k→∞}\mathbb{N}^+\)即\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\nsubseteq(\displaystyle\lim_{k→∞}\mathbb{N}且[n+1，∞)\)\(\therefore\quad N_∞≠\phi\)
还有如下具体的例子，单减集列\(\{\mathscr{A}_n=\{x:x=2n，n∈N\}\)；\(\{\mathscr{B}_n=\{x:x=2n+1，n∈N\}\)；\(\{\mathscr{C}_n=\{x:x=cos2nπ，n∈N\}\).根据据周民强【实变函数论】定义 1.8，1.9不难证得\(N_∞=\displaystyle\lim_{k→∞} \mathscr{A}_n=∞≠\phi\)；\(N_∞=\displaystyle\lim_{k→∞} \mathscr{B}_n=∞≠\phi\)；\(N_∞=\displaystyle\lim_{k→∞} \mathscr{C}_n=\{1\}≠\phi\)！
2、elim还认为【并且
\(H_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(\mathbb{N}-A_n^c)=\mathbb{N}-\lim_{n\to\infty}\{m\in\mathbb{N}: m\le n\}=\mathbb{N}-\mathbb{N}=\phi\)
所以\(N_{\infty}\ne\phi\)】
elim的这个“并且”，才是被老夫批臭了的陈词滥调，有兴趣的网友可参见老夫的主帖《根据e氏定理戏证正整数集是空集》、《诡异的证明荒唐的结果》、《再论诡异的证明荒唐的结果》.最简捷的论证为:\(\because\quad\forall B\subseteq\mathbb{N}^+\)都有\(B=\phi\)，作为特例\(\mathbb{N}^+\)也满足\(\mathbb{N}^+\subseteq\mathbb{N}^+\)这个条件，所以\(\therefore\quad\color{red}{\mathbb{N}^+=\phi}！\)
       很明显\(\forall B\subseteq\mathbb{N}^+都有B=\phi\)；此外由前文论及的\(\displaystyle\lim_{k→∞} \mathscr{A}_n\)、\(\displaystyle\lim_{k→∞} \mathscr{B}_n\)、\(\displaystyle\lim_{k→∞} \mathscr{C}_n\)代入亦有\(\{∞\}=\phi\}\)、\(\{1\}=\phi\)！所以elim的这个“并且”\(\color{red}{也是绝对错误的}\).
以上所揭露elim关于\(N_∞=\phi\)的荒唐认知，正是elim【是孬种反集论简单事实乃至反数学的具体表现】
elim所列举春风晚霞的五大罪状，也是elim狂妄无知，反周民强《实变函数论》(其实是反现行数学)的具体表现！春风晚霞认为：
(1)elim不知道什么是极限集？周民强《实变函数论》定义为：单减集列\(\{A_k\}\)的交集\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\)(或单增集列\(\{A_k\}\)的并集\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k\)为集列\(\{A_k\}\}\)的极限集，记为\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\)(参见周民强《实变函数论》P9页定义1.8)或若集列\(\{A_k\}\)的上、下限集相等(即\(\underset{n→∞}{\overline{lim}}=\)\(\underset{n→∞}{\underline{lim}}\))，则说\(\{A_k\}\)的极限集存在并等于上限集或下限集，记为\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\)（参见周民强《实变函数论》p10页3~4行）. 因此我们无论选用哪种定义，对elim自己给出的集合列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)都融不进elim的【无穷交就是一种骤变】的“臭便”思想。都将得出集列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)的极限集为\(\displaystyle\lim_{k→∞}\{n+1，n+2，…\}\). 所以elim对此非常恼火，指责周民强先生没有讲清楚极限集的定义，根据极限集的定义求极限集方法是【归纳目测法】，并称其“臭便”方法为“精确计算”.请问elim你的“臭便”方法精确在哪里？难道就是把任何非空集合都精确成空集吗？
(2)elim认为【孬种回避极限集的定义，用错误的计算篡改极限集概念，否定集论和周的结果】对此老夫亦有同感，正因为孬种回避极限集的定义，才得到孬种自己的单调集列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)的极限集\(\displaystyle\lim_{k→∞} \{n+1，n+2，…\}=\phi\)，由此足见elim其种之孬，其种源文劣！
(3) elim认为【归纳目测法得出 \(\lim [n,\infty) \ne\phi\) 与周民强例5对立，自爆孬种之拙劣】
春风晚霞认为，周氏例5：若\(A_n=[n，∞)\)(n=1，2……)，则\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_n=\phi\)是周民强先生讲完定义1.8的第一个随例，其证明如下：
【证明:】\(\because\quad A_n=[n，∞)\)(已知)
\(\therefore\quad A_1\supset A_2\supset\)……\(\supset A_k\supset…\)
\(\therefore\quad\displaystyle\lim_{n→∞} A_n=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ [n，∞)=[∞，∞)=\phi\)！(周民强《实变函数论》定义1.8)【证毕】春风晚霞请问elim春风晚霞什么时候得出 \(\lim [n,\infty) \ne\phi\)了？该证明又在什么地方【与周民强例5对立】了？真他妈的欲加其罪何患无词！
(4) elim认为【孬种戏其臭便可以，但不知数理逻辑所云，没有数学辩论的起码资格】
elim孬种：你真以为你的【无穷交就是一种骤变】能代表现行数学中的数理逻辑吗？你到是给我说说你\(\forall m∈N，m\notin A_m\)，再由m的任意性知\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\phi\)是哪门子数理逻辑？根据你所给的集列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)，虽然\(\forall m∈N，m\notin A_m\)不也有\(\forall m∈N，m\notin A_m，但m+j(j∈\mathbb{N}^+∈A_m\)吗？一叶障目，不见泰山。一个连集合交并的定义，集合交并运算规律甚至连自己所给集列定义式都不用的纯符号演译会是正确的谓词逻辑演译吗？ elim你说我【没有数学辩论的起码资格】？你以为你算什么东西？不屈服于你丧失人性的打压，难道我连反抗的资格都没有吗？我还是那句话讲理(包括讲谓词逻辑)我陪，骂架我也陪，你又能奈我何？
(5)elim认为【\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}(m+j)\)唯一可能的解读是\(\sup\mathbb{N}\)因而就是\(\mathbb{N}\). 故对每个\(j\)均有 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}(m+j)=\mathbb{N}\not\in\mathbb{N}\)即\(\infty+j=\infty\)不是自然数.】
elim，\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j,j∈N\)在方嘉琳《集合论》中叫超限数，在Cantor《超穷数理论基础》中叫超穷正整数，两书该把它记为\(ω+j\)；它们的存在是由Peano axioms或Cantor第一生成原则确定的。elim认为【\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j,j∈N\)不是自然数】有一定的道理，但不是\(N_∞=\phi\)的理由，其实就算elim不承认\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j,j∈N\)是超穷数或超限数，哪怕它是一堆臭狗屎也有\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)嘛！
春风晚霞对现行教科书字斟句酌【死磕周民强】又何罪之有？近一年来，elim为了打压春风晚霞，先后篡改了Weierstrass极限理论；篡改了Cantor实数定义；篡改了Peano axioms:篡改了Cantor集合论；污蔑周民强《实变函数论》1.8、1.9所介绍的极限集定义没有讲清楚。污蔑现行的数学论证范式为“党八股数学”；……elim你太看得起老夫了。老夫如果真的“错了”需得你如此大动干戈吗？所以你越是猖狂，越说明老夫的坚持是对的！

春风晚霞

elim 发表于 2024-9-3 02:23
孬种对的说明具有越说明越需要说明的吃狗屎上瘾性质。

我们知道严格增序列的极限等于序列项集合的上确界 ...

elim《\(\displaystyle\lim_{m→∞} (m+j)戏孬种\)》进一步暴露了elim不讲数理，胡搅蛮缠的无赖本质。该主题主帖生吞正则公理，活剥极限集定义，仍冥顽不化地坚持其“臭便”思想。事实上根据elim自己给出的集列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)定义，集列\(\{A_n^c=\{m∈N:m≤n\}\}\)单调递增，根据周民强《实变函数论》定义1.9，我们有\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k^c\color{red}{=}\)\((\displaystyle\lim_{k→∞} A_k)^c\).(注意红色的等号是等式演译，若两边取补则得恒等式\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\color{red}{\equiv}\)\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\)！根据elim集列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)的定义\(\forall A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k^c\)都恒有\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2……\}\)与之对应。所以根据周民强定义1.9, 极限集\(\displaystyle\bigcup_{k=}^∞ A_k=\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，……\}\)(集合交并运算吸收律：\(A\cap A=A；A\cup A=A\)).所以\(\overline{\overline{\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k^c}}=\)\(\overline{\overline{\displaystyle\lim_{k→∞}\{n+1，n+2，…\}}}\)l所以\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，……\}≠\phi\)
elim仅仅根据\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k^c=\mathbb{N}^+\)就判定\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_n=\phi\)\(\color{red}{是反数学的}\). 如集合\(\mathscr{A}_k=\{x:x=(k+1)^2，k∈N\}\)(准伽利略猜想)便有\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞\mathscr{A}_k^c=N\)但\(\displaystyle\lim_{n→∞}\mathscr{A}≠\phi\)再者因为\(\displaystyle\lim_{k→∞}\{n+1，n+2，……，\}\)中的成员\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j,j∈N\)的存在性是由Peano axioms或Cantor第一生成原则唯一确定的。\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j,j∈N\)在方嘉琳《集合论》中叫超限数，在Cantor《超穷数理论基础》中叫超穷正整数，两书该把它记为\(ω+j\)。因此elim说\(N_∞=\displaystyle\lim_{k→∞}\{n+1，n+2，…\}=\phi\)\(\color{red}{是反数学的!}\)

elim

孬种对的说明具有越说明越需要说明的吃狗屎上瘾性质。

我们知道严格增序列的极限等于序列项集合的上确界，
\(0=\phi,1=\{0\},2=\{0,1\},\ldots,n=\{0,1,\ldots n-1\},\ldots\)
\(\forall m,n\in\mathbb{N}\,(m< n\iff m\subsetneq n)\)\(\\\)
综上得 \(\displaystyle\lim_{m\to\infty}(m+j) = \sup\mathbb{N}=\mathbb{N}(\not\in\mathbb{N}\,\)正则公理\()\)这些事实
用普通分析的语言说, \(\infty+j = \infty=\mathbb{N}\,(\forall j\in\mathbb{N})\).
可见\(\infty\)不是自然数(无穷大后继为自身)，没有无穷大自然数.
孬种说以上论说有一定的道理.  那么孬种的
\(\displaystyle\lim_{m\to\infty}\{m+j\mid j\in\mathbb{N}^+\}=\{\infty+j\mid j\in\mathbb{N}\}=\{\infty\}\)
就一点道理都没有。因为根据周民强定义1.9, 极限集\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} A_n\)
必为\(\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n\)的子集. 但孬种的极限集\(\displaystyle\lim_{m\to\infty}\{m+1,m+2,\ldots\}\)
的计算结果\(\{\infty\}\)根本不是\(\mathbb{N}\)的子集.
所以孬种的极限集概念, 算法都是反周民强, 反数学的.
孬种拿它畜生不如的计算来否证 \(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(\mathbb{N}\cap[n+1,\infty))=\)
\(=\mathbb{N}\cap\displaystyle\lim_{n\to\infty}[n,\infty)=\lim_{n\to\infty}[n,\infty)=\phi\). 称后者大错特错. 真是
孬种终归八股窑, 八股数理常颠倒,
从来白痴爱自辱, 笑看孬种蛋自捣.
再次证实孬种的劣根性表现为
帖子又臭又长, 行文丑陋不堪, 计算三步两错, 概念一坛糟糠,
逻辑悖谬颠倒, 结论无谱没纲. 扯谎滚屁滔滔, 读来当即称孬

elim

定义：一个数\(x\)称为有限数, 如果存在某自然数\(n\)使得\(|x| < n\). 非有限数称为无穷大数.
命题：自然数皆有限数.
证明：对任意\(n(\in\mathbb{N})\), 其后继\(n'\)也是自然数，且\(n< n'\). 所以\(n\) 是有限自然数.
推论：不存在无穷大自然数.
注记：\(|S|\)表示集合\(S\)的基数, 则\(\mathbb{N}\)是无穷集可表成\(\small|\mathbb{N}|\not\in\mathbb{N}=\{0,1,2,\ldots\}.\)
\(\quad\)这意味着\(n\in\mathbb{N}\)推不出想当然的\(\displaystyle(\lim_{n\to\infty}n)\in\mathbb{N}\)即\(\mathbb{N}\)关于极限不封闭.
\(\quad\)所以(\(\mathbb{N}\)是无穷集)和(没有无穷大自然数)这两件事都是皮亚诺自然数公理
\(\quad\)的推论. 并不矛盾.

春风晚霞

本题所用符号诠译如次：\(N_∞=\displaystyle\lim_{k→∞} N_k\)；\(A_∞=\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\)；\(A_{∞-1}=\displaystyle\lim_{k→∞} A_{k-1}\)
1、\(\color{red}{自然数集是无限集。}\)
        根据周民强《实变函数论》P23页定理1.9，因为集合\(A=\{x|x=2n,n∈N\)与N对等，所以自然数集N集是无限集。再由自然数集N的良序性，必存在自然数n→∞。
2、\(\color{red}{现行数学极限集包含超限数。}\)
       现行数学教科书单减集列的极集定义为\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n=\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\).所以对于e氏单减集列\(\{A_n=\{m∈N:m>n\}\}\)的极限集\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=2}^∞ A_n=\)…\(\displaystyle\bigcap_{n=k}^∞ A_n=\)…\(\displaystyle\bigcap_{n=∞-1}^∞ A_n=\)\(\{∞+1，∞+2，…\}=\)\(\{ω+1，ω+2，…\}\)正是周民强《实变函数论》P9页极限集定义的直接应用。
3、\(\color{red}{只要A_∞中有元素，N_∞就不等于空集}\)
       在现行教科书中，定集的定义:不包含任何元素的集合叫空集，记为Φ(参见周民强《实变函数论》P3页3~4行)。所以不能因为\(A_n\)中的元素\(ω+j\notin\mathbb{N}\)就把\(N_∞\)说成是空集！
4、\(\color{red}{《近世代数》中\mathbb{N}不是域}\)
       什么是域？域的概念是建立在环的概念之上的。北师大张禾瑞《近世代数基础》是这样定义域的，定义：一个除环叫做一个域。(参见张禾瑞《近世代数基础》P90页第19行)；由于群环域理论是《代数学》重点讨论的内容。各教科书域的定义大同小异。如北工大姚海楼《基础代数》P59页1~2行定义4；北大徐竞《近似代数初步》P36页第10~12行；北大《高等代数》P390页定义7；……无论是哪本教科书集合F是域的必要条件都要求F必须是除环。而集合\(\mathbb{N}\)连环都不是，当然也不可能是域了！
5、\(\color{red}{e氏[逐点排查]挂一漏万}\)
       由e氏定义的单减集列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)，对\(\forall k∈\mathbb{N}，都有A_k=\{k+1，k+2，…\}\)，e氏的逐点排查法【\(\forall m∈\mathbb{N}，m\notin A_m\)，由m的任意性知\(\forall n∈\mathbb{N}\)，当m≤n时都有\(m\notin \displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\)】在排出k≤n的自然数不是\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\)的元素的同时。elim始终无视\(\forall k>n，k∈A_n\)的情形，从而致使每个\(A_n\)均为空集！
6、\(\color{red}{若以自然数集N为全集，N_\nu=A_\nu≠\phi}\)
      若以自然数集N为全集，按elim【自然数均有限数】的认知，N中n只能趋向某一有限数β，β∈N，因自然数集N对加法运算封闭，\(\forall j∈N\)有β+j∈N，所以\(\color{red}{N_β=A_β=\{β+1，β+2，…\}≠\phi ！}\)(其实，这种情形elim用数学完全归纳法亦可证明\(N_β=A_β≠\phi\))
7、\(\color{red}{elim的【逐点排查】非集论基础!}\)
       elim为\(N_∞=\phi\)量身定制的【逐点排查】法既非交的定义，也非求交运算的运算规律，更不是《集合论》的外延公理。所以运用【逐点排查】必然收到【骤变】结果。如用此法，根据周民强《实变函数论》P9页例5可“证明”\(N=\phi\)！现戏证如下：
【证明:】\(\because\quad\forall n∈N，恒有n∈[n，∞)\)
\(\therefore\quad N\subseteq [n，∞)\)
又\(\because\quad N=\displaystyle\lim_{n→∞} N=\)\(N\subseteq\displaystyle\lim_{n→∞} [n，∞)=\phi\)！
8、\(\color{red}{Cantor正整数才是单减集列\(\{A_n\}\)的默认全集}\)
       Cantor《集合论》中没有自然数集的概念，只有无穷实整数的概念。Cantor把∞分为适当无穷和不适当无穷两种情形。把适当∞记为ω，而∞则表示不适当穷。〖数\(\nu\)既表示把一个个单位放上去的确切记数，又表示它们所汇集成的整体〗(参见Cantor《超穷数理论基础个》P42页)。并在此基础上给出了有限基数的无穷数列1，2，3，…，\(\nu\)，ω+4，ω+2……。从这个数列的表示中，\(\nu\)就是自然数集N那个趋向无穷且既有前驱又有后继的那个\(\displaystyle\lim_{n→∞} n\)，所以elim的\(\mathbb{N}_{elim}\subset\mathbb{N}_{Cantor}\)，并且在\(\mathbb{N}_{cantor}\)中Peano axioms永远成立！因此从周氏极限集定义导出\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\)
\(\displaystyle=\{\lim_{n\to\infty}(n+1),\lim_{n\to\infty}(n+2),\ldots\}=\{\infty+1,\infty+2,\ldots\}\)也就再正常不过了。
       总之，只有承认集合论默认全集是\(\mathbb{N}_{cantor}\)，才能正确理解现行教科书关于极限集的定义，才能有效肃清elim【逐点排查】造成的混乱！
       至于elim是孬种，良种、野种还是杂种，我并不感兴趣，还是留待elim自酌吧！

春风晚霞

elim 发表于 2024-9-20 19:25
孬种的臭长胡扯不能自圆其说：
若\(\omega\in\mathbb{N}\), 则\(\small\omega+j\in\mathbb{N},\;\omega+j\ ...

本主题所用符号诠译如次：\(N_∞=\displaystyle\lim_{k→∞} N_k\)；\(A_∞=\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\)；\(A_{∞-1}=\displaystyle\lim_{k→∞} A_{k-1}\)
1、\(\color{red}{自然数集是无限集。}\)
        根据周民强《实变函数论》P23页定理1.9，因为集合\(A=\{x|x=2n,n∈N\)与N对等，所以自然数集N集是无限集。再由自然数集N的良序性，必存在自然数n→∞。
2、\(\color{red}{现行数学极限集包含超限数。}\)
       现行数学教科书单减集列的极集定义为\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n=\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\).所以对于e氏单减集列\(\{A_n=\{m∈N:m>n\}\}\)的极限集\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=2}^∞ A_n=\)…\(\displaystyle\bigcap_{n=k}^∞ A_n=\)…\(\displaystyle\bigcap_{n=∞-1}^∞ A_n=\)\(\{∞+1，∞+2，…\}=\)\(\{ω+1，ω+2，…\}\)正是周民强《实变函数论》P9页极限集定义的直接应用。
3、\(\color{red}{只要A_∞中有元素，N_∞就不等于空集}\)
       在现行教科书中，定集的定义:不包含任何元素的集合叫空集，记为Φ(参见周民强《实变函数论》P3页3~4行)。所以不能因为\(A_n\)中的元素\(ω+j\notin\mathbb{N}\)就把\(N_∞\)说成是空集！
4、\(\color{red}{《近世代数》中\mathbb{N}不是域}\)
       什么是域？域的概念是建立在环的概念之上的。北师大张禾瑞《近世代数基础》是这样定义域的，定义：一个除环叫做一个域。(参见张禾瑞《近世代数基础》P90页第19行)；由于群环域理论是《代数学》重点讨论的内容。各教科书域的定义大同小异。如北工大姚海楼《基础代数》P59页1~2行定义4；北大徐竞《近似代数初步》P36页第10~12行；北大《高等代数》P390页定义7；……无论是哪本教科书集合F是域的必要条件都要求F必须是除环。而集合\(\mathbb{N}\)连环都不是，当然也不可能是域了！
5、\(\color{red}{e氏[逐点排查]挂一漏万}\)
       由e氏定义的单减集列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)，对\(\forall k∈\mathbb{N}，都有A_k=\{k+1，k+2，…\}\)，e氏的逐点排查法【\(\forall m∈\mathbb{N}，m\notin A_m\)，由m的任意性知\(\forall n∈\mathbb{N}\)，当m≤n时都有\(m\notin \displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\)】在排出k≤n的自然数不是\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\)的元素的同时。elim始终无视\(\forall k>n，k∈A_n\)的情形，从而致使每个\(A_n\)均为空集！
6、\(\color{red}{若以自然数集N为全集，N_\nu=A_\nu≠\phi}\)
      若以自然数集N为全集，按elim【自然数均有限数】的认知，N中n只能趋向某一有限数β，β∈N，因自然数集N对加法运算封闭，\(\forall j∈N\)有β+j∈N，所以\(\color{red}{N_β=A_β=\{β+1，β+2，…\}≠\phi ！}\)(其实，这种情形elim用数学完全归纳法亦可证明\(N_β=A_β≠\phi\))
7、\(\color{red}{elim的【逐点排查】非集论基础!}\)
       elim为\(N_∞=\phi\)量身定制的【逐点排查】法既非交的定义，也非求交运算的运算规律，更不是《集合论》的外延公理。所以运用【逐点排查】必然收到【骤变】结果。如用此法，根据周民强《实变函数论》P9页例5可“证明”\(N=\phi\)！现戏证如下：
【证明:】\(\because\quad\forall n∈N，恒有n∈[n，∞)\)
\(\therefore\quad N\subseteq [n，∞)\)
又\(\because\quad N=\displaystyle\lim_{n→∞} N=\)\(N\subseteq\displaystyle\lim_{n→∞} [n，∞)=\phi\)！
8、\(\color{red}{Cantor正整数才是单减集列\(\{A_n\}\)的默认全集}\)
       Cantor《集合论》中没有自然数集的概念，只有无穷实整数的概念。Cantor把∞分为适当无穷和不适当无穷两种情形。把适当∞记为ω，而∞则表示不适当穷。〖数\(\nu\)既表示把一个个单位放上去的确切记数，又表示它们所汇集成的整体〗(参见Cantor《超穷数理论基础个》P42页)。并在此基础上给出了有限基数的无穷数列1，2，3，…，\(\nu\)，ω+4，ω+2……。从这个数列的表示中，\(\nu\)就是自然数集N那个趋向无穷且既有前驱又有后继的那个\(\displaystyle\lim_{n→∞} n\)，所以elim的\(\mathbb{N}_{elim}\subset\mathbb{N}_{Cantor}\)，并且在\(\mathbb{N}_{cantor}\)中Peano axioms永远成立！因此从周氏极限集定义导出\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\)
\(\displaystyle=\{\lim_{n\to\infty}(n+1),\lim_{n\to\infty}(n+2),\ldots\}=\{\infty+1,\infty+2,\ldots\}\)也就再正常不过了。
       总之，只有承认集合论默认全集是\(\mathbb{N}_{cantor}\)，才能正确理解现行教科书关于极限集的定义，才能有效肃清elim【逐点排查】造成的混乱！
       至于elim是孬种，良种、野种还是杂种，我并不感兴趣，还是留待elim自酌吧！

春风晚霞

elim 发表于 2024-9-20 20:15
孬种的臭长胡扯不能自圆其说：

超限数是大于任何皮亚诺自然数的数．所以不属于

本主题所用符号诠译如次：\(N_∞=\displaystyle\lim_{k→∞} N_k\)；\(A_∞=\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\)；\(A_{∞-1}=\displaystyle\lim_{k→∞} A_{k-1}\)
1、\(\color{red}{自然数集是无限集。}\)
        根据周民强《实变函数论》P23页定理1.9，因为集合\(A=\{x|x=2n,n∈N\)与N对等，所以自然数集N集是无限集。再由自然数集N的良序性，必存在自然数n→∞。
2、\(\color{red}{现行数学极限集包含超限数。}\)
       现行数学教科书单减集列的极集定义为\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n=\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\).所以对于e氏单减集列\(\{A_n=\{m∈N:m>n\}\}\)的极限集\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=2}^∞ A_n=\)…\(\displaystyle\bigcap_{n=k}^∞ A_n=\)…\(\displaystyle\bigcap_{n=∞-1}^∞ A_n=\)\(\{∞+1，∞+2，…\}=\)\(\{ω+1，ω+2，…\}\)正是周民强《实变函数论》P9页极限集定义的直接应用。
3、\(\color{red}{只要A_∞中有元素，N_∞就不等于空集}\)
       在现行教科书中，定集的定义:不包含任何元素的集合叫空集，记为Φ(参见周民强《实变函数论》P3页3~4行)。所以不能因为\(A_n\)中的元素\(ω+j\notin\mathbb{N}\)就把\(N_∞\)说成是空集！
4、\(\color{red}{《近世代数》中\mathbb{N}不是域}\)
       什么是域？域的概念是建立在环的概念之上的。北师大张禾瑞《近世代数基础》是这样定义域的，定义：一个除环叫做一个域。(参见张禾瑞《近世代数基础》P90页第19行)；由于群环域理论是《代数学》重点讨论的内容。各教科书域的定义大同小异。如北工大姚海楼《基础代数》P59页1~2行定义4；北大徐竞《近似代数初步》P36页第10~12行；北大《高等代数》P390页定义7；……无论是哪本教科书集合F是域的必要条件都要求F必须是除环。而集合\(\mathbb{N}\)连环都不是，当然也不可能是域了！
5、\(\color{red}{e氏[逐点排查]挂一漏万}\)
       由e氏定义的单减集列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)，对\(\forall k∈\mathbb{N}，都有A_k=\{k+1，k+2，…\}\)，e氏的逐点排查法【\(\forall m∈\mathbb{N}，m\notin A_m\)，由m的任意性知\(\forall n∈\mathbb{N}\)，当m≤n时都有\(m\notin \displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\)】在排出k≤n的自然数不是\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\)的元素的同时。elim始终无视\(\forall k>n，k∈A_n\)的情形，从而致使每个\(A_n\)均为空集！
6、\(\color{red}{若以自然数集N为全集，N_\nu=A_\nu≠\phi}\)
      若以自然数集N为全集，按elim【自然数均有限数】的认知，N中n只能趋向某一有限数β，β∈N，因自然数集N对加法运算封闭，\(\forall j∈N\)有β+j∈N，所以\(\color{red}{N_β=A_β=\{β+1，β+2，…\}≠\phi ！}\)(其实，这种情形elim用数学完全归纳法亦可证明\(N_β=A_β≠\phi\))
7、\(\color{red}{elim的【逐点排查】非集论基础!}\)
       elim为\(N_∞=\phi\)量身定制的【逐点排查】法既非交的定义，也非求交运算的运算规律，更不是《集合论》的外延公理。所以运用【逐点排查】必然收到【骤变】结果。如用此法，根据周民强《实变函数论》P9页例5可“证明”\(N=\phi\)！现戏证如下：
【证明:】\(\because\quad\forall n∈N，恒有n∈[n，∞)\)
\(\therefore\quad N\subseteq [n，∞)\)
又\(\because\quad N=\displaystyle\lim_{n→∞} N=\)\(N\subseteq\displaystyle\lim_{n→∞} [n，∞)=\phi\)！
8、\(\color{red}{Cantor正整数才是单减集列\(\{A_n\}\)的默认全集}\)
       Cantor《集合论》中没有自然数集的概念，只有无穷实整数的概念。Cantor把∞分为适当无穷和不适当无穷两种情形。把适当∞记为ω，而∞则表示不适当穷。〖数\(\nu\)既表示把一个个单位放上去的确切记数，又表示它们所汇集成的整体〗(参见Cantor《超穷数理论基础个》P42页)。并在此基础上给出了有限基数的无穷数列1，2，3，…，\(\nu\)，ω+4，ω+2……。从这个数列的表示中，\(\nu\)就是自然数集N那个趋向无穷且既有前驱又有后继的那个\(\displaystyle\lim_{n→∞} n\)，所以elim的\(\mathbb{N}_{elim}\subset\mathbb{N}_{Cantor}\)，并且在\(\mathbb{N}_{cantor}\)中Peano axioms永远成立！因此从周氏极限集定义导出\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\)
\(\displaystyle=\{\lim_{n\to\infty}(n+1),\lim_{n\to\infty}(n+2),\ldots\}=\{\infty+1,\infty+2,\ldots\}\)也就再正常不过了。
       总之，只有承认集合论默认全集是\(\mathbb{N}_{cantor}\)，才能正确理解现行教科书关于极限集的定义，才能有效肃清elim【逐点排查】造成的混乱！
       至于elim是孬种，良种、野种还是杂种，我并不感兴趣，还是留待elim自酌吧！

elim

孬种重复臭长烂贴并不能自圆其说：

超限数是大于任何皮亚诺自然数的数．所以不属于
皮亚诺意义上的自然数集\(\mathbb{N}\). 因为\(\mathbb{N}\)的任何元的后继
仍是\(\mathbb{N}\)的元，故最小超限数不是任何数的后继．可见
Peano 公理在任何\(\mathbb{N}\)的真扩集上不成立．
孬种的烂贴是用一系列口号，胡扯凑成的．
人太蠢，种太孬．

若\(\omega\in\mathbb{N}\), 则\(\small\omega+j\in\mathbb{N},\;\omega+j\not\in A_{\omega+j},\therefore\;\omega+j\not\in N_\infty\)
若 \(\omega\not\in\mathbb{N},\) 则 \(\omega+j\not\in N_\infty\).  
总之，\(N_\infty\cap\{\omega+1,\omega+2,\ldots\}=\phi\)
[孬种极限集计算]跑周氏极限集之外干嘛？凉快去了？呵呵
无论孬种咋扑腾，它仍是个自蛋自捣，反数学的蠢东西