我对“抛球悖论”的看法

ygq的马甲

[这个贴子最后由ygq的马甲在 2011/04/09 04:50pm 第 1 次编辑]

下面引用由天茂在 2011/04/09 03:35pm 发表的内容：
“1秒钟的时候，灯是必然处于既亮又灭的叠加状态”，这个结论是对的。
虽然它不符合形式逻辑规则。
形式逻辑无法解决这一类问题，或者说这类问题已经超出了形式逻辑的适用范围。

无法出现“形式”逻辑状态,可能更合理些 [br][br][color=#990000]-=-=-=-=- 以下内容由 ygq的马甲 在 时添加 -=-=-=-=-

处于“形式”逻辑的定义域内，却不是“形式”逻辑的值域。这像什么话 ？？？疯话

elimqiu

天茂，马甲等在推销他们自己都说不清楚的东西。以为什么问题一来说些既白又黑之类胡话就是完备了。江湖郎中都不至于如此。
这种学术观点是否是在形式系统内外都没有办法成功地解决问题而造成的？

ygq的马甲

下面引用由elimqiu在 2011/04/09 02:15pm 发表的内容：
天茂，马甲等在推销他们自己都说不清楚的东西。以为什么问题一来说些既白又黑之类胡话就是完备了。江湖郎中都不至于如此。
这种学术观点是否是在形式系统内外都没有办法成功地解决问题而造成的？

只会这种【耍嘴皮子】的否定，实在是没意思的

“辩证ｄｉａｌｅｃｔｉｃ”逻辑的公理是 “悖论律 Ａ＝﹁Ａ”，即 R(·,·)="﹁∈"

你（elimqiu）做不到，并不等于别人也做不到

elimqiu

江湖郎中都说他什么都做得到。这又有什么稀奇的？ 所谓做到，就是闭着眼睛说：既白又黑，既男又女是吧？呵呵
您以为这种话白痴不会说？呵呵

ygq的马甲

下面引用由elimqiu在 2011/04/09 03:31pm 发表的内容：
江湖郎中都说他什么都做得到。这又有什么稀奇的？ 所谓做到，就是闭着眼睛说：既白又黑，既男又女是吧？呵呵
您以为这种话白痴不会说？呵呵

【鉴定】和【评估】结论是：“无知者无畏”式的“蠢货”（elimqiu）
根本就不懂：“辩证ｄｉａｌｅｃｔｉｃ”逻辑是怎么回事的的。
************************************************
“辩证ｄｉａｌｅｃｔｉｃ”逻辑的公理是 “悖论律 Ａ＝﹁Ａ”，即 R(·,·)="﹁∈" 。对应的实物是【牟比乌斯带】这种类型

elimqiu

下面引用由elimqiu在 2011/04/09 03:31pm 发表的内容：
江湖郎中都说他什么都做得到。这又有什么稀奇的？ 所谓做到，就是闭着眼睛说：既白又黑，既男又女是吧？呵呵
您以为这种话白痴不会说？呵呵

下面引用由ygq的马甲在 2011/04/09 11:32pm 发表的内容：
【鉴定】和【评估】结论是：“无知者无畏”式的“蠢货”（elimqiu）
根本就不懂：“辩证ｄｉａｌｅｃｔｉｃ”逻辑是怎么回事的的。
*********************

白痴做鉴定评估：白痴就是黑痴，就是既白又黑的痴呆。等等等等。
能把辩证法庸俗化的这步田地，非您莫属喽。

ygq的马甲

下面引用由elimqiu在 2011/04/09 05:54pm 发表的内容：
白痴做鉴定评估：白痴就是黑痴，就是既白又黑的痴呆。等等等等。
能把辩证法庸俗化的这步田地，非您莫属喽。

【鉴定】和【评估】结论是：“无知者无畏”式的“蠢货”（elimqiu）
根本就不懂：“辩证ｄｉａｌｅｃｔｉｃ”逻辑是怎么回事的的。
************************************************
“辩证ｄｉａｌｅｃｔｉｃ”逻辑的公理是 “悖论律 Ａ＝﹁Ａ”，即 R(·,·)="﹁∈" 。对应的实物是【牟比乌斯带】这种类型
[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 ygq的马甲 在 时添加 -=-=-=-=-

从别人的【公理】开始，推理出不“相容性ｃｏｎｓｉｓｔｅｎｃｙ”，才就本事。
只会“耍嘴皮子”，对中国数学的发展并没好处的。懂不懂？？？

elimqiu

您其实是什么也没说。黑，白，不黑不白这种东西叫公理？ 是公理又如何？这种体系是平庸之极。再差一步，闭上你的嘴，就真正是常道了！
简单的事实是：你什么数学问题也解不了。难道这就是在数学论坛夸夸其谈辩证逻辑的人的通病？

ygq的马甲

下面引用由elimqiu在 2011/04/09 06:37pm 发表的内容：
您其实是什么也没说。黑，白，不黑不白这种东西叫公理？ 是公理又如何？这种体系是平庸之极。再差一步，闭上你的嘴，就真正是常道了！
简单的事实是：你什么数学问题也解不了。难道这就是在数学论坛夸夸其谈辩证 ...

【鉴定】和【评估】结论是：“无知者无畏”式的“蠢货”（elimqiu）
根本就不懂：“辩证ｄｉａｌｅｃｔｉｃ”逻辑是怎么回事的的。
************************************************
“辩证ｄｉａｌｅｃｔｉｃ”逻辑的公理是 “悖论律 Ａ＝﹁Ａ”，即 R(·,·)="﹁∈" 。对应的实物是【牟比乌斯带】这种类型

-=-=-=-=- 以下内容由 ygq的马甲 在 时添加 -=-=-=-=-

从别人的【公理】开始，推理出不“相容性ｃｏｎｓｉｓｔｅｎｃｙ”，才就本事。
只会“耍嘴皮子”，对中国数学的发展并没好处的。懂不懂？？？

ygq的马甲

“辩证ｄｉａｌｅｃｔｉｃ”逻辑的公理是 “悖论律 Ａ＝﹁Ａ”，即 R(·,·)="﹁∈" 。对应的实物是【牟比乌斯带】这种类型

与“形式ｆｏｒｍａｌ”逻辑的公理——“同一律Ａ＝Ａ”不同的，“辩证ｄｉａｌｅｃｔｉｃ”逻辑的性质之一就是：多解，不是惟一的【确定】解[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 ygq的马甲 在 时添加 -=-=-=-=-

因为遍历……之间的所有可能性（实际上是Ａ和﹁Ａ之间的）