我对“抛球悖论”的看法

elimqiu

多解单解人家还会解。您不过是胡掰。

ygq的马甲

下面引用由elimqiu在 2011/04/10 01:32am 发表的内容：
多解单解人家还会解。您不过是胡掰。

【鉴定】和【评估】结论是：“无知者无畏”式的“蠢货”（elimqiu）
根本就不懂：“辩证ｄｉａｌｅｃｔｉｃ”逻辑是怎么回事的的。
************************************************
“辩证ｄｉａｌｅｃｔｉｃ”逻辑的公理是 “悖论律 Ａ＝﹁Ａ”，即 R(·,·)="﹁∈" 。对应的实物是【牟比乌斯带】这种类型

-=-=-=-=- 以下内容由 ygq的马甲 在 时添加 -=-=-=-=-

从别人的【公理】开始，推理出不“相容性ｃｏｎｓｉｓｔｅｎｃｙ”，才就本事。
只会“耍嘴皮子”，对中国数学的发展并没好处的。懂不懂？？？

ygq的马甲

【鉴定】和【评估】结论是：“无知者无畏”式的“蠢货”（elimqiu）
涉及【否定】“辩证ｄｉａｌｅｃｔｉｃ”逻辑的言论，只会是【耍嘴皮子】吗 ？？？
这里是数学论坛，用数学语言，才是本事

elimqiu

下面引用由ygq的马甲在 2011/04/10 08:36am 发表的内容：
【鉴定】和【评估】结论是：“无知者无畏”式的“蠢货”（elimqiu）
涉及【否定】“辩证ｄｉａｌｅｃｔｉｃ”逻辑的言论，只会是【耍嘴皮子】吗 ？？？
这里是数学论坛，用数学语言，才是本事

这正是您完全没有办法做的
[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 elimqiu 在 时添加 -=-=-=-=-
把鬼画符叫公理是您的专利

ygq的马甲

【鉴定】和【评估】结论是：“无知者无畏”式的“蠢货”（elimqiu）
根本就不懂：“辩证ｄｉａｌｅｃｔｉｃ”逻辑是怎么回事的的。
************************************************
“辩证ｄｉａｌｅｃｔｉｃ”逻辑的公理是 “悖论律 Ａ＝﹁Ａ”，即 R(·,·)="﹁∈" 。对应的实物是【牟比乌斯带】这种类型

-=-=-=-=- 以下内容由 ygq的马甲 在 时添加 -=-=-=-=-

从别人的【公理】开始，推理出不“相容性ｃｏｎｓｉｓｔｅｎｃｙ”，才就本事。
只会“耍嘴皮子”，对中国数学的发展并没好处的。懂不懂？？？

ygq的马甲

下面引用由elimqiu在 2011/04/10 02:35am 发表的内容：
这正是您完全没有办法做的
-=-=-=-=- 以下内容由 elimqiu 在  时添加 -=-=-=-=-
把鬼画符叫公理是您的专利

在数学论坛，就只会用这种【耍嘴皮子】 ？？？

ygq的马甲

[这个贴子最后由ygq的马甲在 2011/04/10 09:59am 第 1 次编辑]

命题：形式逻辑同一律 A=A 与这里的 R(·,·)="∈" ，是在康托尔集合论内完全等价的。
①起点是形式逻辑同一律 A=A；
②按康托尔集合论的“等号 =”定义，上式完全等价于 A∈A；
③按康托尔集合论的“关系 aR(a,b)b”定义，上式完全等价于 AR(A,A)A 且 R(A,A)="∈"；
...这里的“等号 =”，表示变量赋值；
④将不重要的代号 A 抽象掉，原来必须出现的位置代以“·”,则上式完全等价于 R(·,·)="∈"；
⑤终点是 R(·,·)="∈"。
反方向的证明过程省略。

命题：罗素悖论 A﹁∈A 与这里的 R(·,·)="﹁∈" ，是在康托尔集合论内完全等价的。
①起点是罗素悖论 A﹁∈A ；
②按康托尔集合论的“关系 aR(a,b)b”定义，上式完全等价于 AR(A,A)A 且 R(A,A)="﹁∈"；
..这里的“等号 =”，表示变量赋值；
③将不重要的代号 A 抽象掉，原来必须出现的位置代以“·”,则上式完全等价于 R(·,·)="﹁∈"；
④终点是 R(·,·)="﹁∈"。
反方向的证明过程省略。

附图：二维几何模型表示的逻辑类型

.
【公理二】存在且只存在 R(·,·)="∈"∪"﹁∈"∪"Φ"
.
按照“一分为二”方法假设代号 A 和 ﹁A ，那么对照“二维几何模型表示的逻辑类型”附图，存在五种侧面，分别如下：
R(·,·)="Φ" 对应的是 A 和 ﹁A ；
R(·,·)="∈" 对应的是 A←→A 和 ﹁A←→﹁A ；
R(·,·)=" ﹁∈ " 对应的是 A←→﹁A 。
以上是【公理】部分，与 A 所选择的具体内容无关。

elimqiu

辩证就是既黑又白这不叫耍嘴皮。解出具体数学问题叫耍嘴皮。呵呵，这就是您的辩证逻辑是吧？ 您既对又错。既不会数学又不知天高地厚。
请问您一道像样的问题都不能应付的还真搞出了什么黑白，不黑不白，又黑又白的公理了？那公理解决了什么问题？[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 elimqiu 在 时添加 -=-=-=-=-
楼上的鬼画符让您着实笨了不少。就有点像三个世界的划分，分完了就算革命完成了那样。结果实践证明，假大空而已。它等价于黑白不黑不白又黑又白这么个烂摊子而已。

ygq的马甲

下面引用由elimqiu在 2011/04/10 03:01am 发表的内容：
辩证就是既黑又白这不叫耍嘴皮。解出具体数学问题叫耍嘴皮。呵呵，这就是您的辩证逻辑是吧？ 您既对又错。既不会数学又不知天高地厚。
请问您一道像样的问题都不能应付的还真搞出了什么黑白，不黑不白，又黑又白 ...

【鉴定】和【评估】结论是：“无知者无畏”式的“蠢货”（elimqiu）
根本就不懂：“辩证ｄｉａｌｅｃｔｉｃ”逻辑是怎么回事的的。
************************************************
“辩证ｄｉａｌｅｃｔｉｃ”逻辑的公理是 “悖论律 Ａ＝﹁Ａ”，即 R(·,·)="﹁∈" 。对应的实物是【牟比乌斯带】这种类型

-=-=-=-=- 以下内容由 ygq的马甲 在 时添加 -=-=-=-=-

从别人的【公理】开始，推理出不“相容性ｃｏｎｓｉｓｔｅｎｃｙ”，才就本事。
只会“耍嘴皮子”，对中国数学的发展并没好处的。懂不懂？？？

ygq的马甲

“辩证ｄｉａｌｅｃｔｉｃ”逻辑的公理是 “悖论律 Ａ＝﹁Ａ”，即 R(·,·)="﹁∈" 。对应的实物是【牟比乌斯带】这种类型

因为形式逻辑的“同一律Ａ＝Ａ”等价于 R(·,·)="∈" ，而 R(·,·)="﹁∈" 是完全不同的范围。
至于【推理】出什么，那是其性质