[原创]费马大定理的简单证明

LLZ2008

下面引用由guanchunhe在 2011/07/26 02:56pm 发表的内容：
您是立论者，如果自己都不能保证分的清楚，怎么能让人接受您的理论？

关先生,我这个立论者，到现在为止，觉得表述我要表达的意思还是清楚的。

guanchunhe

李先生：您自己既然已经承认，论文中的方法不能保证x,y,z是整数还是无理数。这就足以说明问题了。您的方法既然不能在n=2时判定x,y,z是整数还是无理数，那么同样，在n=3时，它也不可能判定x,y,z是整数还是无理数。而在无理数数域内，费尔马方程肯定是有解的。

LLZ2008

下面引用由guanchunhe在 2011/07/26 05:11pm 发表的内容：
李先生：您自己既然已经承认，论文中的方法不能保证x,y,z是整数还是无理数。这就足以说明问题了。您的方法既然不能在n=2时判定x,y,z是整数还是无理数，那么同样，在n=3时，它也不可能判定x,y,z是整数还是无理数　...

关先生，n=2时，是您不能判定x,y,z是正整数解还是非正整数解，不是我不能判定。
我在前面好像已经说清楚了，即是当m,l取正整数，且l>m时，或者当m,l含有相同二次算术根（被开放数为正整数）因数，其余因数为正整数因数，且l>m时，算出的是正整数解；其余为非正整数解。
在证明中，只要能说明，n=2时，有正整数解就行了，难道不是吗？

guanchunhe

下面引用由guanchunhe在 2011/07/26 00:53pm 发表的内容：
李先生：如此说来，你在这里给出的方法无法判定x,y,z是整数还是无理数的。是不是？



关先生，您这样说，对我而言那也许是吧。读者能分就行。
  

LLZ2008

下面引用由guanchunhe在 2011/07/26 09:00pm 发表的内容： 下面引用由guanchunhe在 2011/07/26 00:53pm 发表的内容：
李先生：如此说来，你在这里给出的方法无法判定x,y,z是整数还是无理数的。是不是？
关先生，您这样说，对我而言那也许是吧。读者能分就行。

关先生，我这样回复有错吗。

guanchunhe

“李先生：您自己既然已经承认，论文中的方法不能保证x,y,z是整数还是无理数。这就足以说明问题了。您的方法既然不能在n=2时判定x,y,z是整数还是无理数，那么同样，在n=3时，它也不可能判定x,y,z是整数还是无理数。而在无理数数域内，费尔马方程肯定是有解的。”
再多说几句。数论问题解决的就是数的整数性。所给出的公式不但要能够表达出所需的一切整数，而且还要保证公式所表达的必须都是所要求的整数。这是解决初等数论问题最基本的要求。
关于勾股数和费尔马方程在n=3时的证明，潘承洞教授所著《初等数论》中有详细的证明过程，您看一看就明白了。

任在深

   没有符合自然法则的理论做基础无论是任何人，不可能对任何“猜想”做出正确完美的证明来！

昌建

凡是可以构成一个直角三角形三边的一组正整数，称之为勾股数
X^2+Y^2=Z^2，有勾股数存在，X固定一个数，Y，Z，这两个数唯一的
在直角三角形中有勾股数存在，由最小的一组勾股数，（3，4，5）组合的
常宝玉老师【勾股新递归原理】写出的命题是成立的.
LLZ2008老师，认为此命题是假命题，举个反例好吗？

LLZ2008

主楼的证明，我认为是正确的，但是不是费马当时美妙证明的思路，因为费马当时没有写下证明，无法考证，所以，我标为简单证明。大家不妨来推敲推敲。


经大家质疑，我反复思量，特别是qingjiao先生的一番胡扯，我倒觉得，如果费马当时不是我这思路的话，则我这个证明可称为更美妙证明。

如果有人还想添一两只脚的话，那就美不起来了。

昌建

在直角三角形中，X^2+Y^2=Z^2，有勾股数存在，三条边比例线段是不变的，三条边比例线段不能保持原来的比例线段，没有勾股数存在，这样说是否正确？固定一条直角边，延长的一条直角边，组成新直角三角形，延长的一条直角边和新直角三角形的斜边，它们这三条边不能保持原来的比例线段，因为垂直线段最短，所以固定一条直角边，延长的一条直角边，组成新直角三角形是没有有勾股数存在